Дело №2-1497/11                                                      (дата)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе судьи Моховой Л. И.,

при секретаре Шабуниной А.А.,

с участием Миронкина Г.Н., Пикиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М. к Пикиной Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель М. обратился в суд, с иском к Пикиной Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что 22 ноября 2009 года Пикиной Т.Ю. был заключен трудовой договор с ИП М.

Согласно договора Пикина Т.Ю. должна выполнять трудовую функцию продавца - кассира продовольственных товаров в мини-магазине «П.».

В связи с тем, что продавец является материально-ответственным лицом, с Пикиной Т.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В должностные обязанности продавца входит реализация продовольственной продукции и других товаров через магазин «П.». Продавец принимает товар в магазин по накладным, в которых расписывается за получение товара, продает его и ежедневно сдает денежную выручку инкассатору.

Товар постоянно находится в магазине, который вне рабочее время запирается на ключ, ключи находятся у продавца, работающего в магазине.

Пикина Т.Ю. работала с 22 ноября по 6 февраля 2010г. 17.01.2010г., была проведена инвентаризация отдела. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 19786,02 рублей. С Пикиной Т.Ю. было получено объяснение от 18.01.2010г., в котором она признала недостачу и обязалась ее отработать. После проведения инвентаризации был составлен акт результатов инвентаризации от 19.01.2010г. Пикина появилась на работе 25.01.2010г., написала второе объяснение, в котором указала, куда была потрачена часть денег. 26.01.2010г. Пикина приступила к работе. За период работы с 26.01.2010г. по 06.02.2010г. в результате проведения инвентаризации была выявлена недостача 8434 рубля 25 копеек. По результатам инвентаризации был составлен акт от 06.02.2010г. По поводу недостачи объяснений Пикина Т.Ю. не дала, о чем был составлен соответствующий акт.

14 февраля Пикина Т.Ю. на работу не вышла.

15 февраля Пикина Т.Ю. погасила часть недостачи в размере 8434,25 рублей, и была уволена за невыход на работу и за отказ от дачи объяснений по поводу недостач.

Общая сумма недостачи за период с 03.01.2010г. по 17.01.2010г. и с 26.01.2010г. по 06.02.2010г:

19786,02 + 8434,25 = 28220,27 рублей. В кассу магазина внесено: 9642,78 +137,18 + 8434,25 = 18214,21рублей. Недопогашенная недостача составляет:

28220,27 - 18214,21 = 10006,06 рублей.

По истечении двух месяцев, в течении которых Пикина Т.Ю. обещала погасить недостачу.

Пикиной Т.Ю. неоднократно напоминалось о погашении недостачи, и она каждый раз обещала ее погасить, но с тех пор в кассу магазина она не внесла ни копейки.

Данное недобросовестное поведение работника не устраивает работодателя. Своими действиями Пикина Т.Ю. причинила работодателю прямой действительный вред в виде реального уменьшения наличного имущества работодателя.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст.242, 243 и договорам о полной материальной ответственности данный ущерб должен быть возмещен в полном размере.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь ст. ст.232,238, 242 -244 ТК РФ, 98, 131, 132 ГПК РФ, просит суд: взыскать с Пикиной Т.Ю. в пользу ИП М., в счет возмещения ущерба 10 006рублей 06 копеек, а также госпошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

В судебном заседании ответчица Пикина Т.Ю. предъявленные к ней ИП М. исковые требования, признала в полном объеме.

Признание иска ответчицей было принято судом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено материалами дела, установлено судом. Истцом предъявлены требования к ответчице о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 10 006руб.06коп, и судебных расходов в размере 400рублей.

В судебном заседании исковые требования Истца были признаны ответчицей в полном объеме.

Признание иска ответчицей Пикиной Т.Ю. были приняты судом.

В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При данных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пикиной Т.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя М. в возмещение ущерба 10 006рублей 06 копеек, государственную пошлину в размере 400руб, а всего 10 406руб.06коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                          Мохова Л. И.

Решение в окончательной форме принято 29апреля 2011года.