Дело №2-896/11                                                                   (дата)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе судьи Моховой Л. И.,

при секретаре Шабуниной А.А.,

с участием Чулковой Л.А.(представителя прокуратуры Советского района и прокуратуры Нижегородской области), Максаевой Е.В.(представителя Министерства финансов РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д.А. к прокуратуре Советского района города Нижнего Новгорода, прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов Д.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Советского района города Нижнего Новгорода, прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что Постановлением Советского районного суда была удовлетворена жалоба адвоката Р., действовавшей в его интересах на бездействие прокурора Советского района г.Н.Новгорода, выразившееся в нерассмотрении жалобы в полном объёме, в неуведомлении о результатах рассмотрения жалобы.

Постановлением Советского районного суда от (дата) бездействие прокурора Советского района г.Н.Новгорода признано незаконным.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации,

утверждённой приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200 заявитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённых незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Прокуратурой Советского района не была проведена проверка по жалобе адвоката, действовавшей в его интересах, по факту потери в ОМ № ... УВД г.Н.Новгорода сданного в канцелярию и зарегистрированного ходатайства адвоката о взятии объяснений со свидетелей с приложенными к ходатайству опросами свидетелей. Ходатайство и опросы свидетелей были поданы в рамках проведения дополнительной проверки по его заявлению, о привлечении В. и К. к уголовной ответственности за вымогательство с применением насилия, совершенного группой лиц, грабежа. Отсутствие опросов свидетелей, а также непроведение действий, о которых говорилось в ходатайстве, сыграло существенную роль на решение, вынесенное по результатам проверки.

Между тем, результаты этой проверки были для него чрезвычайно важны.

Проверка по его заявлению проводилась одновременно с судебным процессом в отношении его по обвинению в краже, в которой его обвинили В. и К. Результаты проверки по его заявлению были для него чрезвычайно важны, так как от них во многом зависело признает его суд виновным или нет.

Дополнительная проверка была проведена без учёта ходатайства адвоката и без опросов свидетелей. Это сыграло чрезвычайно важную роль на приговор суда в отношении его, так как по результатам проверки, представленной ОМ № ... получилось, что его никто не избивал, деньги никто не вымогал и он без каких-либо угроз признался В. и К. в краже их вещей на сумму 275 тысяч рублей. И только на основании этих расписок, выбитых из него В. и К., он был признан виновным в совершении тяжкого преступления.

В настоящее время, постановлением судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата) приговор Советского районного суда в отношении его отменён, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

Но до настоящего момента прокуратура Советского района так и не исполнила решение Советского районного суда: проверка по факту утраты

сданных в канцелярию и зарегистрированных документов так и не проведена. Считает, это делает возможным и дальнейшее безнаказанное исчезновение неудобных для милиции и прокуратуры. Он оценивает моральный вред, причинённый ему незаконным бездействием прокурора Советского района в 100 тысяч рублей.

Как он уже сказал, своевременное рассмотрение прокурором жалобы об утрате документов сыграло бы самую существенную роль в проведении проверки в отношении В. и К. и повлияло на приговор, вынесенный в отношении его. Ведь его признали виновным в совершении тяжкого преступления, которое он не совершал. Мало того, что ни одной качественной проверки по его заявлению милиция так и не провела, так теперь ещё и документы пропали. И со стороны прокуратуры - никакой реакции. А ведь от этого зависит его судьба и вся жизнь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» просит:

Взыскать с прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода из казны Российской Федерации в его пользу в счёт компенсации морального вреда 100 тысяч рублей.

В судебное заседание, назначенное на (дата) на 10часов, Истец не явился. О дате и времени рассмотрения дела Истец был извещен судом, путем вручения судебной повестки под расписку (л.д.32). Объяснений причин неявки суду Истцом представлено не было.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможны рассмотрение дела в отсутствие Истца Орлова Д.А.

В судебном заседании Чулкова Л.А.(представитель прокуратуры Советского района г. Нижнего Новгорода, прокуратуры Нижегородской области) исковые требования Орлова Д.А. не признала. Представила суду письменные возражения на исковое заявление Орлова Д.А., которые после их оглашения представителем, были приобщены судом к материалам дела. В данных возражениях представитель Чулкова Л.А. ссылается на то, что согласно материалам надзорного производства №..., 15.06.2010г. в прокуратуру района поступила жалоба представителя Орлова Д.А. - адвоката Р. Как следует из текста жалобы, ею 03.06.2010г. в канцелярию ОМ №... УВД по г. Н. Новгороду было подано ходатайство об опросе свидетелей в ходе проведения дополнительной проверки, а также об опросе заявителя Орлова Д.А. с её участием. К ходатайству были приложены адвокатские опросы свидетелей, проведенные в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Однако проверка проведена без учета этого ходатайства, к материалам проверки не были приобщены собранные ею доказательства. В связи с чем, просит признать бездействие дознавателя незаконным, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Орлова Д.А. в отношении В. и К., материалы направить на дополнительную проверку.

В соответствии с п.2.5 Инструкции, о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 05.09.2008 № 178) жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателей, следователей, руководителей следственных органов Следственного комитета и прокуроров, связанные с расследованием уголовных дел, а также на приговоры, решения, определения и постановления судов проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

В силу положений ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня её получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении.

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Согласно материалам надзорного производства по жалобе №... в связи с неполучением материала проверки, на основании рапорта старшего помощника прокурора района З. срок рассмотрения жалобы заместителем прокурора З. продлен до 10 суток, то есть до 25.06.2010г.

(дата) вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы Р. Вынесенное процессуальное решение по материалу проверки №... от 10.06.2010г. прокуратурой признано незаконным ввиду неполноты проведенной проверки и отменено.

В этот же день подготовлено сопроводительное письмо на имя руководителя ОМ №... УВД по г. Н. Новгороду о направлении материала для проведения дополнительных проверочных мероприятий, поскольку постановление от (дата) отменено, ввиду необоснованности. Жалоба Р. одновременно была направлена с материалом проверки, с целью принятия обоснованного и законного решения с учетом доводов жалобы.

Указанное сопроводительное письмо в качестве ответа также было направлено по адресу ... в Адвокатскую контору Р., которой был разъяснен порядок обжалования данного решения, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции от 01.07.2010г. (ответ датирован 02.07.2010г. -ввиду технической ошибки).

Доводы заявителя о том, что Р. не получила ответ на жалобу являются не соответствующими действительности, поскольку подавая 16.07.2010г. другую жалобу в прокуратуру района, приложила копию письма от 02.07.2010г., которое как указывает в новой жалобе было ею получено.

Также полагает, несостоятельными доводы Истца о том, что именно постановление об удовлетворении жалобы или об отказе в удовлетворении жалобы должно быть направлено заявителю.

Законом, как указано выше, регламентировано при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ вынесение соответствующего постановления, однако нет указаний о том, что данное постановление должно быть направлено заявителю. Пунктом 3 ст. 124 УПК РФ предусмотрено уведомление о принятом решении по жалобе заявителя, и дальнейшем порядке его обжалования, что и было сделано.

Доводы о том, что прокуратурой жалоба не была разрешена, а направлена для рассмотрения в орган, действия которого обжалуются, также являются голословными.

Адвокат Р. в своей жалобе от 15.06.2010г. просила прокуратуру отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2010г. и направить материал на дополнительную проверку. Именно это и было сделано прокуратурой района.

Считает несостоятельными и доводы Истца о том, что прокуратурой не проведена проверка по факту утраты сданных в канцелярию и зарегистрированных документов.

Как следует из текста жалобы Р. от 15.06.2010г., она не просила провести проверку по факту утраты документов, в жалобе просто была сделана ссылка на то, что процессуальное решение, принятое 10.06.2010г. вынесено без учета доводов её ходатайства, переданного в канцелярию районного отдела милиции 03.06.2010г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В качестве обоснования морального вред истец Орлов Д.А. указал, что дополнительная проверка, проведенная без учета ходатайства адвоката и без опросов свидетелей, и вынесенное по ней решение сыграло важную роль при вынесении обвинительного приговора суда в отношении него. Считает, что своевременное рассмотрение прокурором жалобы об утрате документов сыграло бы самую существенную роль в проведении проверки в отношении В. и К. и повлияло на приговор, вынесенный в отношении него.

Между тем, обвинительный приговор в отношении Орлова Д.А. вынесен Советским районным судом г. Н. Новгорода (дата), жалоба, поданная его адвокатом в прокуратуру района 15.06.2010г., передана исполнителю 17.06.2010г. Таким образом, результат разрешения жалобы не мог повлиять на приговор суда.

В силу вышеизложенного, оснований считать действия сотрудников прокуратуры Советского района г. Н. Новгорода незаконными, не имеется.

При таких обстоятельствах, полагает, что оснований для удовлетворения иска Орлова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда - не имеется.

В судебном заседании Максаева Е.В.(представитель Министерства финансов России) иск Орлова Д.А. не признала. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Поддержала доводы, изложенные в возражениях Министерства финансов от 22.02.2011г., на исковое заявление Орлова Д.А. о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей ответчиков, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

       Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность государства за незаконные действия его органов.

       Данная норма, конкретизирована в ст.ст. 1069 - 1071 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии, со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как:

а) наступление вреда;

б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда;

в) причинная связь между двумя первыми элементами;

г) вина причинителя вреда;

так и наличие специальных оснований:

а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий;

б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

В соответствии с п. 25 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о незаконности оспариваемых решений, действий(бездействия) свидетельствует лишь, существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, моральный вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные, неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности

сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.2 вышеназванного постановления).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов данного дела, из материалов надзорного производства №...(подлинник которого был предметом его обозревания в судебном заседании), 15.06.2010г. в прокуратуру района поступила жалоба представителя Орлова Д.А. - адвоката Р. в которой указывалось на то, что ею 03.06.2010г. в канцелярию ОМ №... УВД по г. Н. Новгороду было подано ходатайство, об опросе свидетелей в ходе проведения дополнительной проверки, а также об опросе заявителя Орлова Д.А. с её участием. К ходатайству были приложены адвокатские опросы свидетелей, проведенные в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Первоначально проверку по заявлению Орлова Д.А. проводил участковый С. К участковым ходатайство не поступило, в журнале входящей документации запись о нем отсутствует. Как пояснили в канцелярии ОМ №..., согласно записи в журнале входящей документации, ходатайство от 03.06.2010года без номера было передано в дознание М. Когда она обратилась с вопросом о разрешении ее ходатайства к М., она сказала, что дополнительную проверку по заявлению Орлова Д.А. проводит дознаватель О. и все документы у нее. О. сказала, что никакого ходатайства ей не поступало, она ей предоставила копию поданного ходатайства 09.06.2010г. во второй половине дня в ... был опрошен Орлов Д.А. с ее участием. 10.06.2010года до 10час. утра, было вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. и К. Никаких проверочных мероприятий по заявлению Орлова Д.А. проведено не было. Поданное и зарегистрированные документы не были приобщены к материалам проверки. Считает, что проверка проведена не была. На основании изложенного адвокат просила признать незаконным бездействие дознавателя М., отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Орлова Д.А. в отношении В. и К. и материал направить на дополнительную проверку (л.д.42-43).

В соответствии с п.2.5 Инструкции, о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 05.09.2008 № 178) жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателей, следователей, руководителей следственных органов Следственного комитета и прокуроров, связанные с расследованием уголовных дел, а также на приговоры, решения, определения и постановления судов проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

В силу положений ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня её получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении.

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

18.06.2010года на основании Рапорта, ст. помощника прокурора З., (в связи с неполучением материала проверки), срок рассмотрения жалобы адвоката Р. был продлен заместителем прокурора З., продлен до 10 суток, то есть до 25.06.2010г.

Постановлением от 25.06.2010г. вынесенным заместителем прокурора З. жалоба адвоката Р. была удовлетворена частично. Вынесенное процессуальное решение по материалу проверки №... от 10.06.2010г. прокуратурой признано незаконным ввиду неполноты проведенной проверки и отменено.

02.07.2010года жалоба Р. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 10.06.2010года по материалу проверки №... дознавателем ОД МОБ ОМ №... УВД по г. Н. Новгороду О., с сопроводительным письмом, была направлена на имя руководителя ОМ №... УВД по г. Н. Новгороду-Ч.

Указанное сопроводительное письмо(ответ ) для сведения, также было направлено по адресу ... в Адвокатскую контору -адвокату Р. В данном письме разъяснялось Р. о том, что о результатах проверки она будет уведомлена начальником ОМ №... УВД по г. Н. Новгороду, а также был разъяснен порядок обжалования данного решения. Факт отправки данного сопроводительного письма подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции.

Факт получения данного письма Р. нашел свое подтверждение, поскольку подавая 16.07.2010г. другую жалобу в прокуратуру района, Р. приложила копию данного письма от 02.07.2010г., которое как указывает в своей жалобе Р., было ею получено.

Как следует из иска истца, основанием для предъявления исковых требований о компенсации морального вреда является постановление Советского районного суда от (дата) по рассмотрению жалобы его представителя-адвоката Р. на бездействия прокурора Советского района.

Постановлением от (дата) Советского районного суда города Нижнего Новгорода, по рассмотрению жалобы адвоката Р.(действующей в интересах Орлова Д.А.) на бездействия прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода, жалоба адвоката была удовлетворена. Суд признал бездействия прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода, выразившиеся в нерассмотрении жалобы адвоката Р. от 15.06.2010года в полном объеме, нарушении сроков рассмотрения жалобы, не уведомлении Р. о результатах рассмотрения жалобы. Суд обязал прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода устранить допущенные нарушения.(л.д.9-10).

Следовательно права Орлова Д.А. были восстановлены вышеуказанным постановлением суда от (дата).

Однако истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что ему бездействием прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода, был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Орлова Д.Д. предъявленных к прокуратуре Советского района города Нижнего Новгорода, прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, не имеется. В иске Орлову Д.А. следует отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Орлову Д.А. к прокуратуре Советского района города Нижнего Новгорода, прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                          Мохова Л. И.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2011года.