Решение по иску о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.



Дело № 2-164/2011        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

при секретаре Ловыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко О.А., Юрченко А.В. к Малюгину М.М., Открытому акционерному обществу «Х.» о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Юрченко О.А., Юрченко А.В. обратились в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ответчикам Малюгину М.М., ОАО «Х.» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы Юрченко О.А., Юрченко А.В. указали, что Юрченко О.А. является собственником автомашины (марка обезличена) , государственный номер ...

26.02.2010 г. в 23 часа 45 минут, около дома № ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) , государственный номер ..., принадлежащего Юрченко О.А., под управлением Юрченко А.В. и автомобиля (марка обезличена) , государственный номер ..., находившегося под управлением Малюгина М.М. Автомобиль (марка обезличена) , государственный номер ..., получил механические повреждения, в результате которых автомобиль своим ходом двигаться не мог. После ДТП автомашину (марка обезличена) на эвакуаторе доставили в автосервис, и поставили на платную стоянку. Водителю Юрченко А.В. в результате ДТП был причинен средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением ... районного суда г. Н. Новгорода от (дата) Малюгин М.М. был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Автогражданская ответственность ОСАГО Малюгина М.М. застрахована в страховой компании ОАО «Х.».

31.05.2010 г. Юрченко О.А. обратилась в ОАО «Х.» для получения страхового возмещения в результате ДТП.

08.06.2010 г. и 29.06.2010 г. по направлению страховой компании принадлежащий Юрченко О.А. автомобиль был осмотрен работниками ООО «П.».

Однако, страховая компания, в срок предусмотренный ФЗ об «ОСАГО», сумму страхового возмещения не выплатила, в связи с чем Юрченко О.А. пришлось обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию - ЗАО «Е.».

Согласно отчета ЗАО «Е.» стоимость восстановительного ремонта автомашины (марка обезличена) государственный номер ... с учетом износа составляет 275728 рублей 20 копеек.

26.08.2010 г. Юрченко О.А. обратилась в адрес страховой компании с заявлением, в котором повторно требовала выплатить ей сумму страхового возмещения и выдать ей акт о страховом случае.

16.09.2010 г. ОАО «Х.» безналичным расчетом на счет Юрченко О.А. перечислило сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Акт о страховом случае страховая компания Юрченко О.А. не представила.

С учетом выплаченной ОАО «Х.» суммы в размере 120000 рублей, являющейся лимитом ответственности страховой организации, установленным ФЗ об ОСАГО, Юрченко О.А. считает, что оставшуюся сумму ущерба в размере 155728 рублей 20 копеек необходимо взыскать с виновника ДТП - ответчика Малюгина М.М.

Юрченко А.В. в период лечения, по рекомендации врача, вынужден был приобрести бандаж на голеностопный сустав. Считает, что данные дополнительно понесенные расходы на его лечение, подлежат взысканию со страховой компании.

Юрченко А.В. считает, что незаконными действиями ответчика Малюгина М.М., связанными с повреждением здоровья, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Кроме того, Юрченко А.В. при эвакуации автомобиля к месту хранения на автостоянку и его дальнейшего ремонта в автосервисе, заплатил за услуги перевозчика ООО «С.» 1200 рублей.

Ответчик Малюгин М.М. не выплатил истцу Юрченко О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010 г. по 26.10.2010 г. в размере 3703 рубля 34 копейки.

Истцами были понесены судебные расходы в размере: Юрченко А.В. - 11310 рублей, Юрченко О.А. - 23598 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, ст.ст.151, 395, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ и Правил «Об ОСАГО», ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, Юрченко А.В. и Юрченко О.А. просят:

1. Взыскать с ОАО «Х.» в пользу Юрченко А.В. в счет суммы страхового возмещения - дополнительно понесенные расходы (на приобретение бандажа на голеностопный сустав), вызванные повреждением здоровья в размере 640 рублей.

2. Взыскать с Малюгина М.М. в пользу Юрченко О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 155728 рублей 20 копеек.

3. Взыскать с Малюгина М.М. в пользу Юрченко О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010 г. по 26.10.2010 г. в сумме 3703 рубля 34 копейки.

4. Взыскать с Малюгина М.М. в пользу Юрченко А.В. в счет возмещения материального ущерба (расходы по эвакуации автомобиля), причиненного в результате ДТП, 1200 рублей.

5. Взыскать с Малюгина М.М. в пользу Юрченко А.В. в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП, 50000 рублей.

6. Взыскать с Малюгина М.М. в пользу Юрченко А.В. судебные расходы в размере 11310 рублей.

  1. Взыскать с Малюгина М.М. в пользу Юрченко О.А. судебные расходы в размере 23598 рублей 63 копейки.

В судебном заседании (дата) истцы Юрченко А.В. и Юрченко О.А. уменьшили размер заявленных исковых требований, просили:

1. Взыскать с ОАО «Х.» в пользу Юрченко А.В. в счет суммы страхового возмещения - дополнительно понесенные расходы (на приобретение бандажа ...), вызванные повреждением здоровья в размере 640 рублей.

2. Взыскать с Малюгина М.М. в пользу Юрченко О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 49594 рубля 20 копеек.

3. Взыскать с Малюгина М.М. в пользу Юрченко О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010 г. по 26.10.2010 г. в сумме 1255 рублей 48 копеек.

4. Взыскать с Малюгина М.М. в пользу Юрченко А.В. в счет возмещения материального ущерба (расходы по эвакуации автомобиля), причиненного в результате ДТП, 1200 рублей.

5. Взыскать с Малюгина М.М. в пользу Юрченко А.В. в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП, 50000 рублей.

6. Взыскать с Малюгина М.М. в пользу Юрченко А.В. судебные расходы в размере 11310 рублей.

  1. Взыскать с Малюгина М.М. в пользу Юрченко О.А. судебные расходы в размере 23598 рублей 63 копейки.

Представитель ответчика ОАО «Х.» в судебное заседание (дата) не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом (л.д.239), представитель ответчика по доверенности Г. направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.240). В предыдущем судебном заседании Г. поясняла, что истцу Юрченко А.В. в выплате страхового возмещения в возмещение вреда здоровью было отказано в связи с непредоставлением необходимого пакета документов, в частности медицинских документов о назначении истцу указанного вида лечения.

Ответчик Малюгин М.М. в судебное заседание (дата) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.238), о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания суд не просил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика Малюгина М.М. - Т. (по доверенности) в судебное заседание (дата) не явилась, в предыдущем судебном заседании (дата) исковые требования истцов признала частично, указав, что факт ДТП и виновность Малюгина М.М., расходы по эвакуации автомашины не оспаривает, однако не согласна с суммой, предъявленной к взысканию. Считает, что с учетом заключения ООО «К.» страховой компанией ОАО «Х.» причиненный истице Юрченко О.А. материальный ущерб, расходы на эвакуацию и другие расходы возмещены в полном объеме. Сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом Юрченко А.В., считает завышенной в силу неосторожной формы вины причинителя вреда, характера и длительности лечения (не было операций, отсутствует дорогостоящее лечение). Малюгин М.М. приезжал к Юрченко А.В., интересовался здоровьем, но тот требований не предъявлял. Взыскание процентов считает необоснованными, так как ранее письменных требований к ответчику Малюгину М.М. не предъявлялось. Судебные расходы, понесенные истцами и предъявленные ответчику, считает завышенными.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Данная обязанность судом была выполнена.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч.ч.1-3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, мнения истцов, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: … риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2010 г. в 23 часа 45 минут около дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истице Юрченко О.А., под управлением Юрченко А.В., и автомобиля (марка обезличена) государственный номер ..., принадлежащего Малюгину М.М. и под его управлением (л.д.12).

Виновным в данном ДТП, согласно протоколу об административном правонарушении номер ...

от 30.04.2010 г. (л.д.11), и Постановлению ... районного суда г. Н. Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, от (дата) (л.д.13), признан водитель Малюгин М.М., который, управляя автомашиной (марка обезличена), гос. номер ..., не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной (марка обезличена), государственный номер ..., чем нарушил п.1,5 ПДД. За совершение данного правонарушения, Малюгин М.М. постановлением ... районного суда г.Н.Новгорода от (дата) привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Как пояснили суду участвующие в деле лица, данное постановление ими не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы Юрченко О.А. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду (л.д.12).

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате ДТП водитель Юрченко А.В. получил телесные повреждения, которые причинили ему вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2010 года (л.д.13). Согласно справке МЛПУ «Поликлиника №...» Юрченко А.В. находился на амбулаторном лечении у травматолога с 27.02.2010 г. по 26.03.2010 г. по поводу ... (л.д.80).

Также по делу установлено, что между Малюгиным М.М. и ОАО «Х.» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ... №...

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора страхования, в связи с чем 31.05.2010 г. истица Юрченко О.А. обратилась к ответчику ОАО «Х.» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 26.02.2010 г. (л.д.99).

В соответствии со ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П.2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

П.5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела, по направлению ОАО «Х.» осмотр принадлежащего истице автомобиля (марка обезличена) государственный номер ..., был произведен в ООО «П.».

По результатам данного осмотра специалистами ООО «Р.» было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), государственный номер ..., составляет 202414 рублей 50 копеек, с учетом износа - 161518 рублей 22 копейки.

На основании данного экспертного заключения, ответчиком ОАО «Х.» был составлен страховой акт №..., в соответствии с которым 16.09.2010 г. истице Юрченко О.А. была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 16.09.2010 г. (л.д. 141), выпиской из лицевого счета Юрченко О.А. (л.д.77).

Выплата данной суммы страхового возмещения сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Не согласившись с заключением ООО «Р.», истица Юрченко О.А. обратилась к экспертам ЗАО «Е.» для проведения независимой оценки определения размера причиненного ущерба.

Согласно представленному в дело отчету №... от 06.07.2010 г., составленному ЗАО «Е.», рыночная стоимость объекта оценки - стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС (марка обезличена) - без учета износа АМТС составляет 323907 рублей 77 копеек. Рыночная стоимость объекта оценки - стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС (марка обезличена) - с учетом износа АМТС составляет 275728 рублей 20 копеек (л.д.15-69).

Для устранения противоречий в представленных суду отчетах, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству истца определением суда от (дата) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля (марка обезличена) , гос. номер ..., годных остатков, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «К.», при этом оплата экспертизы возложена была на ответчика Малюгина М.М.

Согласно отчету об оценке ООО «К.» №... от 03.02.2011 г., средняя рыночная стоимость автомобилей (марка обезличена), (дата) года выпуска, на дату ДТП, составляет 168000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля (марка обезличена), гос.номер ... на дату ДТП составляет 109936 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.номер ..., на дату ДТП, с учетом износа составляет 265235 рублей (л.д.158-174).

Определением суда от (дата) по настоящему гражданскому делу в связи с сомнениями в правильности отчета об оценке, выполненного ООО «К.» за №... от 03.02.2011 г., по ходатайству представителя истцов по доверенности Пузанова А.В. назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Э.», при этом оплата экспертизы возложена на истицу Юрченко О.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Э.» Л. №... от 23.05.2011 г., наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена), гос.номер ..., в ценах на дату ДТП 26 февраля 2010 года, составляет 214000 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков автомобиля (марка обезличена), гос.номер ..., в ценах на дату ДТП 26 февраля 2010 года, составляет 44406 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.номер ..., принадлежащего Юрченко О.А., с учетом износа, в результате ДТП, произошедшего 26 февраля 2010 года, составляет 267110 рублей (л.д.206-234).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, поскольку экспертиза проведена с учетом имеющихся в деле сведений и документов, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком Малюгиным М.М. в пользу истицы Юрченко О.А. в результате ДТП, произошедшего 26.02.2010 г., составляет 49594 рубля 20 копеек согласно следующему расчету: 214000 рублей (рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена), государственный номер ..., согласно заключению ООО «Э.») - 44406 рублей (стоимость годных остатков автомобиля (марка обезличена), государственный номер ..., согласно заключению ООО «Э.») - 120000 рублей (страховое возмещение, выплаченное ОАО «Х.») = 49594 рубля 20 копеек.

Кроме того, истица Юрченко О.А. просит суд взыскать с ответчика Малюгина М.М. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ в размере 1255 рублей 48 копеек за период с 07.07.2010 г. (дата составления отчета ЗАО «Е.») по 26.10.2010 г. (день подачи искового заявления в суд), т.е. за 112 дней.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив доводы сторон, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Юрченко О.А. о взыскании с ответчика Малюгина М.М. в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. То есть данная норма предполагает возникновение обязательства должника об оплате. В обоснование периода просрочки при взыскании суммы процентов истица Юрченко О.А. указывает на дату составления отчета ЗАО «Е.» и по дату подачи искового заявления в суд. Однако из пояснений сторон, материалов дела следует, что о дате проведения экспертного отчета ЗАО «Е.» ответчик Малюгин М.М. истицей извещен не был, как не было и направлено в его адрес требование о выплате какой-либо суммы ущерба.

В свою очередь, истец Юрченко А.В. просит суд взыскать с ответчика Малюгина М.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.ч.1,3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается представителем ответчика, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Малюгина М.М., истец Юрченко А.В. получил телесные повреждения, которые причинили ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2010 года (л.д.13). Согласно справке МЛПУ «Поликлиника №...» Юрченко А.В. находился на амбулаторном лечении у травматолога с 27.02.2010 г. по 26.03.2010 г. по поводу ... (л.д.80).

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, характер полученных им телесных повреждений и длительность лечения, наличие вины ответчика в данном ДТП, личность ответчика (является трудоспособным, в браке не состоит, детей не имеет, ...), с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумму 30000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере 50000 рублей, как того просит истец, при указанных выше обстоятельствах судом не усматривается. В этой части исковые требования Юрченко А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец Юрченко А.В. просит взыскать с ответчика Малюгина М.М. расходы по эвакуации автомобиля (марка обезличена) , гос.номер ..., в размере 1200 рублей согласно квитанции ООО «С.» от 27.02.2010 г. (л.д.14).

Указанное исковое требование Юрченко А.В. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку данная сумма подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах лимита ответственности по ОСАГО, а в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с лица, застраховавшего свою ответственность. Таким образом, учитывая, что сверх лимита ответственности страховой компании по ОСАГО ответственность за материальный ущерб несет ответчик Малюгин М.М., фактически данные расходы понес истец Юрченко А.В., суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика Малюгина М.М. в пользу истца Юрченко А.В. расходы, понесенные им на эвакуатор, в сумме 1200 рублей.

При этом исковые требования Юрченко А.В. о взыскании с ОАО «Х.» 640 рублей в счет возмещения расходов на приобретение бандажа суд считает необоснованными в силу того, что истцом Юрченко А.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих назначение истцу указанного вида лечения.

Истица Юрченко О.А. также просит суд взыскать с ответчика Малюгина М.М. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21 июня 2010 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 30 сентября 2010 года (л.д.82, 83). Кроме того, истец Юрченко А.В. просит суд взыскать с ответчика Малюгина М.М. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21 июня 2010 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 05 октября 2010 года (л.д.81, 84).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела и длительности его рассмотрения, обоснованности заявленных требований, объема участия представителя истцов в судебных заседаниях и оказанной им юридической помощи, суд считает, что с ответчика Малюгина М.М. в пользу истицы Юрченко О.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а в пользу истца Юрченко А.В. - 5000 рублей, не находя оснований для взыскания заявленных сумм в полном объеме, как того просят истцы.

Кроме того, истица Юрченко О.А. просит суд взыскать с ответчика Малюгина М.М. в свою пользу расходы по оплате услуг экспертов ЗАО «Е.»» в сумме 3500 рублей, расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 710 рублей. Истец Юрченко А.В. просит взыскать с ответчика Малюгина М.М. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 710 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истицей Юрченко О.А. понесены судебные расходы по оплате услуг ЗАО «Е.» по оценке автомобиля согласно договору от 22 июня 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 23 июня 2010 года и чеку (л.д.70-75), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 17 мая 2011 года и чеку (л.д.244,245), а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 710 рублей (л.д.86), а всего 14210 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Малюгина М.М.

Истцом Юрченко А.В. понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 710 рублей (л.д.85), данные расходы подлежат взысканию с ответчика Малюгина М.М.

Материалами дела установлено, что истицей Юрченко О.А. понесены судебные расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4388 рублей 63 копейки, что подтверждается квитанцией от 26.10.2010 г. (л.д.2), истцом Юрченко А.В. понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 600 рублей согласно квитанции от 26.10.2010 г. (л.д.3).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Малюгина М.М. в пользу истицы Юрченко О.А. понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1687 рублей 83 копеек.Также подлежат взысканию с ответчика Малюгина М.М. в пользу истца Юрченко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований Юрченко О.А., Юрченко А.В. следует отказать за необоснованностью по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко О.А., Юрченко А.В. к Малюгину М.М., Открытому акционерному обществу «Х.» о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Малюгина М.М. в пользу Юрченко О.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2010 года, 49594 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687 рублей 83 копейки, а всего 74492 рубля 03 копейки.

Взыскать с Малюгина М.М. в пользу Юрченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 37510 рублей.

В остальной части исковых требований Юрченко О.А., Юрченко А.В. к Малюгину М.М., Открытому акционерному обществу «Х.» о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:        Лысова Е.В.

Судья:      Лысова Е.В.