Дело № 2-1515/2011        ...

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Лысовой Е.В.,

при секретаре Ловыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна Б.Р., Вартапетова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хачатурян Б.Р., Вартапетов В.А. обратились в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ответчику ООО «П.» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали следующее:

ООО «П.» является организатором развлекательного клуба «М.», целью деятельности которого является предоставление гражданам развлекательных услуг (услуг танцевального характера и проведение шоу-программ) и услуг по общественному питанию (работа баров по продаже напитков и готовых блюд).

В ночь с 11 на 12 февраля 2011 года истцы приехали в развлекательный клуб «М.» по адресу: ..., с целью посещения указанного клуба. На первом этаже ТЦ «Г.» вдоль стены были установлены металлические ограждения, а у лифта организован так называемый «фейс-контроль», который определяет кто «достоин» посетить клуб, а кто нет. Тем кто «достоин» пройти в клуб на руку одевается браслет-билет, который предъявляется при входе в клуб «М.» на шестом этаже ТЦ «Г.». Представители клуба («фейс-контроль») и охрана отказали истцам в посещении клуба без объяснения каких либо причин, ссылаясь на то, что могут отказывать всем без объяснения причин. На просьбы пригласить менеджера или кого-то из руководства, истцы сначала получили отказ, а потом один из представителей ООО «П.», стоявший рядом сказал, что он менеджер, однако причины отказа в посещении клуба так же отказался называть.

Таким образом, своими действиями фактически истцы обратились к ООО «П.» с целью заключить с ним договор оказания услуг, в чем им было отказано без объяснения причин. Данный факт могут подтвердить свидетели, присутствующие при этом, кроме того, это было зафиксировано на камеру.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора.

В данном случае договор оказания развлекательных услуг и услуг по общественному питанию является публичным договором, то есть по характеру своей деятельности ООО «П.» обязано оказать такие услуги каждому, кто к ней обратится, при этом не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг.

Поскольку истцы в рассматриваемом случае являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком, а ООО «П.» - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, ООО «П.» были нарушены права истцов, предусмотренные статьями 17,18,19 Конституции Российской Федерации, согласно которым гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Следует отметить, что истцам, нарушая их конституционные права, систематически отказывают в посещении развлекательного клуба «М.» на протяжении приблизительно полугода, не смотря на то, что до этого они регулярно его посещали и не имели никаких проблем с «фейс-контролем». В ночь с 11 на 12 февраля 2011 года истцы приехали в развлекательный клуб «М.» чтобы воспользоваться услугами ООО «П.», однако им в очередной раз было отказано, не смотря на то что истцы являются гражданами Российской Федерации, обучаются в престижном вузе г.Нижнего Новгорода, кроме того были абсолютно трезвы, прилично одеты, вели себя спокойно и вежливо.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате указанных действий истцы понесли физические и нравственные страдания, факт нарушения их гражданских прав истцов угнетает, в связи с этим они испытывают раздражение, негодование, дискомфорт, подавленность. Кроме того, у истцов развился комплекс неполноценности, так как окружающие подсмеиваются над ними, утверждают, что в посещении им отказывают из-за их национальности, цвета кожи. Каждый раз, когда истцам отказывают в посещении, им кажется что все вокруг смеются над ними, особенно граждане «преодолевшие фейс-контроль».

Каждый из истцов оценивает моральный вред, причиненный им ООО «П.», в сумму 30000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика подтверждается приведенными выше доказательствами.

Кроме того истцы понесли расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и представление их интересов в суде по договорам на оказание юридических услуг №... и №..., согласно которым истцы оплатили за указанные услуги вознаграждение в размере по 5000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.17, 18, 19, 21, 45, 46 Конституции РФ, истцы просят:

1. Взыскать с ООО «П.» в пользу Хачатуряна Б.Р. 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

2. Взыскать с ООО «П.» в пользу Вартапетова В.А. 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

3. Взыскать с ООО «П.» в пользу Хачатуряна Б.Р. в оплату услуг представителя 5000 рублей.

4. Взыскать с ООО «П.» в пользу Вартапетова В.А. в оплату услуг представителя 5000 рублей.

В судебном заседании (дата). истец Вартапетов В.А. и представитель истцов - Неделькин С.А. (по доверенностям) заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Истец Хачатурян Б.Р. в судебное заседание (дата) истец Алаев А.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой лично под роспись (л.д.34), направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Неделькина С.А. (л.д.35), что суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным.

Представитель ответчика ООО «П.» - Серов А.В. (по доверенности) в судебном заседании (дата) с заявленным иском не согласился, представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому: по утверждению истцов в ночь с 11 - 12 февраля 2011 года им без объяснения причин сотрудниками охраны было отказано в доступе на территорию ночного клуба «М.», расположенного по адресу ....

По мнению истцов, причиной отказа в оказании услуг послужило осуществление так называемого «фейс-контроля» на входе, т. е. субъективная оценка посетителей на предмет соответствия внешнего вида требованиям, негласно установленным в заведении. Истцы считают, что указанными действиями ответчика нарушены требования ч.1 ст.426 ГК РФ, запрещающей коммерческой организации оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1.В соответствии со ст.ст.55, 57, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности, что в соответствии со ст.ст.195, 196 ГПК РФ, является      критерием      обоснованности      и      законности      судебного      решения.

В качестве подтверждения факта отказа ответчиком в заключении договора оказания услуг по мотиву «националистической дискриминации» к материалам дела приобщен электронный носитель, - диск с записью, сделанной на камеру мобильного телефона свидетелем Кочкиным Р. А., (дата) г.р., проживающим по адресу .... При исследовании указанного электронного носителя в судебном заседании установлено, что приобщенный к материалам гражданского дела электронный носитель не содержит указанной видеозаписи, могущей подтвердить или опровергнуть обстоятельства, приводимые истцами, а, следовательно, в соответствии со ст.ст.55, 57, 67 ГПК РФ не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, не может быть рассмотрен в качестве доказательства и положен в основу решения суда.

2. В ходе допроса свидетеля Кочкина Р.А. последним на экране мобильного телефона сторонам и суду был продемонстрирован видеоролик, содержание которого, по мнению истцов и свидетеля, может подтвердить то обстоятельство, что истцам было необоснованно отказано в заключении договора оказания услуг. При просмотре видеоролика, снятого практически без звука с отдаленного     расстояния, продолжительностью около 30 - 45 секунд, однозначно невозможно установить место, дату и время когда проводилась съемка, установить личности изображенных лиц, установить о чем происходил разговор лиц, изображенных на записи.

Таким образом, указанное доказательство не позволяет однозначно установить обстоятельства, обосновывающие требования Истцов и установить факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, не приобщено в установленном порядке к материалам гражданского дела, а, следовательно, не может быть положено в основу законного и обоснованного решения суда.

3. Кроме того, свидетель Кочкин Р.А. в своих пояснениях к продемонстрированному ролику пояснил, что запись сделал по просьбе истцов, которые утверждали, что им отказано в обслуживании. Продемонстрированный ролик в силу его качественных характеристик не дает подлинного описания ситуации, не позволяет устранить сомнения в инсценировке. Сам свидетель отказа в обслуживании и его мотивов не слышал, пояснил что «по его мнению, хотя он не может утверждать точно, но ему показалось, что сотрудник охраны отказал истцу из-за национальности». Указанное утверждение     носит характер предположения, высказанного свидетелем, не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, считаем, что судом данным предположениям должна быть дана надлежащая критическая оценка и данное предположение не может быть положено в основу решения суда по заявленным требованиям Истцов.

4.Принимая во внимание, что истцами не предоставлено доказательств отказа в заключении публичного договора, в части доводов искового заявления, вместе с тем, считают необходимым пояснить следующее: в соответствии с ч.1,3 ст.426 ГК РФ, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. Таким образом, для рассмотрения заявленных исковых требований по существу необходимо установить имел ли ответчик возможность оказать услуги истцу, и не обусловлен ли отказ в оказании услуг (если он имел место) объективным отсутствием возможности оказать услуги. В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/88 от 01 июля 1996 года при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) (иными словами о признании отказа в заключении публичного договора незаконным) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено     на коммерческую организацию.

Как следует из текста искового заявления, в ночь с 11 на 12 февраля 2011 года истцам представителями охраны было отказано в доступе в клуб. В указанный период времени в клубе проводилось мероприятие, приуроченное ко «Дню рождения клуба», сопровождающееся выступлением исполнителей современной музыки. Следует особо отметить, что в связи с большой популярностью заведения существует практика, когда посадочные места в заведении бронируются посредством размещения предварительного заказа и его оплаты в качестве депозита в размере не менее 1000 рублей с человека (с последующей оплатой чека за фактически оказанные услуги общественного питания и услуг развлекательного характера). Количество посадочных мест в клубе «М.» для оказания услуг общественного питания составляет 180 посадочных мест, с учетом количества мест у барной стойки и на танц-поле наполнение клуба допустимо до предела 500 человек. Учитывая размещение клуба на 6-ом этаже торгового центра «Г.» и тот факт, что доступ в клуб осуществляется исключительно на двух лифтах ограниченной грузоподъемности, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации должно обеспечить эвакуацию присутствующих, количество посетителей в клубе единовременно не может превышать установленного предела и в целях обеспечения безопасности посетителей количество лиц, желающих попасть на мероприятие в порядке «живой очереди» (т.е. лиц не заказавших заблаговременно места в заведении) может быть искусственно ограничено. В соответствии с системным отчетом К. (контрольно-кассовая техника в составе кассового Т.-терминала, включая программное оборудование Р., обслуживается по договору с ООО «Ц.», копия договора и отчет за 11, 12 февраля 2011 года прилагается) в указанный день количество посетителей во время проведения указанного мероприятия в заведении составило 911 человек, что с учетом рассроченного по времени прихода и ухода посетителей свидетельствует о заполненности заведения посетителями в пределах разрешенной нормы. Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не имел объективной возможности предоставить услуги истцам в целях обеспечения безопасности посетителей клуба, ранее допущенных в помещение по предварительно оплаченным заказам и в порядке «живой очереди», а, следовательно, отказ от заключения публичного договора в сложившихся обстоятельствах допустим действующим законодательством.

5.В соответствии со ст. 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе отказать в заключении публичного договора. Таким образом, для вынесения законного и обоснованного решения по заявленным исковым требованиям суду надлежит установить уполномоченным ли лицом коммерческой организации отказано в заключении публичного договора и усматривается ли в его действиях вина. Как следует из текста искового заявления и пояснений истцов, отказ в доступе в клуб ими был получен от сотрудников охраны. В соответствии с условиями договора №... от 16 октября 2006 года (в редакции дополнительного соглашения №... от 01 октября 2009 года), заключенного между ООО «П.» и ЗАО ЧОП «О.» (позже преобразованного в ООО ЧОО «Б.») охрану помещений и оборудования клуба «М.», а также обеспечение и поддержание порядка во время проведения мероприятий осуществляет указанная охранная организация. В соответствии с условиями договора сотрудники охраны не наделены полномочиями по ограничению доступа посетителей по мотивам, называемыми истцами «фейс-контроль». Не наделены такими полномочиями в том числе и сотрудники ответчика (управляющий заведением, администратор). Таким образом, в случае ограничения доступа посетителей сотрудниками охраны по мотивам, изложенным истцами, сотрудники охраны действуют с превышением полномочий, возложенных на них, сотрудники охраны не являются уполномоченными представителями ответчика по данному вопросу, что исключает наступление ответственности ответчика за отказ от заключения публичного договора в виду отсутствия вины ответчика в совершении третьими лицами рассматриваемых действий.

6.Требования истцов о взыскании морального вреда не основаны на нормах Закона, так как согласно ст.ст.151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена как компенсация за нарушение неимущественных прав или других нематериальных благ, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с вышеприведенными доводами считают, что факт причинения морального вреда истцам не нашел подтверждения и вина ответчика в причинении морального вреда, отсутствует.

В обоснование расчета подлежащей выплате компенсации морального вреда, истцами называется, что «в результате действий ответчика истцы понесли физические и нравственные страдания, факт нарушения их гражданских прав истцов угнетает, в связи с этим они испытывают раздражение, негодование, дискомфорт, подавленность. Кроме того, у истцов развился комплекс неполноценности, так как окружающие подсмеиваются над ними, утверждают, что в посещении им отказывают из-за их национальности, цвета кожи». Приведенные слова о перенесенных нравственных страданиях, и как следствие, - о подлежащем компенсации в денежной форме моральном вреде, - носят характер субъективных утверждений истцов, не подтверждаются материалами дела, допустимыми доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, поведением истцов, в том числе при рассмотрении данного гражданского дела. В подтверждение перенесенных нравственных и физических страданий, выразившихся в расстройствах здоровья психологического характера (в частности, истцами указан Комплекс неполноценности - совокупность психологических и эмоциональных ощущений человека, выражающихся в чувстве собственной ущербности и иррациональной вере в превосходство окружающих над собой. Комплекс неполноценности возникает вследствие разнообразных причин, таких, как: дискриминация, душевные травмы, свои собственные ошибки и неудачи, и т. п. Комплекс неполноценности существенно влияет на самочувствие и поведение человека, - понятие ввел в оборот немецкий психоаналитик Альфред Адлер) Истцами, в нарушение ст.56 ГПК РФ (бремя доказывания), не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, на которые ссылается сторона.

На основании вышеизложенного считают, что истцами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих сам факт отказа в заключении публичного договора, не установлены мотивы отказа, не установлен факт оказания предпочтения одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, не установлены лица, отказавшие в заключении публичного договора оказания услуг, не установлена их принадлежность к ответчику, нашла своё подтверждение объективная невозможность оказания услуг (ч.3 ст.426 ГК РФ), что исключает возможность возложения на ООО «П.» обязанности по компенсации морального вреда.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст.151, 426, 1100 ГК РФ, ст.ст.35, 55, 56, 57, 195, 196 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», представитель ответчика просит исковые требования Хачатуряна Б.Р., Вартапетова В.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля Кочкина Р.А., исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из пояснений истцов Хачатуряна Б.Р. и Вартапетова В.А., их представителя Неделькина С.А. и показаний допрошенного судом свидетеля Кочкина Р.А., 11 февраля 2011 года около 23 часов 30 минут истцы Хачатурян Б.Р. и Вартапетов В.А. приехали по адресу: ..., с целью посещения развлекательного клуба «М.», расположенного на 6 этаже данного здания. Указанный клуб размещен на 6-ом этаже торгового центра «Г.» и доступ в него осуществляется исключительно на двух лифтах. Однако истцам Хачатуряну Б.Р. и Вартапетову В.А. в присутствии Неделькина С.А. и Кочкина Р.А. в посещении клуба его работниками было отказано без объяснения причин.

Суд считает, что данный факт достоверно установлен судом из представленных доказательств, в частности пояснений истцов Хачатуряна Б.Р. и Вартапетова В.А., их представителя Неделькина С.А. и показаний допрошенного судом свидетеля Кочкина Р.А., которые были непосредственными участниками описываемых ими событий, а также в ходе допроса свидетеля Кочкина Р.А. последним на экране мобильного телефона сторонам и суду был продемонстрирован видеоролик, содержание которого подтверждает доводы истцов о том, что им работниками ответчика было отказано в заключении договора на оказание услуг.

Объяснения истцов, их представителя и показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, и также во взаимосвязи с просмотренным в судебном заседании видеороликом дополняют и подтверждают друг друга. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии с ч.1,3 ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/88 от 01 июля 1996 года, при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Обязательность заключения публичного договора, каковыми являются договоры предоставления гражданам развлекательных услуг и услуг по общественному питанию, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательства по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишилось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика ссылается на отсутствие у ООО «П.» объективной возможности предоставить услуги истцам в целях обеспечения безопасности посетителей клуба, ранее допущенных в помещение по предварительно оплаченным заказам и в порядке «живой очереди», указывая, что за 11-12 февраля 2011 года количество посетителей в заведении составило 911 человек, что с учетом рассроченного по времени прихода и ухода посетителей свидетельствует о заполненности заведения посетителями в пределах разрешенной нормы, составляющей 500 человек.

Однако суд считает, что заявленные возражения ответчиком не доказаны, поскольку из представленных суду отчетов контрольно-кассовой техники К. следует только, что за 2 дня - 11 и 12 февраля 2011 года - в клубе было обслужено 911 человек. Однако это не свидетельствует о том, что на момент посещения истцами ООО «П.» - 11 февраля 2011 года в 23 часа 30 минут - количество посетителей заведения составляло предельно допустимую норму, при этом учитывая специфику работы заведения, являющегося ночным клубом.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчиков в той части, что не установлены лица, отказавшие истцам в заключении публичного договора оказания услуг, не установлена их принадлежность к ответчику, так как из материалов дела следует, что лица, отказавшие Хачатуряну Б.Р. и Вартапетову В.А. в посещении клуба «М.» 11 февраля 2011 года, находились на 1 этом этаже торгового центра «Г.» по адресу: ..., сам развлекательный клуб находится на 6 этаже данного здания и доступ в него возможен исключительно на двух лифтах. Указанные работники ответчика, определяя круг лиц, которые могут подняться в клуб на лифте, по сути действуют от имени ООО «П.», как стороны публичного договора. В связи с чем, ООО «П.» несет ответственность за действия своих работников.

Возражения ответчика о том, что охрану заведения осуществляют работники ЗАО ЧОП «Б.», которые действуют на основании Договора №... об охране объектов от 16.10.2006 г., и не являются работниками ответчика, и что в соответствии с условиями договора сотрудники охраны не наделены полномочиями по ограничению доступа посетителей по мотивам, называемыми истцами «фейс-контроль», в связи с чем, ООО «П.» за их действия не отвечает, суд также находит необоснованными, поскольку из пояснений истцов, их представителя и показаний допрошенного судом свидетеля Кочкина Р.А. следует, что отказ в заключении публичного договора исходил непосредственно от работников ООО «П.», а сотрудники охраны лишь находились рядом и контролировали исполнение их указаний.

С учетом изложенного, суд находит, что истцам Хачатуряну Б.Р. и Вартапетову В.А. со стороны ответчика ООО «П.» было отказано в заключении публичного договора, каковыми являются договоры предоставления гражданам развлекательных услуг и услуг по общественному питанию, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги, что недопустимо.

Поскольку истцы в рассматриваемом случае являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком, а ООО «П.» - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и с учетом обстоятельств дела, особенностей личности истцов, суд считает необходимым компенсировать истцам моральный вред в размере по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, финансовое положение ответчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда в большем объеме суд не находит.

Доказательств того, что отказ ответчика ООО «П.» в заключении с истцами публичного договора имел место в силу их национальной принадлежности суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования истцов Хачатуряна Б.Р. и Вартапетова В.А. подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям. В остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

Требования истцов Хачатуряна Б.Р. и Вартапетова В.А. о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями Договоров №... и №... на оказание юридических услуг от 09 марта 2011 года, заключенных Неделькиным С.А. с Хачатуряном Б.Р. и Неделькиным С.А. с Вартапетовым В.А. соответственно, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 5000 рублей (п.3.1 договоров); оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней после решения суда в законную силу (п.3.2 договоров).

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, расчет по договорам между ним и истцами на момент вынесения решения по делу не произведен.

Таким образом, поскольку доказательств фактического несения истцами указанных расходов суду представлено не было, законом предусмотрено возмещение только понесенных стороной судебных расходов, то на настоящий момент оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов не имеется, что не препятствует рассмотрению данных требований в порядке ст.ст. 98 и 104 ГПК РФ после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатуряна Б.Р., Вартапетова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.» в пользу Хачатуряна Б.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.» в пользу Вартапетова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований Хачатуряна Б.Р., Вартапетова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:        Е.В. Лысова

Копия верна. Судья:      Е.В. Лысова