Дело № 2-82/2011 ... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующей судьи Лысовой Е.В., при секретаре Ловыгиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева А.А. к Скуднову А.М. о взыскании материального ущерба, и по встречным исковым требованиям Скуднова А.М. к Луневу А.А., Открытому страховому акционерному обществу «И.» о взыскании причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Лунев А.А. обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ответчикам Скуднову А.М., ОСАО «Г.» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП. В обоснование исковых требований истец Лунев А.А. указал, что 04 марта 2010 года в 19 часов 20 минут в районе дома ... г.Н.Новгорода произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) , рег. знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, а также автобуса (марка обезличена) рег. знак №.... под управлением О., и автомобиля (марка обезличена) , рег. знак №..., под управлением Скуднова А.М. ДТП произошло по вине Скуднова A.M., который в нарушение требований п.13.4 Правил Дорожного Движения (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо) при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля согласно Отчёту №... от 12.08.2010 г., изготовленному ООО «Н.», составляет с учетом износа 381 910 рублей 82 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей. Гражданская ответственность Скуднова A.M. была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Г.». После получения в ГИБДД справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении истец обратился в филиал ОСАО «Г.» в г.Н.Новгороде с требованием о выплате страхового возмещения; одновременно им были предоставлены документы, предусмотренные п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263), а также автомобиль для осмотра и оценки размера причиненного ему ущерба. В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако по истечении указанного срока страховщик не выплатил истцу страховое возмещение и не уведомил об отказе в его выплате. Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Следовательно, ОСАО «Г.» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы. которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательною страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку дорожно-транспортное происшествие 04 марта 2010 года произошло по вине Скуднова A.M., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) , рег. знак №... составляет 381910,82 рублей, то со Скуднова A.M. подлежит взысканию 261910,82 рублей (381910,82 руб. - 120000 руб.) в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля. Также с него подлежит взысканию стоимость услуг по оценке размера ущерба, которая составляет 10000 рублей, т.к. данные расходы произведены истцом с целью восстановления нарушенною права и в соответствии со ст.15 ГК РФ являются реальным ущербом. На основании изложенного, истец Лунев А.А. просил: 1. Взыскать с ОСАО «Г.» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей. 2. Взыскать со Скуднова А.М. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 261910,82 рублей. 13сентября 2010 года Скуднов А.М. обратился в суд со встречным иском к Луневу А.А., ОАО «И.» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04 марта 2010 года около 19 час. 20 мин. он, Скуднов А.М., управляя автомобилем (марка обезличена) , регистрационный знак №..., двигался по ... г.Н.Новгорода со стороны ... в сторону .... На регулируемом перекрестке в районе дома №... стал осуществлять разворот. По ул. ... во встречном направлении двигался автомобиль (марка обезличена) , регистрационный знак №... под управлением Лунева А.А. в нарушение п.п.10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ со скоростью около 120 км/час. На перекрестке Лунев А.А. в нарушение п.п.1.3, 1.5 проехал на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Скуднова А.М. От удара автомобиль отбросило на расстояние более 20 метров и он столкнулся с автобусом (марка обезличена) , регистрационный знак №..., под управлением О., стоящим на автобусной остановке. В результате ДТП автомобиль Скуднова А.М. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258424 рубля 19 копеек. Луневым А.А. подано исковое заявление о взыскании со Скуднова А.М. 261910 рублей 82 копеек в счет возмещения ущерба. Скуднов А.М. считает исковые требования Лунева А.А. необоснованными, так как виновником ДТП является Лунев А.А., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ). Гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ). В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как указывает в исковом заявление Скуднов А.М., ущерб причинен Луневым А.А. Его ответственность застрахована в ООО «И.» и в силу ст.1072 ГК РФ ущерб в размере 120000 рублей должна возмещать страховая компания, а сумму свыше 120000 рублей - Лунев А.А., то есть 138424 рубля 19 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Скуднов А.М. просит: 04 октября 2010 года Лунев А.А. от исковых требований к ОСАО «Г.» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей отказался в связи с добровольным удовлетворением данных исковых требований. Определением суда от (дата) производство по данной части исковых требований судом прекращено. В судебном заседании (дата) истец Лунев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Скуднова А.М. не признал по тем основаниям, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия считает Скуднова А.М. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика Скуднова А.М. судебных расходов в размере 10000 рублей. По обстоятельствам ДТП истец Лунев А.А. пояснил, что является собственником автомобиля (марка обезличена) , гос. номер №.... 04 марта 2010 года он ехал из кинотеатра, находящегося в ТЦ «Т.», по ... в сторону ..., справа от него в машине сидела девушка. В 19.00-19.30 час. он двигался между средней и крайней левой полосами движения со скоростью около 65 км/ч, впереди был перекресток, на подъезде к перекрестку горел зеленый мигающий сигнал светофора. Выехав на перекресток, он неожиданно увидел перед собой посередине дороги стоящий поперек автомобиль ответчика Скуднова А.М. (марка обезличена) , гос. номер №.... Он не успел ничего предпринять, и произошло столкновение с автомобилем ответчика, сработали обе подушки безопасности. Автомобиль Скуднова А.М. отлетел на 10-15 метров до автобуса (марка обезличена) , рег. знак №..., и, столкнувшись с ним, скатился чуть-чуть вниз. Виновником ДТП считает Скуднова А.М., поскольку ответчик не убедился в безопасности маневра разворота. Мер экстренного торможения он не предпринимал. Представитель истца Волошин А.А. (по ордеру и доверенности) в судебном заседании исковые требования Лунева А.А. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Скуднова А.М. не признал. Кроме того указал, что исковые требования Скуднова А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, так как автомобиль был им продан неотремонтированным, следовательно, расходы по восстановительному ремонту Скуднов А.М. уже нести не должен. Исковые требования к ОСАО «И.» считает необоснованными, так как оснований для их ответственности не наступило. Ответчик Скуднов А.М. в судебном заседании (дата) свои исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Лунева А.А. не признал. Считает, что в данном ДТП виновен Лунев А.А. По обстоятельствам ДТП ответчик Скуднов А.М. пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль (марка обезличена) , гос. номер №.... 04 марта 2010 года в 19.20 час. он двигался со стороны .... На перекрестке у ... ему надо было развернуться, он выехал на перекресток, погас зеленый сигнал светофора, зажегся желтый, все движение остановилось, на остановке было человек 30, они вступили на пешеходный переход и он поехал, т.к. надо было пропустить пешеходов. Ехал медленно, чтобы не задеть пешеходов, а так как горел красный сигнал светофора, то направо он уже не смотрел. Считает, что не нарушал правила дорожного движения, поскольку обязан был завершить маневр. Маневр он завершал уже на красный сигнал светофора. Считает виновником ДТП Лунева А.А., поскольку Лунев А.А. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, кроме того, скорость его автомобиля в момент столкновения была более 120 км/ч, тормозной путь отсутствовал. После удара его отбросило на автобус, стоящий на остановке, после чего отлетел еще на 2 метра. Кроме того, в судебном заседании Скуднов А.М. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ООО «И.», Лунева А.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 18480 рублей, комиссионный сбор в сумме 554 рубля 40 копеек, а всего 19934 рубля 40 копеек, пропорционально взысканных сумм по ущербу, то есть с ООО «И.» 8838 рублей 68 копеек, с Лунева А.А. 10195 рублей 72 копейки. Взыскать с ООО «И.», Лунева А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, пропорционально взысканных сумм по ущербу, то есть с ООО «И.» 5572 рубля 23 копейки, с Лунева А.А. 6427 рублей 77 копеек. Также ответчик Скуднов А.М. заявил ходатайство об отложении разбирательства дела, так как его представитель адвокат Хамалов А.А. занят в другом судебном заседании. С учетом мнения истца и его представителя, возражавших против отложения дела, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом было отказано за необоснованностью, учитывая длительность рассмотрения дела в суде - с 24.08.2010 г., то обстоятельство, что о дате и времени рассмотрения дела ответчик был извещен судом заблаговременно, при этом каких-либо доказательств в подтверждение заявленного ходатайства о невозможности явки своего представителя в судебное заседание ответчик суду не представил. Представитель ответчика по встречным исковым требованиям Скуднова А.М. - ОСАО «И.» в судебное заседание 31.03.2011 г. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом - путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, об уважительности причин неявки своего представителя суд не известил, об отложении рассмотрения дела суд не просил. Ранее от представителя ОСАО «И.» поступали письменные возражения на исковое заявление Скуднова А.М., из которых следует, что исковые требования Скуднова А.М. не признают в полном объеме, поскольку согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2010 г., составленного инспектором по исполнению административного законодательства 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Н. Новгороду Ш., в действиях водителя Скуднова А.М. усматривается нарушение п.п. 12.4 ПДД. Согласно п. 8.1 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, причиненный имуществу, принадлежавшему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просят отказать (л.д.99). Третье лицо О. в судебное заседание (дата) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, ранее направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94). В судебном заседании (дата) 3-лицо О. суду пояснил, что является водителем (марка обезличена) ИП А., маршрут №.... Столкновения автомобилей он не видел, сам он перекресток проехал на зеленый сигнал светофора и встал на остановке, смотрел в правое зеркало на пассажиров, потом произошел удар. Ехал еще с другой остановки на зеленый сигнал светофора, между остановками ехать 10-15 секунд, к остановке проехал на зеленый сигнал. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав доводы истца, его представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу требований ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. П.2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П.2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. П.5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2010 года в 19 часов 30 минут на ... у дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Скуднову А.М. и под его управлением, автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Луневу А.А. и под его управлением, и транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением О. (л.д. 8). 04 марта 2010 года инспектором ИАЗ 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9). Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Н. Новгороду от 05 мая 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Скуднова А.М. по ст.24.5 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что 04.03.2010 г., около 19 час. 20 мин., водитель Скуднов А.М., управляя а/м (марка обезличена) , государственный номер №..., двигался по ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... В районе ... водитель Скуднов А.М. остановился на светофоре на зеленый сигнал, пропуская транспорт со встречного направления, для того, что совершить маневр разворота. Когда на светофоре зеленый сигнал стал мигать, водитель Скуднов А.М. приступил к выполнению разворота, при этом не уступил дорогу а/м (марка обезличена) , государственный номер №... под управлением водителя Лунева А.А., который двигался во встречном направлении по ... со стороны ... в сторону ул. .... В результате столкновения а/м (марка обезличена) , государственный номер №... отбросило на стоявшую а/м (марка обезличена) , государственный номер №... под управлением водителя О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Скуднов А.М. получил телесные повреждения. В действиях водителя Скуднова А.М. усматривается нарушение п.п.13.4 ПДД «При повороте или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить договору транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо» (л.д.10). Указанное постановление сторонами не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено. В судебном заседании (дата) Скуднов А.М. пояснил суду, что копию постановления получил 24.06.2010 г., в связи с личными обстоятельствами не смог в установленные законом сроки обжаловать постановление. В ходе рассмотрения дела Скуднов А.М. оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает, что не нарушал правила дорожного движения, поскольку обязан был завершить маневр. Маневр он завершал уже на красный сигнал светофора. Считает виновником ДТП Лунева А.А., поскольку Лунев А.А. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, кроме того, скорость его автомобиля в момент столкновения была более 120 км/ч, тормозной путь отсутствовал. После удара его отбросило на автобус, стоящий на остановке, после чего отлетел еще на 2 метра. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. На основании п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В обоснование своих возражений по иску Скудновым А.М. в материалы дела представлен технический акт расчета скорости автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., выполненный П., из которого следует, что скорость автомобиля (марка обезличена), осуществившего наезд на автомобиль (марка обезличена), была равной перед наездом 114,3 км/ч, что выше предельно допустимой скорости движения в населенном пункте на 54,3 км/ч. При такой скорости движения автомобиля (марка обезличена) наезд его на автомобиль (марка обезличена) привел только за счет удара при столкновении к такой деформации автомобиля (марка обезличена), при которой он восстановлению не подлежит (л.д.103-110). Однако суд критически относится к данному техническому акту расчета и не может положить его в основу своего решения с выводом о виновности в ДТП Лунева А.А., поскольку в указанном акте не указано какие документы были использованы при проведении расчета, отсутствуют сведения о том, что у П. имеется лицензия на производство подобных расчетов. Кроме того, указанный расчет выполнен без исследования фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, без учета пояснений сторон, исследования материалов настоящего гражданского дела и административных материалов по факту ДТП. Доказательств обратного не представлено. Определением суда по ходатайству ответчика Скуднова А.М. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ГУ «Р.». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каково было взаимное расположение автомобилей (марка обезличена) , гос. номер №..., принадлежащего Луневу А.А. и под его управлением, и автомобиля (марка обезличена) , гос. номер №... , принадлежащего Скуднову А.М. и под его управлением, в момент их столкновения 04 марта 2010 года? С какой скоростью двигался автомобиль (марка обезличена) с учетом повреждений автомобилей и отброса автомобиля (марка обезличена) после столкновения, с учетом схемы ДТП и уклона проезжей части? Располагал ли Лунев А.А. технической возможностью избежать столкновения в данной дорожной ситуации? Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Скуднова А.М. Как следует из заключения эксперта от 11 марта 2011 года, выполненного экспертом ГУ «Р.» проведенное исследование позволяет прийти к выводам о том, что первоначальный контакт произошел передней частью автомобиля (марка обезличена) , гос. номер №... в район правой боковой средней части автомобиля (марка обезличена) , гос. рег. знак №..., при этом угол между продольными осями автомобилей составлял около 80 градусов. Определить скорость движения автомобиля (марка обезличена) экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Из заключения следует, что скорость движения транспортных средств, определяется, как правило, исходя из следов перемещения транспортных средств (торможения, бокового скольжения, волочения, качения и т.д.), которые дают информацию о характере и траектории движения транспортных средств до и после их контактного взаимодействия. Поскольку на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2010 г. не зафиксировано каких-либо следов перемещения автомобиля (марка обезличена) как до, так и после столкновения, то, следовательно, экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля (марка обезличена) не представляется возможным. На вопрос располагал ли Лунев А.А. технической возможностью избежать столкновения в данной дорожной ситуации, в экспертном заключении дано два варианта ответа: Вариант 1 (водитель автомобиля (марка обезличена) Лунев А.А. выехал на перекресток на зеленый (зеленый мигающий) сигнал светофора, а водитель автомобиля (марка обезличена) Скуднов А.М. при осуществлении маневра разворота создал опасность для его движения). В рассматриваемой дорожной ситуации, при указанных выше условиях, если расстояние, на котором автомобиль (марка обезличена) под управлением водителя Лунева А.А. находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, было более 41,7 м., то в этом случае водитель автомобиля (марка обезличена) Лунев А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (марка обезличена) путем своевременного принятия мер экстренного торможения, если бы двигался с максимально допустимой скоростью транспортных средств в населенных пунктах (60 км/ч). В рассматриваемой дорожной ситуации, при указанных выше условиях, если расстояние, на котором автомобиль (марка обезличена) под управлением водителя Лунева А.А. находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, было менее 41,7 м., то в этом случае водитель автомобиля (марка обезличена) Лунев А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (марка обезличена) путем своевременного принятия мер экстренного торможения, даже если бы двигался с максимально допустимой скоростью транспортных средств в населенных пунктах (60 км/ч). Вариант 2 (водитель автомобиля (марка обезличена) Лунев А.А. выехал на перекресток на красный сигнал светофора). В рассматриваемой дорожной ситуации, при указанных выше условиях, возможность у водителя автомобиля (марка обезличена) Лунева А.А. избежать столкновения с автомобилем (марка обезличена) зависела не от технических возможностей (характеристик) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем Луневым А.А. требований п.6.1, п.6.13 Правил дорожного движения, согласно которым: - п. 6.1: «…Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»; - п.6.13: «При запрещающем сигнале светофора…водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.». И при выполнении водителем автомобиля (марка обезличена) Луневым А.А. указанных выше требований п.6.1, п.6.13 Правил дорожного движения рассматриваемого столкновения не произошло бы (л.д.142-154). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем взята подписка. Сторонами указанное заключение не оспаривается. Допрошенная в судебном заседании 04 октября 2010 года в качестве свидетеля С. суду пояснила, что 04 марта 2010 года ехала с Луневым А.А. из ТЦ «Т.» в сторону .... Ехали по ... по крайней левой полосе, проезжали перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль ехал со скоростью 65-70 км/ч, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль Скуднова А.М., въезжая на перекресток, она не видела, увидела его только тогда, когда были метрах в трех от данного автомобиля. От удара сработали обе подушки безопасности. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанный свидетель являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2010 года, поскольку являлся пассажиром автомобиля (марка обезличена), что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2010 года, объяснениями Лунева А.А., данными инспектору по ИАЗ 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Нижнему Новгороду 05 марта 2010 года, и не оспаривалось ответчиком Скудновым А.М. Допрошенный в судебном заседании 04 октября 2010 года в качестве свидетеля С. суду пояснил, что до ДТП никого из сторон не знал. Находился на ..., ждал около своего автомобиля, напротив ГАИ на другой стороне. Видел, как Скуднов А.М. совершал маневр разворота, находясь на перекрестке, ехал от пл. ... к .... Уже загорелся зеленый сигнал светофора, прошли пешеходы и произошло столкновение. Второй автомобиль ехал со стороны ..., считает, что скорость указанного автомобиля составляла не менее 100 км/ч, он точно выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Удар произошел, когда автомобиль Скуднова А.М. стоял почти поперек. Виновником ДТП считает Лунева А.А., поскольку Скуднов А.М. завершал маневр, и тот был обязан его пропустить. В момент ДТП он смотрел на дорогу и видел, что пешеходы шли на зеленый сигнал светофора. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку в ходе проведения административного расследования свидетель С. заявлен не был, доказательств того, что С. являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2011 г., суду не представлено. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло 04 марта 2010 года, а указанный свидетель был впервые заявлен в судебном заседании 04 октября 2010 года, то есть спустя длительный период времени после ДТП. Доводы Скуднова А.М. о том, что Смирнов В.С. 04.03.2010 г. являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения материалами дела не нашли. Анализируя доводы сторон, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2010 года, является Скуднов А.М., что подтверждается: 1) материалами дела об административном правонарушении (л.д.19), а именно: - схемой дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2010 г., с которой участники процесса были ознакомлены и согласны; - рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Нижегородскому району г.Н. Новгорода Ш., согласно которому первоначально Скуднов А.М. показывал, что он, управляя автомашиной (марка обезличена) , г. н. №..., двигался по ... со стороны ... в сторону .... В районе ... ему необходимо было произвести разворот. Остановившись на зеленый сигнал светофора, включил указатель левого поворота и стал пропускать транспорт со встречного направления. Когда на светофоре заморгал зеленый сигнал светофора, водитель Скуднов А.М. приступил к маневру разворота. В этот момент произошло столкновение с а/м (марка обезличена) , г. н. №..., которая двигалась для Скуднова А.М. во встречном направлении. Указанные объяснения давались в присутствии других водителей участников данного ДТП; - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 мая 2010 года, в котором указано, что в действиях водителя Скуднова А.М. усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ; 2) справкой о ДТП от 04.03.2010 г., где указано, что водитель Скуднов А.М. нарушил п.13.4 ПДД РФ, в действиях водителей Лунева А.А. и О. нарушении ПДД не имеется (л.д.8); 3) показаниями допрошенного судом свидетеля С., являющейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и пояснившей суду, что Лунев А.А. выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора; 4) заключением эксперта «Р.», которым дано несколько вариантов ответов на вопрос суда, но не установлена вина Лунева А.А. (л.д.142-154). С учетом изложенного, суд находит, что доводы Скуднова А.М. о том, что Лунев А.А. двигался на запрещающий сигнал светофора, с превышением допустимой скорости, своего подтверждения материалами дела не нашли. При данных обстоятельствах, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, из анализа показаний участников ДТП, показаний свидетелей, анализа схемы ДТП, объема и характера повреждений на автомашинах, установленного заключением экспертизы расположения транспортных средств сторон в момент столкновения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скуднова А.М., который, выполняя маневр разворота, был обязан уступить дорогу автомобилю Лунева А.А., движущемуся со встречного направления прямо, и выехавшему на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. При этом, поскольку из пояснений Лунева А.А. и показаний свидетеля С. установлено, что автомобиль Скуднова А.М. они увидели только метра за 3 до столкновения, то есть автомобиль под управлением водителя Лунева А.А. находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения менее чем в 41,7 м., то Лунев А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (марка обезличена) путем своевременного принятия мер экстренного торможения. Также судом установлено, что Лунев А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., что также подтверждается свидетельством №... (л.д.39). Как следует из материалов дела, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Луневу А.А., и автомобилю, принадлежащему Скуднову А.М., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04 марта 2010 года (л.д.8). Судом также установлено, что ответственность Скуднова А.М., собственника (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., застрахована в ОСАО «Г.». Истцом Луневым А.А. в материалы дела представлен отчет №... от (дата), выполненный ООО «Н.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) 597155 рублей 43 копейки, стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) 381910 рублей 82 копейки (л.д.16-35). Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет об оценке выполнен лицензированной организацией, после осмотра автомашины истца, проведенного с участием заинтересованных лиц. Объем повреждений, зафиксированных при осмотре, ответчиком не оспаривался. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства стороны извещались надлежащим образом путем направления в их адрес телеграмм (л.д.12-15). Таким образом, истцу Луневу А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2010 года, причинен материальный ущерб в размере 381910 рублей 82 копейки. Доказательств того, что Луневу А.А. причинен материальный ущерб в меньшем размере, суду не представлено. Представленный в материалы дела отчет об оценке ответчиком Скудновым А.М. не оспаривался. Из материалов дела следует, что 17.09.2010 г. ОСАО «Г.» Луневу А.А. было перечислено страховое возмещение по платежному поручению №... в размере 120000 рублей (л.д.76-77). Таким образом, размер причиненного вреда превышает размер выплаченного страхового возмещения, что подтверждается отчетом, выполненным ООО «Н.». Учитывая, что лимит размера ответственности страховщика по ОСАГО ограничен суммой в размере 120000 рублей, которая перечислена истцу Луневу А.А., то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381910 рублей 82 копейки, соответственно с ответчика Скуднова А.М. в пользу Лунева А.А. в подлежит взысканию 261910 рублей 82 копейки. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Лунева А.А. подлежат удовлетворению, с ответчика Скуднова А.М. в пользу Лунева А.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 261910 рублей 82 копейки. Кроме того, истец Лунев А.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом Луневым А.А. понесены расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере 10000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание услуг по оценке, чеками об оплате (л.д.36-38). В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оценкой транспортного средства, в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика Скуднова А.М. в пользу истца Лунева А.А. Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что представленный в дело отчет об оценке является доказательством заявленных истцом требований, отвечает требованиям относимости и допустимости. Также истец Лунев А.А. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Как следует из материалов дела, истцом Луневым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 августа 2010 года (л.д. 101). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, обоснованности заявленных исковых требований подлежат возмещению в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере у суда не имеется. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 5819 рублей 11 копеек. В свою очередь Скудновым А.М. заявлены встречные исковые требования к ОСАО «И.», Луневу А.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Как следует из материалов дела Скуднов А.М. является собственником транспортного средства - автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством №...(л.д. 96), паспортом транспортного средства №... (л.д. 97). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Скуднову А.М., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лунева А.А. застрахована в ОСАО «И.». Скудновым А.М. в материалы дела представлено заключение специалиста №..., выполненное центром независимой оценочной экспертизы ООО «К.», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258424 рубля 19 копеек (л.д.52-64). Также Скудновым А.М. в материалы дела представлено заключение специалиста №..., выполненное центром независимой оценочной экспертизы ООО «К.», согласно которого рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... составляет 415131 рубль (л.д.168-180). Из материалов дела, 29 января 2011 года между Скудновым А.М. и О. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля (марка обезличена). Указанное транспортное средство продано за 110000 рублей (л.д.181). Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. Таким образом, учитывая, что в ДТП, произошедшем 04 марта 2010 года у дома ... г.Н. Новгорода с участием транспортных средства - автомобиля (марка обезличена) , государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Скуднову А.М. и под его управлением, автомобиля (марка обезличена) , государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Луневу А.А. и под его управлением, и транспортного средства (марка обезличена) , государственный регистрационный знак №..., под управлением О., установлена вина Скуднова А.М., суд приходит к выводу, что исковые требования Скуднова А.М. к Луневу А.А., ОСАО «И.» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Лунева А.А. к Скуднову А.М. о взыскании материального ущерба - удовлетворить. Взыскать со Скуднова А.М. в пользу Лунева А.А. в возмещение ущерба 261910 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по госпошлине 5819 рублей 11 копеек, а всего 287729 рублей 93 копейки. В удовлетворении исковых требований Скуднова А.М. к Луневу А.А., Открытому страховому акционерному обществу «И.» о взыскании причиненного ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Нижнего Новгорода. Судья: Лысова Е.В. ...