Дело № 2-1480/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лысовой Е.В., при секретаре Бураковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «У.» к Обществу с ограниченной ответственностью «А.», Приказчикову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «У.» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «А.», Приказчикову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование предъявленных исковых требований истец указал, что 25 февраля 2009 года ЗАО «У.» в лице Нижегородского филиала и ООО «П.» заключили договор №... добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №.... 24 июля 2009 года Приказчиков В.Е., управляя транспортным средством (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Руководствуясь указанием страхователя, актом осмотра №..., заказ-нарядом №..., ЗАО «У.» в лице Нижегородского филиала осуществило выплату страхового возмещения ущерба в размере 144308 рублей, причиненного владельцу транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №.... К ЗАО «У.» перешло, предусмотренное ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ, право требования ООО «П.» к владельцу транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., виновному в причинении вреда транспортному средству (марка обезличена) государственный регистрационный знак №.... На момент наступления ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ООО «А.» по договору обязательства страхования (страховой полис №...). Учитывая изложенное, истец ЗАО «У.» просил суд: 1. Взыскать с ответчика ООО «А.» в свою пользу 120000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №.... 2. Взыскать с ответчика Приказчикова В.Е. в свою пользу 24308 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного при повреждении автомашины (марка обезличена) государственный регистрационный знак №.... 3. Взыскать с ответчиков в свою пользу 4086 рублей 16 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В судебное заседание (дата) представитель истца ЗАО «У.» - М. (по доверенности) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.34), направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «У.» (л.д.37). Представитель ответчика ООО «А.» в судебное заседание (дата) не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом - в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком судебного извещения (л.д.35), о причинах неявки своего представителя ответчик суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении слушания дела суд не просил. Ответчик Приказчиков В.Е. в судебное заседание (дата) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком судебного извещения (л.д.36), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела суд не просил. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон в заочном производстве. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что 25 февраля 2009 года между ЗАО «У.» и ООО «П.» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., сроком действия с 00 часов 00 минут 01.03.2009 г. по 23 часа 59 минут 28.02.2010 г. (л.д.6-12). Судом установлено, что 24 июля 2009 года около 14 часов 30 минут в районе ... на трассе обход г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Приказчикову В.Е. и под его управлением, и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «П.» и под управлением К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.18, 19). Вина Приказчикова В.Е. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено, что Приказчиков В.Е., проживающий по адресу: ..., управляя т/с (марка обезличена) номерной знак №... при совершении маневра «Разворот» не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с т/с (марка обезличена), г.н. №... под управлением К., причинив механические повреждения автомобилям. В связи с тем, что данное действие не является противоправным, так как за него в КоАП РФ не предусмотрена ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Приказчикова В.Е. было отказано (л.д.19). Данное дорожно-транспортное происшествие ЗАО «У.» было признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом от 15.01.2010 г. (л.д.5). В соответствии с Заказом-нарядом №... от 17 декабря 2009 года, счетом №... от 17.12.2009 г., фактическая стоимость ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «П.», составила 144308 рублей (л.д.22-28). Указанные расходы по ремонту поврежденного автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «П.», были оплачены ЗАО «У.» в полном размере, что подтверждается платежным поручением №... от 25.01.2010 г. (л.д.30). Также из материалов дела судом установлено, что на дату указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Приказчикова В.Е. был застрахован в ООО «А.» по полису серии №... (л.д.18). В связи с чем истец ЗАО «У.» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. П.2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:… в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П.2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п.63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу требований ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу вышеуказанных норм права, к ЗАО «У.», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования ООО «П.» к Приказчикову В.Е., как лицу виновному в указанном дорожно-транспортном происшествии. На основании изложенного, учитывая, что на дату указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Приказчикова В.Е. был застрахован в ООО «А.», лимит ответственности которого по ОСАГО составляет 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков ООО «А.», Приказчикова В.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации: 120000 рублей с ООО «А.» и 24308 рублей с Приказчикова В.Е. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ООО «А.» в пользу ЗАО «У.» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3398 рублей 05 копеек, с ответчика Приказчикова В.Е. в пользу ЗАО «У.» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 688 рублей 11 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «У.» к Обществу с ограниченной ответственностью А.», Приказчикову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «А.» в пользу Закрытого акционерного общества У.» в возмещение ущерба в порядке суброгации 120000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3398 рублей 05 копеек, а всего 123398 рублей 05 копеек. Взыскать с Приказчикова В.Е. в пользу Закрытого акционерного общества У. в возмещении ущерба 24308 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 688 рублей 11 копеек, а всего 24996 рублей 11 копеек. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Лысова Е.В.