Дело № 2-55/11                      (дата)

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Бураковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осининой С.А. к ООО Страховая группа «А.» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Осинина С.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая группа «А.» о возмещении ущерба.

В заявленном иске истица указала следующее: Осинина С.А., согласно Закону «Об ОСАГО» № 40 от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО СГ «А.» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся в 8 час. 50 мин. 1 мая 2010 года по адресу: ... между мужем истицы, О., управляющим автомобилем (марка обезличена), регистрационный знак ..., и Ю., управляющим автомобилем (марка обезличена), регистрационный знак ... В установленный Законом срок и порядок Осинина С.А. предоставила в ООО СГ «А.» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Интересы своего мужа она представляла на основании Доверенности №... от 18.08.2008 года.

Согласно заключению автоэкспертизы, проведенной силами ООО СГ «А.», сумма ущерба составила 72 954 рубля. Осининой С.А. было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «И.». Согласно отчета №... от 18.06.2010 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб, причиненный автомобилю истицы, составил 145 907,15 рублей. О проведении независимой экспертизы ООО СГ «А.» было извещено.

Истица считает действия ООО СГ «А.» незаконными. 01 июня 2010 г. ей было выплачено 72 954 рубля.

На основании изложенного, Осинина С.А. просит взыскать с ООО СГ «А.» в ее пользу 47046 руб. в счет материального ущерба, 5650 руб. за проведение экспертизы, возврат госпошлины в размере 1781 руб., итого 54477 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив, что сумма страхового возмещения по мнению истицы должна быть выплачена с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, которая по оценке ООО «Н.» составляет 11997 руб. 29 коп.

Истица также пояснила, что после смерти мужа - О. она приняла наследство, которое состоит из автомобиля (марка обезличена) г/н ...

Истица Осинина С.А. также пояснила, что исковые требования она предъявляет лишь к страховой компании, имущественных требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия М., ответственность которого застраховал ответчик, истица не имеет.

Представитель ответчика, по доверенности Кулибаба С.С., иск не признала. При вынесении решения просила учесть выводы изложенные в заключении эксперта.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 1 мая 2010 года в 8 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (марка обезличена) получил механические повреждения.

ООО Страховая группа «А.», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, случай признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 72954 руб.

Однако истица указывает, что указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно отчета ООО «Н.» стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет 151415 руб. 24 коп., а с учетом износа 145907 руб. 15 коп. Кроме того, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля по оценке ООО «Н.» составила 11997 руб. 29 коп.

Представитель ответчика указала, что страховая выплата была произведена на основании акта осмотра транспортного средства №..., выполненного специалистом ООО ФИО29

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №... выполненного экспертом ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (марка обезличена) №..., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 01 мая 2010 г. в 08 час. 50 мин. в районе ... между а/м (марка обезличена) г/н ... под управлением О. и а/м (марка обезличена) г/н ..., под управлением Ю. составляет 115664 руб. 97 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. В данном случае экспертиза проведена на основании данных имеющихся в материалах дела, эксперт является дипломированным специалистом, изложенные в заключении выводы основаны на данных, приведенных в исследовательской части заключения. Выводы эксперта соотносятся с иными письменными материалами дела, пояснениями сторон.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 72954 руб. не соответствует размеру ущерба причиненного истице, кроме того, произведена без учета утраты товарной стоимости автомобиля. Всего реальный ущерб, причиненный истице составляет 127662 руб. 26 коп. (115664,97 + 11997,29). Истица указывает, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11997 руб. 29 коп., согласно отчета ООО «Н.». Ответчик не оспорил данные утверждения истца и иного расчета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в дело не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения,подлежащая выплате ответчиком составляет 120000 руб. Страховой компанией выплачено 72954 руб. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 47046 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (… использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба недоплаченной части страхового возмещения в сумме 47046 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Н.» в сумме 5650 руб.

Взыскивая с ответчика указанные расходы суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по выплате суммы страхового возмещения в меньшем размере, чем было необходимо. Представленные в дело отчет и заключение ООО «Н.» являются доказательствами заявленных истцом требований, отвечают требованиям относимости и допустимости, являются расходами истца, вызванными действиями ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины, в сумме 1781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу Осининой С.А. в возмещение ущерба страховое возмещение в сумме 47046 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5650 руб., расходы по госпошлине в сумме 1781 руб. Всего 54477 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней через районный суд.

Судья       С.С.Толмачева