Дело № 2-279/2011           

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Лысовой Е.В.,

при секретаре Ловыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ксенофонтов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «А.» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2010 г. в 10 час. 10 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств (марка обезличена) гос.номер ... и (марка обезличена) гос.номер ... Данное событие зафиксировано в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2010 г., схеме места совершения административного правонарушения. Он является собственником автомобиля (марка обезличена). Виновником ДТП является водитель автомобиля (марка обезличена), который не отрицает свою вину. Ответственность владельца транспортного средства Шапошникова А.В. застрахована в ООО «А.» полис серии ... №....

В соответствии с требованиями пунктов 42,43 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», им в Нижегородский филиал ООО «А.» были направлены: извещение о ДТП, справка о ДТП, схема места административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель страховщика произвел осмотр его автомобиля, однако экспертиза в целях выяснения повреждений автомобиля не проводилось, акт осмотра составлен не был и не было дано необходимое заключение.

Выплата страхового возмещения ООО «А.» в его пользу до сих пор не произведена.

ООО «А.» истцу направлено письмо исх. №... от 13.07.2010 г., которым в страховой выплате отказано в связи с тем, что «ремонт поврежденного имущества или утилизация его останков, проведенный до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования». Однако, на момент составления данного письма, 13.07.2010 г., ремонт автомобиля им не производился, а повреждения автомобиля отражены в справке ДТП, составленной сотрудником ГИБДД РФ, в связи, с чем считает отказ страховщика от выплаты необоснованным.

26.10.2010 г. истец Ксенофонтов В.В. направил ООО «А.» претензию с повторным требованием произвести оплату его автомобиля, однако, ответ на претензию дан не был.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО ТП «Н.», который является официальным дилером автомобилей марки (марка обезличена). Ему была предоставлена калькуляция от 18.10.2010 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом приобретения запчастей и материалов составляет 56817,50 рублей.

Бампер автомобиля был поврежден до страхового случая, в связи с этим, расходы на замену бампера в размере 8500 рублей не подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после страхового случая составляет: 56817,50 руб. - 8500 руб. = 48317,50 руб.

Истец считает, что с учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Заявление о страховой выплате им направлено в ООО «А.» 03.06.10 г. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 02.07.2010 г.

На день подачи искового заявления, 16.11.2010 г., сумма процентов на сумму страховой выплаты 48317,5 руб. за период с 03.07.2010 г. (136 дней), с учетом размера ставки рефинансирования по состоянию на 03.06.2010 г. составляет:

48317,5 руб.*7,75%:75*136 = 6790,22 руб.

Указанную сумму процентов истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Нежелание ответчика произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, нежелание сотрудников ответчика с ним контактировать, а также вынужденная необходимость пользоваться разбитым автомобилем, вызывают у истца чувство беспокойства, обиды, раздражения, которыми ему причиняется моральный вред. Поэтому Ксенофонтов В.В. также считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, истец Ксенофонтов В.В. просит взыскать в свою пользу с ООО «А.»: сумму страхового возмещения в размере 48317,50 рублей, неустойку в размере 6790,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании (дата) истец Ксенофонтов В.В. уменьшил размер заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 24 956 рублей 17 копеек, неустойку с 03.07.2010 г. по 16.11.2010 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 6300 рублей.

Представитель ответчика ООО «А.» Кулибаба С.С. (по доверенности) в судебном заседании (дата) не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскании страхового возмещения в сумме 24956 рублей 17 копеек. Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не признала, пояснила суду, что последний документ был предоставлен 08.07.2010 г., следовательно, срок должен рассчитываться с 08.08.2010 г. Моральный вред возмещению не подлежит, так как он возмещается только в случае причинения вреда здоровью, в данном же ДТП вред здоровью истца не причинен.

Третье лицо Шапошников А.В. в судебном заседании (дата) свою виновность в ДТП 22.05.2010 г. не оспаривал. Пояснил суду, что когда он ехал по ..., впереди ехали две машины, встречных машин не было, и он начал совершать обгон впереди движущейся автомашины. Он уже наполовину обогнал впереди ехавшую машину, при этом двигался по встречной полосе, как с перекрестка начал поворот направо, во встречном ему направлении, автомобиль истца. Он пытался уйти от столкновения, но не смог, и произвел столкновение с автомобилем истца. Считает, что у него было превышение скорости, ехал он со скоростью 65-70 км/ч. После удара от шока он на месте столкновения не остановился, а еще некоторое время проехал, после чего развернулся и вернулся на место ДТП, но остановился обратной стороной к тому направлению, куда ехал в момент ДТП. Поэтому так получилось, что на схеме ДТП и фотографиях, его автомашина находится в обратном направлении.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П.2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

П.5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2010 года в 10 час. 00 мин в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ксенофонтову В.В., под управлением Д., и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шапошникову А.В., под управлением Шапошникова А.В. (л.д. 8).

Определением инспектора по розыску ОР ГИБДД при УВД по ... от 26 мая 2010 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шапошникова А.В. состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что 22 мая 2010 года около 10 час. 00 мин. на перекрестке ..., Шапошников А.В., (дата) года рождения, проживающий по адресу: ..., управляя автомобилем (марка обезличена) регистрационный знак ..., произвел столкновение с автомобилем (марка обезличена), регистрационный знак ... - водитель Д. (л.д.10). Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу не оспаривались

Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2010 года, признан водитель Шапошников А.В., что также подтверждается справкой о ДТП от 22 мая 2010 года, в которой указано, что в действиях водителя Шапошникова А.В. усматривается нарушение п.11.1 ПДД РФ, в действиях водителя Д. нарушений ПДД не установлено (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка обезличена) регистрационный знак ..., принадлежащему Ксенофонтову В.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22 мая 2010 года (л.д. 8).

Судом также установлено, что ответственность Шапошникова А.В. при управлении автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак ... застрахована в ООО «А.» (полис серии ... №...).

03 июня 2010 года истец Ксенофонтов В.В. направил в ООО «А.» извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 мая 2010 года (л.д. 28).

03 июня истец Ксенофонтов В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2010 года, к заявлению были приложены необходимые документы (л.д.26).

03 июня 2010 года Ксенофонтову В.В. выдано направление на независимую экспертизу транспортного средства в ООО «К.».

Согласно отчета об оценке №..., выполненного ООО «К.», стоимость устранения дефектов составляет 13050 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10552 рубля 34 копейки (л.д.29).

Истцом Ксенофонтовым В.В. в материалы дела представлена калькуляция № ... о стоимости ремонта транспортного средства, выполненная ООО ТП «Н.», из которой следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля (марка обезличена) регистрационный знак ... составляет 56817 рублей 50 копеек (л.д. 11-12).

12 июля 2010 года ответчик ООО «А.» направил в ГИБДД по ... запрос о предоставлении схемы места происшествия (дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2010 года) (л.д. 30).

13 июля 2010 года Ксенофонтову В.В. было отказано в выплате страхового возмещения до получения необходимой информации, позволяющей достоверно установить все обстоятельства ДТП и его причину (л.д. 13, 32).

26 октября 2010 года Ксенофонтов В.В. направил руководителю филиала ООО «А.» претензию, в которой предлагает ответчику в срок до 29 октября 2010 года возместить материальный ущерб по страховому случаю. Претензия была получена ответчиком 26.10.2010 г. (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «А.» оспаривает виновность водителя Шапошникова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2010 года.

24 сентября 2010 года Ксенофонтову В.В. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 39).

Ответчиком ООО «А.» в материалы дела переставлено заключение эксперта №... от 06.09.2010 г., выполненное ООО «Ц.». Согласно указанного заключения водитель (марка обезличена), государственный регистрационный знак ... ПДД не нарушал. В данной дорожной ситуации водитель (марка обезличена) государственный регистрационный знак ..., нарушил п.п.1.5, 13.11 ПДД РФ, должен был руководствоваться п.п.1.5, 10.1, 13.9, 13.11, 13.13 (л.д. 33-38).

Однако суд критически относится к указанному заключению специалиста, выполненного ООО «Ц.», поскольку экспертное заключение составлено в отсутствие участников дорожно-транспортного происшествия. О дате и времени проведения экспертного исследования Ксенофонтов В.В., Шапошников А.В. извещены надлежащим образом не были. Экспертное заключение выполнено без осмотра транспортных средств, без учета конкретных обстоятельств по делу. Кроме того, виновность водителя транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак ... ПДД - Шапошникова А.В. подтверждается справкой о ДТП от 22 мая 2010 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2010 года.

В судебном заседании (дата) водитель Шапошников А.В. свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия также не оспаривал. Пояснил суду, что когда он ехал по ..., впереди ехали две машины, встречных машин не было, и он начал совершать обгон впереди движущейся автомашины. Он уже наполовину обогнал впереди ехавшую машину, при этом двигался по встречной полосе, как с перекрестка начал поворот направо, во встречном ему направлении, автомобиль истца. Он пытался уйти от столкновения, но не смог, и произвел столкновение с автомобилем истца. Считает, что у него было превышение скорости, ехал он со скоростью 65-70 км/ч. После удара от шока он на месте столкновения не остановился, а еще некоторое время проехал, после чего развернулся и вернулся на место ДТП, но остановился обратной стороной к тому направлению, куда ехал в момент ДТП. Поэтому так получилось, что на схеме ДТП и фотографиях, его автомашина находится в обратном направлении.

Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2010 года, является водитель Шапошников А.В., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и показаниями Шапошникова А.В. в суде.

Для устранения противоречий в представленных суду отчетах, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству истца Ксенофонтова В.В. определением суда от (дата) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «С.», при этом оплата экспертизы возложена была на истца. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.номер ..., принадлежащего Ксенофонтову В.В., с учетом износа, в результате ДТП, произошедшего 22 мая 2010 года, на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта №... от 21 марта 2010 года, выполненного ООО НПО «С.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный номер ..., принадлежащего Ксенофонтову В.В., с учетом износа, в результате ДТП, произошедшего (дата), на дату ДТП составляет 24956 рублей 17 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем взята подписка. Сторонами указанное заключение не оспаривается.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Ксенофонтову В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2010 г., составляет 24956 рублей 17 копеек.

В связи с чем, исковые требования Ксенофонтова В.В. в данной части подлежат удовлетворению: с ответчика ООО «А.» в пользу истца Ксенофонтова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24956 рублей 17 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6790 рублей 22 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2010 года истец Ксенофонтов В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний документ был предоставлен 08 июля 2010 года. Следовательно, страховое возмещение Ксенофонтову В.В. должно было быть выплачено не позднее 07 августа 2010 года. Ответчиком же 24 сентября 2010 года истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.39).

Согласно указанию СБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У, размер ставки рефинансирования с 01 июня 2010 года составляет 7,75 %.

Следовательно, расчет неустойки будет следующим:

7,75% х 1/75 х 120000 руб. х 101 дн. (за период с 08.08.2010 г. по 16.11.2010г. - как того просит в иске истец) = 12524 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6790 рублей 22 копейки.

С учетом изложенного, исковые требования Ксенофонтова В.В. в данной части подлежат удовлетворению в части заявленной истцом суммы неустойки: с ответчика ООО «А.» в пользу истца Ксенофонтова В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 6790 рублей 22 копейки.

Оснований для снижения размера неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает с учетом обстоятельств дела и учитывая длительность невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае Ксенофонтовым В.В. заявлен иск материального характера - о взыскании суммы страхового возмещения. По искам материального характера моральный вред не предусмотрен, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом из материалов дела установлено, что истец Ксенофонтов В.В. участником данного ДТП не являлся, за рулем принадлежащей ему автомашины в момент ДТП 22.05.2010 г. находилось иное лицо - его дочь Д.

Таким образом, истцу Ксенофонтову В.В. какой-либо вред жизни или здоровью причинен не был, нарушений со стороны ответчика личных неимущественных прав истца судом также не установлено.

В связи с чем, исковые требования Ксенофонтова В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истец Ксенофонтов В.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в ООО НПО «С.» в размере 6300 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 17.01.2011 г.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6300 рублей.

Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы являются необходимыми и вызваны действиями ответчика по отказу в выплате истцу страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы является доказательством заявленных истцом требований, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1159 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ксенофонтова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу Ксенофонтова В.В. страховое возмещение в размере 24956 рублей 17 копеек, неустойку в размере 6790 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 6300 рублей, возврат госпошлины в размере 1159 рублей 39 копеек, а всего 39198 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ксенофонтова В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья:                                                                                    Лысова Е.В.