Дело № 2-1730\2011              (дата)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца Ефимовой У.М. (по доверенности), представителя ответчика Гаврюшовой А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брсоян А.Н. к Открытому акционерному обществу «Р.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Р.» (ОАО «Р.») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала следующее.

28 ноября 2010 года в 12 час. 00 минут на ... истица, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем (марка обезличена) государственный номер ..., стала участником ДТП - столкновения двух автомобилей, виновником которого признан Б., управлявший автомобилем (марка обезличена), государственный номер ... В результате ДТП автомобилю истицы были причинены существенные механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Р.», куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ей в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Ответчик признал случай страховым, оценил причиненный ущерб, утвердил страховой акт и произвел страховую выплату в сумме 14.774 рубля 33 коп. Однако, указанной денежной суммы недостаточно, чтобы произвести ремонт ее автомобиля. С целью подтверждения данного обстоятельства истица обратилась к независимому оценщику ООО «П.». Согласно экспертному заключению №... от 24 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 66.590 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 1450 руб. Таким образом, ответчик обязан заплатить истице 51.845 рублей 67 коп., которые необходимы для восстановления автомобиля. Учитывая, что ответчик до настоящего момента не произвел страховую выплату в полном объеме, в данном случае имеет место просрочка страховщика в осуществлении страховой выплаты, а, следовательно, применяется п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Последние необходимые документы были сданы истицей в страховую компанию 28 декабря 2010 года. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (120.000 руб. (страховая сумма) х 8% (ставка рефинансирования) х 46 дней (с 29 января 2010 года по 15 марта 2011 года) 115) = 5.888 рублей. Кроме того, истица была вынуждена обратиться к профессиональному юристу в целях представления ее интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 15.000 рублей. Также истицей были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.931 ГК РФ, ст.12, 13 ФЗ об ОСАГО, истица просит взыскать с ответчика страховую выплату на восстановление автомобиля в сумме 51.845 рублей 67 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 5.888 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 1.450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.976 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ефимова У.М. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судебной повесткой в установленном законом порядке по почте, об уважительности причин своей неявки суд не известила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Гаврюшова А.В. (по доверенности) исковые требования не признала, однако фактические обстоятельства дела и представленные истцом доказательства не оспаривала.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 28 ноября 2010 года в 12 час. 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца (марка обезличена) государственный номер ..., под управлением Брсоян А.Н., и автомашины (марка обезличена) государственный номер ... под управлением Б., нарушившего требования п.8.1 ПДД РФ, что по делу также не оспаривалось и подтверждается пояснениями представителя истца, справкой о ДТП (л.д.10).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Б., застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Р.».

Истец после данного ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 28 ноября 2010 г. (л.д.11).

На основании соглашения о проведении стоимости восстановительного ремонта, выданного ООО «Р.», 21 декабря 2010 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также составлено экспертное заключение специалистами ООО «Э.», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 19.705 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 19.249,1 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, истица обратилась в ООО «П.», в соответствии с заключением которой №... от 24 декабря 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 72.869 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляет 66.590 руб. (л.д.16-21).

Оснований не доверять калькуляции, составленной ООО «П.» в сумме 66.590 руб., у суда нет , поскольку он выполнен лицензированной организацией, после осмотра автомашины истца, объем повреждений, зафиксированных при осмотре, не оспаривается, размер ущерба и восстановительного ремонта определен исходя из сложившихся цен на территории г.Нижнего Новгорода.

Суд не может согласится с заключением о стоимости ремонта в сумме 19.705 руб., с учетом износа - 19.249 рублей, составленном ООО «Э.», поскольку данное заключение проводилось организацией, расположенной в ..., без непосредственного осмотра автомашины истицы. Данных о том, что данное юридическое лицо производит ремонт транспортных средств аналогичного класса и марки, суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком на основании страхового акта №... произведен расчет суммы выплаты: 19.249,1 руб. (сумма ущерба) + 450 руб. (стоимость сметы) = 19.699 руб. Указанная сумма была выплачена истице в полном объеме безналичным расчетом, что подтверждается платежными поручениями №... от 4 марта 2011 года в сумме 14.774,33 руб., №... от 5 апреля 2011 года в размере 4.924,77 руб.

На основании изложенного, сумма материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 66.590 рублей. С учетом выплаченного истице по страховому акту возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 66.590 руб. - 14774,33 руб.- 4924,77 руб. = 46890,9 руб.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате причитающейся истцу страховой суммы.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик длительное время без каких-либо уважительных причин не производит выплату страхового возмещения по данному делу. 28 декабря 2010 года истицей был представлен ответчику полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, с учетом требований п.70 Правил, суд находит, что с 29 января 2011 года имеет место просрочка в действиях ответчика по выплате страхового возмещения истцу.

Таким образом, расчет неустойки (процентов) за период с 29 января 2010 г. по 15 марта 2011 года (46 дней) будет следующим: 120.000 руб. х 7,75 % (ставка рефинансирования с 1 июня 2010 года) х 1/75 х 46 дней просрочки = 5.704 руб.

Оснований для взыскания неустойки по расчету истца не имеется, поскольку данный расчет не основан на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.70 Правил с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5.704 рубля. В данной части требования истца также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1777 рублей 85 копеек (л.д.4), судебные расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 1.000 рублей (л.д.16), несение указанных расходов подтверждается договором на выполнение работ от 24 декабря 2010 года, копией кассового чека на указанную сумму, расходы по составлению нотариальной доверенности на представление интересов истицы в суде в размере 700 рублей, в соответствии со ст.94 ГПК РФ как издержки, связанные в рассмотрением дела.

Суд не находит оснований для взыскания расходов в размере 450 рублей по составлению акта осмотра транспортного средства в соответствии с договором на выполнением работ от 17 декабря 2010 г с ООО «П.», поскольку данные затраты были включены в размер страхового возмещения и выплачены истице на основании страхового акта №...

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. (л.д.8-9).          

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 5.000 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Р.» в пользу Брсоян А.Н. сумму страхового возмещения в размере 46890 рублей 90 копеек, неустойку в размере 5704 рубля, расходы по оценке 1000 рублей, судебные издержки в размере 700 рублей, расходы на представителя 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777 рублей 85 копеек, а всего 61.072 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брсоян А.Н. к Открытому акционерному обществу «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через районный суд.

Судья                    Т.А.Кузина

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2011 года.