2-2053/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Афанасьевой Т.Е., при секретаре Харчевой Л.Б., с участием представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеров С.В. к СИЗО №... (ФКУ СИЗО№... ГУФСИН России по Нижегородской области) о взыскании материального и морального вреда в связи с утерей паспорта, УСТАНОВИЛ: Нестеров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к СИЗО №... (ФКУ СИЗО№... ГУФСИН России по Нижегородской области) о взыскании материального и морального вреда в связи с тем, что при этапировании истца был утерян паспорт. В обоснование требований истец указал, что в связи с утерей паспорта при этапировании, ему были причинены материальный и моральный вред, выразившиеся в невозможности заключить брак, стать партнером иностранного гражданина. Истец просит суд обязать ответчика возместить ему материальный вред в сумме 2 500 000 руб., в возмещение морального вреда 500 000 руб. Нестеров С.В. находится в местах лишения свободы, ему разъяснены его процессуальные права, о дне судебного рассмотрения он уведомлен надлежащим образом в установленном главой 10 ГПК РФ порядке по месту содержания под стражей, своего представителя в суд не направил, дополнительных пояснений не представил. Иной формы участия в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ лицо, содержащееся под стражей в качестве подозреваемого или обвиняемого, действующим ГПК РФ не предусмотрено. Представитель Министерства финансов РФ, привлеченный в ходе подготовки к участию в деле в качестве соответчика определением суда, в судебном заседании, пояснила, что заявленные требования не признает. Истцом не представлены доказательства причинения материального и морального вреда действиями сотрудников исправительного учреждения. Представитель ГУФСИН России по Нижегородской области (по доверенности) просит в удовлетворении требований отказать, поскольку заявленные требования необоснованны. 21.05.2009г. паспорт Нестерова С.В. действительно был при этапировании утрачен, о чем составлен акт, копия которого вручена истцу. 18.03.2011г. Нестеров С.В. направил заявление о восстановлении паспорта. В настоящее время все необходимые документы направлены в УФМС России по Нижегородской области для оформления данного документа. Вины СИЗО№..., в настоящее время ФКУ СИЗО№... ГУФСИН России по Нижегородской области, в утрате паспорта не установлено. Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ «К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности». Согласно ст. 258 ГПК РФ: «1. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены». ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ разъясняет (п.9), что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). (п.25) При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Пленум ВС РФ в Постановлении от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняет, что в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении данной категории дел дал судам следующие разъяснения, обязательные к применению: п.22. «при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дел данной категории, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия)». В соответствии с п.24 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 2 «Принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч.1 ст.441 ГПК РФ, …). Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства». В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ). Судом установлено, что заявитель обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, с заявлением, в котором указывает о том, что был утерян его паспорт по вине сотрудников СИЗО№.... Как следует из материалов дела, Нестеров С.В., (дата) осужден приговором ... городского суда Нижегородской области (дата) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима за совершении преступлений, предусмотренных п.п. а,г ч.2 ст. 161 УК РФ. За период с 01.06.2009г. по 15.12.2009г. был неоднократно этапирован в ... суд. Судом установлено, что при этапировании действительно был утрачен его паспорт. По прибытии из ... городского суда 20.05.2009г. было установлено, что в личном деле отсутствует паспорт истца, указанный в описи. По данному факту был составлен акт, копия которого вручена истцу 21.06.2010г. в связи с обращением Нестерова С.В. о выдаче копии паспорта. Нестеров С.В. 18.03.2011г. обратился с заявлением о восстановлении паспорта. 06.04.2011г.все необходимые документы были направлены в УФМС России по Нижегородской области для оформления паспорта Нестерову С.В. Судом не установлена вина ответчика ФКУ СИЗО№... ГУФСИН России по Нижегородской области в утрате паспорта истца. Данные обстоятельства не нашли подтверждения и при проведении проверок, рассмотрении заявлений о возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела по заявлению Нестерова С.В., касающегося данных обстоятельств, отказано. Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены доказательства причинения материального и морального вреда в связи с указанными обстоятельствами. Судом также не установлено причинно-следственной связи между наличием заболевания истца и утерей паспорта, поскольку состояние здоровья и проводимые обследования истцу определялись не в связи с утерей паспорта, а также задолго до указанных событий. Истцом также пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав в порядке главы 25 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, об утере паспорта истец узнал 21.06.2010г., однако в суд обратился только в апреле 2011г. Уважительных причин для восстановления срока Нестерову С.В. на обращение в суд не имеется. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Нестеров С.В. иску Нестеров С.В. к СИЗО №... (ФКУ СИЗО№... ГУФСИН России по Нижегородской области) о взыскании материального и морального вреда в связи с утерей паспорта отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через райсуд в 10 дней. Судья Т.Е.Афанасьева