Дело № 2-334/2011         ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

при секретаре Ловыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «И.» к Малышеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Малышеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.04.2008 г. на 67 километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (марка обезличена) государственный номер №..., под управлением водителя Малышева С.А., принадлежащего ему на праве личной собственности, (марка обезличена) государственный номер №..., под управлением водителя М., принадлежащего ему на праве личной собственности, (марка обезличена) государственный номер №..., под управлением водителя С., принадлежащего ему на праве личной собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малышева С.А. в результате несоблюдения им требований п.п.10.1 ПДД РФ.

Так как автомобиль (марка обезличена) государственный номер №... застрахован в ОСАО «И.» (Полис №...), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 190032 рубля 06 копеек.

В соответствие со ст.ст.387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего или лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Риск гражданской ответственности Малышева С.А. застрахован в ЗАО САК «Ф.» (полис ОСАГО №...).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к ОСАО «И.» от М. перешло право требования к Малышеву С.А. в размере: 190032 рублей 06 копеек - 120 000рублей = 70032 рублей 06 копеек.

Все попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке со стороны ответчика понимания не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Малышева С.А. в пользу ОСАО «И.» в счет возмещения ущерба 70032 рубля 06 копеек, возврат госпошлины в сумме 2300 рублей 97 копеек.

28 марта 2011 года истец представил измененное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Малышева С.А. в пользу ОСАО «И.» в счет возмещения ущерба 63759 рублей 54 копейки, возврат госпошлины в сумме 2300 рублей 97 копеек.

Представитель ОСАО «И.» в судебное заседание (дата) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.71), от представителя истца по доверенности Ветошкиной Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.72-73).

Ответчик Малышев С.А. в судебное заседание (дата) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.71), направил в суд своего представителя по доверенности Митрофанова Д.А., через которого просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Малышева С.А. - Митрофанов Д.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что определенную судебной экспертизой сумму восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего считают завышенной.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

30 апреля 2007 года между М. и истцом ОСАО «И.» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта (КАСКО) по рискам ущерба и угона автотранспорта, страховой полис №..., срок страхования с 30.04.2007 г. по 29.04.2008 г., страховая стоимость 33165 USD (л.д.8,9).

Судом установлено, что 18 апреля 2008 года в 08 часов 00 минут на 67 километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением Малышева С.А., автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением М. и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5-6).

18 апреля 2008 года ИДП СБСБ2ОП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышева С.А. Указанным определением установлено, что водитель Малышев С.А., управляя автомашиной (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., нарушил п.10.1 ПДД, не учел дорожно-метеорологические условия, скорость движения и интенсивность движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящую а/м (марка обезличена), государственный номер №... под управлением М., после чего а/м (марка обезличена) отскочила на впереди стоящую а/м (марка обезличена) государственный номер №... под управлением С. (л.д.7). Указанное определение не обжаловалось, доказательств обратного не представлено. Ответчик Малышев С.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, выполненного экспертом Ш., сумма по заказ-наряду/калькуляции составляет 190032 рубля 60 копеек, сумма запасных частей по заказ-наряду/калькуляции составляет 148260 рублей 63 копейки, сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей - 184093 рубля 94 копейки (л.д. 39-40)

Данное дорожно-транспортное происшествие ОСАО «И.» было признано страховым случаем, истцом ОСАО «И.» понесены расходы, связанные с ремонтом автомобиля, принадлежащего М., в размере 190032 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 17 ноября 2008 года, счетом №... от 24.10.2008 г., расчетом претензии №... от 11.11.2008 г. (л.д. 15-17, 18,19).

Также из материалов дела судом установлено, что на дату указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Малышева С.А. был застрахован в ЗАО Страховая акционерная компания «Ф.» по полису серии №....

Ответчик Малышев С.А. с размером взыскиваемых сумм не согласился. Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный номер №..., принадлежащего М., с учетом износа и без учета износа, в результате ДТП, произошедшего 18 апреля 2008 года, на дату ДТП? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «П.».

Как следует из заключения эксперта №..., выполненного ООО «П.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный номер №..., принадлежащего М., в результате ДТП, произошедшего 18 апреля 2008 года, на дату ДТП, с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 183759 рублей 54 копейки с учетом износа и 189850 рублей 64 копейки без учета износа (л.д.58-68).

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертное учреждение для производства судебной экспертизы было определено судом с учетом ходатайства ответчика, и перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю (марка обезличена) государственный номер №..., принадлежащему М. , в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2008 года, составляет 183759 рублей 54 копейки.

Разницу в размере 63759 рублей 54 копейки между указанной суммой материального ущерба 183759 рублей 54 копейки и суммой 120000 рублей, которую в пределах лимита ответственности несет за Малышева С.А. ЗАО Страховая акционерная компания «Ф.», истец и просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Малышева С.А.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика Малышева С.А. в ДТП, произошедшем 18 апреля 2008 года в 08 часов 00 минут на 67 километре автодороги ... дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением Малышева С.А., автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением М. и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением С., подтверждена материалами дела, страховое возмещение потерпевшему М. истцом было выплачено, что также подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Малышева С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 63759 рублей 54 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Малышева С.А. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2112 рублей 79 копеек (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «И.» к Малышеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Малышева С.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «И.» в возмещение ущерба в порядке суброгации 63759 рублей 54 копейки и возврат госпошлины в размере 2112 рублей 79 копеек, а всего 65872 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Лысова Е.В.

...