Дело №2-1289/11                                                                  (дата)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе судьи Моховой Л. И.,

при секретаре Шабуниной А.А.,

с участием : Медведевой Т.А.(представителя истицы Андаевой Е.А.), Кулибаба С.С.(представителя ООО «С.»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андаевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Андаева Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании страхового возмещения судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 26 мая 2010 года, истец с ООО «С.» заключила договор добровольного страхования средств наземного транспорта серия ... №..., сроком действия с 26.05.2010г. по 25.05.2011г. Страховщику, истцом единовременно была уплачена страховая премия за страхование в размере 38 531,00 (Тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль, что подтверждается квитанцией №... Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки (марка обезличена) , государственный регистрационный знак ..., страховая стоимость 471 900,00 (Четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей. Договором страхования определены предполагаемые события (страховые риски), на случай наступления которых, проводится страхование.

10 ноября 2010 года в 22 часа 20 минут на ... застрахованный автомобиль был повреждён.

Как Страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, Истец уведомила Страховщика о наступлении страхового случая и предъявила ООО «С.» требование о страховой выплате.

ООО «С.» выдало Истице направление на ремонт в ООО «А.», однако на день подачи искового заявления автомобиль не отремонтирован, т.к. ООО «С.» в нарушение условий договора страхования не произвело выплату страхового возмещения в ООО «А.». Ориентировочная сумма ремонта автомобиля (марка обезличена) , государственный регистрационный знак ... составляет 338 000,00 (Триста тридцать восемь тысяч) рублей.

В данном случае истцом соблюдены все условия договора страхования ТС, действия же ООО «С.» являются незаконными.

Таким образом, ООО "С.» до настоящего времени незаконно использует страховую выплату в размере 338 000,00 (Триста тридцать восемь тысяч) рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 929, 930 ГПК РФ; ст. 100 ГПК РФ просит:

1. Взыскать с ООО «С.» в пользу истца неправомерно удерживаемую сумму в размере страховой выплаты -338 000,00 (Триста тридцать восемь тысяч) рублей в счет исполнения обязательств по договору добровольного страхования;

2. Взыскать с ООО «С.» понесенные истцом судебные расходы.

В дальнейшем Истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. Андаева Е.А. просит:

1. взыскать с ООО «С.» в пользу истца неправомерно удерживаемую сумму в размере страховой выплаты - 156 957,84 (Сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки.

2. Взыскать с ООО «С.» понесенные истцом судебные расходы по госпошлине, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по экспертизе 10 000 рублей, ссылаясь на то, что Ответчиком данный случай был признан страховым и 14.02.2011 года Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 135 649,00 (Сто тридцать пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей. По данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «П.» об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства (марка обезличена) , государственный регистрационный знак ... составляет 292 606,84 (Двести девяноста две тысячи шестьсот шесть) рублей 84 копейки. Расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта составили 10 000,00 (Десять тысяч) рублей.

В данном случае истцом соблюдены все условия договора страхования ТС, действия же ООО «С.» являются незаконными. Таким образом, ООО "С.» до настоящего времени незаконно использует страховую выплату в размере 156 957,84 (Сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей Медведева Т.А.(представитель истицы) исковые требования, поддержала.

В судебном заседании Кулибаба С.С.(представитель ответчика) исковые требования истица Андаевой Е.А. не признала в полном объеме. Считает, что со стороны Ответчика все требования по выплате страхового возмещения были выполнены. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей Сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового

случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12 того же ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено материалами дела, установлено судом, 26 мая 2010 года, между Андаевой Е.А. и ООО «С.» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серия ... №..., сроком действия с 26.05.2010г. по 25.05.2011г. (Автокаско)(л.д.8).

Согласно условиям договора, Страховщику, истицей(Страхователем) единовременно была уплачена страховая премия за страхование в размере 38 531,00 рубль, по квитанции ... №...

Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки (марка обезличена) , государственный регистрационный знак ..., страховая стоимость 471 900,00 рублей (л.д.10).

10ноября 2010года около 22часов 20минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ю., управляя автомобилем (марка обезличена) , регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности Андаевой Е.А., не справился с управлением ТС и произвел наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 11.11.2010года инспектора группы по ИАЗ 1роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду- М., в возбужденнии дела об административном правонарушении было отказано(л.д.12).

Андаева Е.А. уведомила Страховую компанию о наступлении страхового случая и предъявила требование о страховой выплате.

Судом установлено, что ООО «С.» выдало Истице направление на ремонт в ООО «А.».(л.д.13).

Как следует из иска истицы, ориентировочная сумма ремонта автомобиля (марка обезличена) , государственный регистрационный знак ... составляла 338 000,00 рублей.

ООО «С.» не произвело выплату страхового возмещения в ООО «А.» и на день рассмотрения дела автомобиль не отремонтирован.

Как было установлено судом ООО «А.» выставило счет Ответчику на оплату ремонта автомобиля истицы, однако страховая компания посчитала завышенной стоимость ремонта автомобиля истицы и обратилась в ООО «К.» об определении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) , рег. номер ...

Данные обстоятельства не оспаривались и не опровергались в судебном заседании.

Согласно Отчета №... ООО «К.» об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, утвержденного директором ООО «К.» 27.12.2010года, стоимость ремонта составила 135649рублей (л.д.32-58).

25.01.20010года Андаева Е.А. обратилась с заявлением, на имя руководителя ООО «С.», о предоставлении ей мотивированного и обоснованного отказа в ремонте её автомобиля на СТО официального дилера на территории Нижегородской области в рамках полиса страхования средств наземного транспорта (Автокаско), а также обращалась в Страховую компанию с отдельным заявлением о предоставлении ей копии Выплатного (страхового)дела(л.д.14.15).

02.02.2011года Андаевой Е.А. за подписью руководителя департамента урегулирования убытков- Х. за исходящими №... и №... были даны ответы на заявления истицы, в которых сообщалось, что в соответствии с полисом страхования ... истица застраховала свое транспортное средство в ООО "С.». Согласно договора(полиса)форма определения размера страховой выплаты определяется независимым оценщиком. В связи с этим ООО «С.» организовало проведение независимой экспертизы для дальнейшего урегулирования. Поскольку дело не урегулировано, ООО «С.» не имеет возможности предоставить заверенную копию страхового акта и копии заказ-наряда (л.д.16,17).

Как следует из иска истицы, из пояснений сторон, Андаевой А.Е. было выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 135649рублей.

При рассмотрении данного дела, в судебном заседании представителем истицы-Медведевой Т.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) , рег.№... на дату 13.11.2010года, с осмотром данного автомобиля, находящегося по настоящее время в ООО «А.»(...).

Определением суда от (дата) данная экспертиза была назначена (л.д.59-61).

Согласно Заключения эксперта ООО «П.» №... от 20.05.2011года, стоимость восстановительного ремонта ТС (марка обезличена) , рег.№... на дату 13.11.2010года без учета износа составляет 292606руб.84коп.; с учетом износа-281561руб.81коп. (л.д.72-92).

Таким образом, судом установлено, что ориентировочная стоимость ремонта (как следует из иска истицы) была определена в 338000рублей. Согласно Отчета специалиста ООО «К.», стоимость ремонта автомобиля истицы составляла 135649руб., а согласно Заключения эксперта ООО « П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, без учета износа, 292606руб.84коп.

При данных обстоятельствах, при определении размера ущерба, суд считает возможным принять за основу, заключение эксперта ООО «П.» №... от 20.05.2011года:во-первых данная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначалась именно для устранения противоречий в представленных сторонами размерах ущерба(338000рублей и 135649руб.), во- вторых данная экспертиза назначалась судом и эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает требования Истца, предъявленные к Ответчику о взыскании страховой суммы обоснованными на законе и подлежащими удовлетворению.

Общая сумма причиненных истцу убытков в виде недовыплаченной страховой суммы составляет 156957руб.84коп. (292606,84руб.-135649руб.) которая и подлежит взысканию, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу Истицы.

Истцом при подаче данного иска, при его рассмотрении были понесены судебные расходы :

-по оплате государственной пошлины в размере 6580руб.(л.д.5-квитанция)

-по оплате экспертизы в размере 10000руб.(л.д.100-102)

-по оплате услуг представителя в размере 15000руб.(л.д.103).

Согласно ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы : по оплате экспертизы в размере 10 000рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4339руб.16коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договора на оказание юридических услуг, заключенного истицей Андаевой Е.А. с ... Медведевой Т.А., стоимость услуг была определена сторонами в размере 15000рублей(л.д. 104-105).

Оплата услуг в размере 15000рублей, произведена по квитанции от 28.04.2011года(л.д.103).

Учитывая период рассмотрения данного дела(с 14.02.2011года), участие и работу представителя Истца в судебных заседания, а именно то, что представитель истицы Медведева Т.А. участвовала при рассмотрении данного дела, начиная с момента подготовки и подачи иска в суд и до рассмотрения данного дела по существу, учитывая требования разумности, суд считает, что размер расходов, понесенных Истцом на оплату услуг данного представителя, в размере 15 000рублей, является разумным, справедливым и подлежащим

взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андаевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Андаевой Е.А. страховое возмещение в размере 156 957руб.84коп., судебные расходы в размере 29339руб.16коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                     Мохова Л. И.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2011года