Дело № 2-186/2011 (дата) Р Е Ш Е Н И Е Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., при секретаре Черновой М.А., с участием представителя истца Говоркова М.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабасовой Т.Ю. к Открытому акционерному обществу «Р.» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Карабасова Т. Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Р.» (ОАО «Р.») о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указала следующее. 25 февраля 2010 года в 11 часов 00 минут А., управляющий автомобилем (марка обезличена) , государственный peгистрационный №..., стал участником ДТП - столкновение двух автомобилей, виновником которого стал Д. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Р.» в Нижегородской области, куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ей в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Однако, до подачи искового заявления в суд выплата так и не была произведена. Оценка повреждений автомобиля истца была произведена в ООО «О.». Согласно отчета об оценке №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83.419 рублей. Стоимость проведения оценки составила 2.500 рублей. Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, в данном случае имеет место просрочка страховщика в осуществлении страховой выплаты. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (120.000 руб. (страховая сумма) х 7,75% (ставка рефинансирования) х 211 дней (с 25 марта 2010 года по 22 октября 2010 г.) : 75) = 26.164рубля. Кроме того, ввиду отсутствия юридического образования у истицы, она вынуждена была воспользоваться помощью профессионального юриста, в целях представления ее интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 20.000 рублей. Также истицей были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 рублей. На основании вышеизложенного, ст.395 ч.1, ст.929 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 83.419 рублей, неустойку в размере 26.164 рубля, расходы по оценке автомобиля в размере 2.500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей и нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3442 рубля. В судебном заседании представитель истицы Говорков М.Н (по доверенности) исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судебной повесткой по почте в установленном законом порядке, представитель ОАО «Р.» Х. (по доверенности) представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает. Истица Карабасова Т.Ю., третье лицо Т., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке судебными повестками по почте, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суд не известили. Истица представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо Т. возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Судом установлено, что между Д. и ОАО «Р.» был заключен договор обязательного страхования автомашины (марка обезличена), что подтверждается страховым полисом серии №.... Согласно ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В период действия данного полиса, 25 февраля 2010 года в 11 часов 00 мин., в г.Нижнем Новгороде, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Т. (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя А. и автомашины (марка обезличена) , государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Д. (л.д.14). Определением от 25 февраля 2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.48). Постановлением от 01 марта 2010 г. данное дело было прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Д. состава административного правонарушения (л.д.45). При этом из указанных документов, пояснений представителя истца, справки о ДТП, извещении о ДТП (л.д.44, 47) следует, что водитель автомашины (марка обезличена) , государственный регистрационный знак ... допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ: не выдержал безопасной скорости в условиях скользкого дорожного покрытия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной (марка обезличена) , государственный регистрационный знак ..., который двигался в попутном направлении, под управлением водителя А., снизившего скорость и приступившего к выполнению маневра поворота направо. Указанные обстоятельства по делу не оспаривались. В результате данного ДТП автомобилю Т. были причинены механические повреждения. Т. 09 марта 2010 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2010 года (л.д.46). Т. получил направление на экспертизу от ответчика в ООО «П.», где был произведен осмотр автомобиля с составлением соответствующего акта. Таким образом, указанный факт был признан ответчиком страховым случаем. Согласно экспертного заключения ООО «Э.» ... стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составила 39.811,90 рублей, без учета износа - 41.160 руб. (л.д.54-73). Согласно договора уступки права (цессии) от 01 марта 2010 г. Т. уступил в полном объеме право требования и получения денежной суммы страхового возмещения истице Карабасовой Т.Ю. в качестве компенсации убытков, причиненных его имуществу в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2010 г. в ... г.Нижнего Новгород в 11.00 часов с участием автомобилей (марка обезличена) , государственный номер ... и (марка обезличена) , государственный номер ... (п.1.1 договора цессии). Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что указанное право предается цедентом цессионарию безвозмездно. Стороны договорились, что всякая полученная в результате договора цессии цессионарием денежная сумма признается его собственностью, а цедент лишается на нее всяких прав (л.д.6). А также согласно нотариально заверенной доверенности от 15 сентября 2009 года Т. уполномочил Карабасову Т.Ю. распоряжаться и управлять принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством (марка обезличена) , государственный номер ... (л.д.9). Истица, не согласившись с заключением ООО «Э.», обратилась в ООО «О.», в соответствии с отчетом которого №... от 04 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины (марка обезличена) , государственный номер ... без учета износа составила 90.812 рублей, с учетом износа - 83.419 рублей (л.д.15-26). Не доверять отчету, составленному ООО «О.» в сумме 83.419 рублей, у суда нет никаких оснований, поскольку он выполнен лицензированной организацией, после осмотра автомашины истца, объем повреждений, зафиксированных при осмотре, не оспаривается, размер ущерба и восстановительного ремонта определен исходя из сложившихся цен на территории г.Нижнего Новгорода. Суд не может согласиться с заключением о стоимости ремонта в сумме 41.160 руб., с учетом износа - 39.811,90 рублей, составленным ООО «Э.», поскольку данное заключение проводилось организацией, расположенной в ..., без непосредственного осмотра автомашины истицы. Данных о том, что данное юридическое лицо производит ремонт транспортных средств аналогичного класса и марки, суду не представлено. Кроме того, в данном заключении не указано, когда оно составлено и на какую дату определен ущерб. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании изложенного, сумма материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 83.419 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате причитающейся истцу страховой суммы. В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что ответчик длительное время без каких-либо уважительных причин не производит выплату страхового возмещения по данному делу. Сведений о том, когда именно ответчику поступили документы в полном объеме, необходимые для выплаты страхового возмещения, в дело ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что 19 марта 2010 года ответчик направил Т. с просьбой представить дополнительные документы - заполнить заявление установленного образца и представить транспортное средство на осмотр. Данное уведомление было получено Т. 31 марта 2010 года (л.д.52, 53). Однако, из представленных же ответчиком материалов выплатного дела следует, что заявление Т. на выплату страхового возмещения было составлено и подписано 9 марта 2010 года (л.д.46), осмотр автомашины был произведен 18 марта 2010 года по направлению ответчика (л.д.49-50, 51). Сведений о получении ответчиком заключения о размере страхового возмещения не имеется. При данных обстоятельствах, с учетом требований п.70 Правил, суд находит, что с 9 апреля 2010 года имеет место просрочка в действиях ответчика по выплате страхового возмещения истцу. Таким образом, расчет неустойки, согласно заявленных истцом требований за период с 9 апреля 2010 г. по 22 октября 2010 года будет следующим: 120.000 руб. х 7,75% х 1/75 х 197 дней просрочки = 24.428 рублей. Суд, с учетом обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, находит, что указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 15.000 рублей. Также нет оснований для расчета неустойки за период с 25 марта по 8 апреля 2010 года, поскольку в этот период не истек срок, предоставленный ответчику для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным основаниям. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15.000 рублей. В данной части требования истца также подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 5.000 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3152,57 рубля (л.д.3), а также судебные расходы по оценке 2500 рублей (л.д.10), а также расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №... в размере 700 рублей(л.д.36), в соответствии со ст.94 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела. Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Р.» в пользу Карабасовой Т.Ю. сумму страхового возмещения в размере 83.419 рублей, проценты в размере 15.000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оценке 2500 рублей, судебные издержки в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.152 рубля 57 копеек, а всего 109.771 рубль 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Карабасовой Т.Ю. к Открытому акционерному обществу «Р.» о взыскании процентов, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через районный суд. Судья Т.А.Кузина Решение принято в окончательной форме 17 января 2011 года.