Именем Российской Федерации Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., при секретаре Черновой М.А., с участием представителя истца адвоката Богдановой О.С. (по ордеру и доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала следующее. 24 марта 2010 года между истицей (заказчиком) и ООО «М.» (исполнителем) был заключен договор №..., согласно которого исполнитель обязался изготовить и установить своими силами и средствами указанные в договоре изделия (лестницу с 1-го на 2-й этаж, лестницу с 2-го этажа на мансарду, лестницу переходную, лестницу выхода на балкон), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Согласно раздела 2 договора стороны согласовали стоимость работ по договору и порядок оплаты авансовых и окончательных платежей. Согласно раздела 3 договора стороны согласовали сроки начала и окончания работ по изготовлению изделий (пункт 3.1.1. договора), а также сроки начала и окончания работ по доставке и установке изделий (пункт 3.1.2. договора). Согласно пункта 3.1.3. договора лестницы должны быть доставлены для установки в жилой дом по адресу: .... В день подписания договора подряда, 24 марта 2010 года, истица оплатила ответчику предоплату (авансовый платеж) в сумме 123 975 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 24 марта 2010 года, а также дополнительно 70.000 рублей, что подтверждается распиской от 29 апреля 2010 года. Согласно пункта 3.1.1., ответчик обязан был начать изготавливать изделия в течение 5 рабочих дней с даты поступления суммы аванса (24 марта 2010 г.) и завершить работу по истечении 20 рабочих дней с момента начала работ по изготовлению изделий. Таким образом, изделия должны быть изготовлены ответчиком не позднее 29 апреля 2010 года, о чем ответчик должен был уведомить истицу согласно условиям договора (пункт 2.3.2., 7.4. договора). Однако, до настоящего времени изделия не изготовлены, их доставка и монтаж не осуществляется, в связи с чем нарушаются права потребителя. Истица неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику с просьбой сообщить о причинах задержки изготовления, доставки и установки изделий и требованием приступить к установке лестницы. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 10 декабря 2010 года истица направила ответчику ценным письмом уведомление об отказе от договора, что подтверждается квитанцией, описью вложения в ценное письмо с уведомлением. 13 декабря 2010 года ответчиком было получено уведомление об отказе от договора от 10 декабря 2010 года, о чем свидетельствует роспись на копии уведомления. В уведомлении об отказе от договора указано, что договор №... от 24 марта 2010 года считается расторгнутым с даты получения уведомления. Поскольку уведомление об отказе от договора получено ответчиком 13 декабря 2010 года, следовательно, договор считается расторгнутым с 13 декабря 2010 года. На 14 декабря 2010 года просрочка изготовления, доставки и установки изделия составляет 233 календарных дня, а размер неустойки исходя из расчета 3% за каждый день просрочки - 1.733.170,50 рублей. Поскольку размер неустойки превышает общую цену заказа, поэтому на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать неустойку равную сумме заказа 247.950 рублей. Нарушение ответчиком прав потребителя (длительное невыполнение обязательств по договору, невозможность в течении длительного времени пользоваться жилым домом, отказ в добровольном порядке компенсировать неустойку, необходимость обращения в суд) причинило истице волнения и переживания, что повлекло за собой госпитализацию в больницу. Кроме того, истица и ее семья весь год мечтала отпраздновать Новый год и Рождество в загородном доме. Однако, все звонки, обращения, поездки в ... в фирму ответчика доставляли только неудовлетворения и расстройства, что является моральным вредом. Истица полагает, что вина ответчика перед ней, как потребителем услуг, состоит в том, что ответчик не изготовил в установленный договором срок лестницу. Истица полагает, что ответчиком причинен моральный вред, который она оценивает в 100.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит суд взыскать с ответчика 193.975 рублей - уплаченный ответчику аванс, 247.950 рублей - неустойку, 100.000 рублей - компенсация морального вреда. В судебном заседании представитель истца адвокат Богданова О.С. (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме. Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой по почте, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ООО «М.» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебными повестками по почте в установленном законом порядке простой и заказной корреспонденцией, а также телефонограммой на имя его руководителя, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее в судебное заседание также не являлся без каких-либо уважительных причин. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением в отношении ответчика заочного решения. Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу требований ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом установлено, что 24 марта 2010 года между ООО «М.» и Прохоровой О.Н. был заключен договор, в соответствии с п.1.1 которого ООО «М.» обязалось изготовить и установить своими силами и средствами изделия согласно договора и сметы (приложения №... к договору) - лестницу с 1 на 2 этаж, лестницу со 2-го этажа на мансарду, лестницу переходную, лестницу выхода на балкон, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 247.950 рублей. Согласно п.2.3 оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: п.2.3.1 в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора, заказчик обязан оплатить исполнителю аванс - в размере 50% от стоимости работ по настоящему договору, а именно 123.975 рублей, в том числе НДС 18%; п.2.3.2. - в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления о готовности изделий к установке заказчик оплачивает исполнителю 30 % от стоимости настоящего договора, а именно 74.385 рублей, в том числе НДС 18%; п.2.3.3. - оставшиеся 20% от стоимости настоящего договора (окончательная оплата) - 49.590 рублей, в том числе НДС 18%, заказчик обязан оплатить в течение 3 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. В соответствии с п.3.1.1 договора срок начала и окончания работ по изготовлению изделий: начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента поступления суммы аванса, предусмотренной п.2.3.1 настоящего договора, окончание работ - по истечении 20 рабочих дней с момента начала работ по изготовлению изделий. Согласно п.3.1.3 доставка изделий производится на строительную площадку заказчика, находящуюся по адресу: ... (л.д.8-12). Данный договор заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, недействительным не признан. Истица произвела предоплату (авансовый платеж) за изготовление изделий 24 марта 2010 года в сумме 123.975 рублей, в соответствии с п.2.3.1 договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... (л.д.13). 70.000 рублей истица дополнительно оплатила ответчику 29 апреля 2010 года по просьбе последнего согласно представленной в материалы дела расписки (л.д.14). Таким образом, всего истицей оплачено по договору 193.975 рублей. Ответчиком до настоящего времени изделия согласно условий договора не изготовлены, их доставка и монтаж не осуществляется, обязательства не исполнены, что по делу не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено. 13 декабря 2010 года ответчиком было получено уведомление, в котором истица указала об отказе от исполнения договора №... от 24 марта 2010 года, а ответчику было предложено в течение 5 дней с даты получения уведомления об отказе от договора возвратить аванс в сумме 193.975 рублей и уплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 29 апреля по 10 декабря 2010 года в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору - 247.950 рублей. Однако, в добровольном порядке денежные средства, внесенные по договору, истице возвращены не были, ответа на претензию не поступало. Таким образом, в соответствии со ст.28 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчицы подлежит взысканию внесенная ей на основании договора №... от 24 марта 2010 года в размере 193.975 рублей в качестве предоплаты за изготовление изделий, перечисленных в п.1.1договора, и их установку. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 29 апреля по 14 декабря 2010 года (233 дня), согласно расчета истца, составляет: 247950 руб. х 3% х 233 дня = 1.733.170,5 рублей. Однако, в соответствии с указанной нормой закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть составлять сумму 247950 рублей. Истица просит взыскать неустойку в максимальном размере - 247950 рублей. В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право суда об уменьшении неустойки не является абсолютным. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Суд находит, что по данному делу с учетом характера правоотношений сторон, соотношения размера неустойки и последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки в исполнении требования истицы со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 50.000 рублей. В этой части исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что со стороны ответчика были нарушены права истца как потребителя по договору, что само по себе является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был вынуждена тратить свое время и силы для защиты нарушенного права, обращаться к ответчику для его восстановления, а также в отдел по защите прав потребителей, переживать по поводу необходимости принимать меры к защите своего нарушенного права. Оценивая размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учитывал обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, отсутствие тяжких последствий, степень страданий истицы, являющейся потребителей по договору, факт того, что ответчик является действующим ..., с учетом требований разумности и справедливости, находит, что такой вред подлежит компенсации в размере 25.000 рублей, не находя оснований для его компенсации в большем размере. В этой части исковые требования также подлежат удовлетворению частично. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Данная норма является императивной. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истицы, то с него в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере (193.975 + 50.000 + 25.000) х 50% = 134.487 рублей 50 коп. Также истица ходатайствует о присуждении ей расходов по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в полном объеме, в размере 6000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РК с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере (243975 - 200.000) х 1 % + 5200 + 200 (по требованиям о компенсации морального вреда) = 5.839,75 руб. Руководствуясь ст. 194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.» в пользу Прохоровой О.Н. сумму аванса в размере 193.975 рублей, неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, а всего в размере 274.975 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.» пошлину в доход государства в размере 5839 рублей 75 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.» штраф в доход местного бюджета в размере 134.487 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Прохоровой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.А.Кузина Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2011 года.