Дело № 2-543/2011 (дата)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истца Кайнова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова М.Н. к Румаку М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кайнов М.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Румаку М.В., ООО «Б.» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2010 года в 22 час. 25 мин. в ... районе Нижегородской области, на 1 км. автодороги ..., автомобилю истца (марка обезличена), государственный номер ..., был причинен ущерб автомобилем (марка обезличена), государственный номер ..., под управлением Румака М.В., принадлежащим Д. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Румака М.В. по ст.12.15 КоАП РФ и постановлению о привлечении его к административной ответственности, водитель Румак М.В. был признан виновным в нарушении привил дорожного движения и в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность собственника автомобиля (марка обезличена), государственный номер ..., а также водителя Румака М.В. застрахована в ООО «Б.», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Размер ущерба был оценен страховщиком в 115.741 рубль. Истец не согласен с данной суммой, поскольку автомобилю были причинены значительные повреждения: сработали обе подушки безопасности, в результате чего повредилась вся панель приборов, деформированы с необходимостью последующей замены переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, передний бампер, передний подкрылок, кронштейн переднего бампера, диск и шина переднего левого колеса и многие другие детали, машина нуждалась в эвакуации с места ДТП. 23 июля 2010 года между истцом и ИП И. был заключен договор №... на предмет оценки рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и права требования на возмещение убытков. Согласно отчету от 02 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 291.363 рубля. Истец указывает, что в результате ДТП им были понесены следующие дополнительные расходы: оплата услуг эвакуатора - 1.300 рублей, оплата услуг автостоянки - 1.860 рублей, расходы на отправку телеграмм для вызова заинтересованных лиц на оценку - 226,78 рублей. 19 июля 2010 года истец заключил договор аренды транспортного средства с Е., согласно которому он предоставил истцу в пользование автомобиль (марка обезличена), государственный номер ..., за ежедневную плату 500 рублей в день, что составляет на 12 августа 2010 года 12.500 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Б.» часть стоимости восстановительного ремонта в размере 4259 рублей; госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 102 рубля 60 копеек. С ответчика Румак М.В. просит взыскать: часть стоимости восстановительного ремонта в размере 171.363 рубля; расходы на проведение оценки ИП И. в сумме 4900 рублей; расходы на отправку телеграмм на проведение оценки в размере 226 рублей 78 копеек; расходы на оплату услуг автостоянки в размере 1860 рублей; денежную сумму, потраченную на аренду автомобиля 12.500 рублей; госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

Заочным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) в удовлетворении исковых требований Кайнова М.Н. к Румаку М.В., ООО «Б.» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) заочное решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований Кайнова М.Н. к Румаку М.В., ООО «Б.» о взыскании расходов на аренду автомобиля оставлено без изменения. В остальной части заочное решение от (дата) отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

09 февраля 2011 года истец Кайнов М.Н. заявил ходатайство о взыскании с ответчиков дополнительно к заявленным исковым требованиям, понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определением суда от (дата) с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Б.» на надлежащего ответчика ООО «Р.».

В судебном заседании истец Кайнов М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте и факсимильной связью, об уважительности причин своей неявки суд не известил. Ранее направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Р.» не признает заявленные исковые требования в полном объеме. Автогражданская ответственность П. застрахована в ООО «Р.» (полис: серия №...). 12.07.2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения. В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ была проведена независимая экспертиза, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 16.07.2010 года. По результатам расчета о стоимости ремонта транспортного средства от 16.07.2010 года ООО «Р.» произвел оплату страхового возмещения в размере 115.741 рубль. Таким образом, свои обязанности ООО «Р.» выполнило в полном объеме. В соответствии с изложенным просит в удовлетворении исковых требования Крайнова М.Н. отказать (л.д.80).

Ответчик Румак М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, путем направления судебной повестки простой и заказной почтой, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску либо объяснений по нему не представил. Ранее в судебные заседания по данному делу также неоднократно не являлся, об уважительности причин своей неявки суд не извещал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений либо пояснений по иску не представлял.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, путем направления судебной повестки по почте об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску либо объяснений по нему не представил. Ранее в судебные заседания по данному делу также неоднократно не являлся, об уважительности причин своей неявки суд не извещал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений либо пояснений по иску не представлял.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кайнов М.Н. является собственником автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... (л.д.40).

12 июля 2010 года в 22 час. 25 мин. в ... районе Нижегородской области, на 1 км автодороги ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Кайнову М.Н. и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего П., под управлением Румака М.В. (л.д.6, 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, что влечет для собственника автомобиля убытки.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... и постановления ГИБДД ... РОВД Нижегородской области №... от 13 июля 2010 года, Румак М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.6, 7, 153). Согласно указанных документов Румак М.В., управляя автомобилем, совершил маневр разворота, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно объяснений Румака М.В. в деле об административном правонарушении, с данным нарушением он был согласен. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу не оспаривались.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).          

        В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствие с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцу в результате ДТП был причинен материальный вред, что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... - П., а также водителя Румака М.В. была застрахована в ООО «Р.», куда истец обратился с заявлением о страховом случае.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2010 года ООО А. был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д.82-85).

Согласно ремонт-калькуляции №... от 21 июля 2010 года, сумма восстановительного ремонта составляет 115.741 рубль (л.д.86-89).

Ответчиком ООО «Р.» дорожно-транспортное происшествие от 12 июля 2010 года признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 115.741 рубль, что подтверждается материалами дела (л.д.90) и не оспаривается участниками процесса.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Кайнов М.Н. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета, выполненного ИП И., стоимость восстановительного ремонта составляет 291.363 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208.318 рублей (л.д. 12-44).

Не доверять данному отчету у суда нет никаких оснований, поскольку он выполнен лицензированным оценщиком, после осмотра автомашины истца, объем повреждений, зафиксированных при осмотре, не оспаривается, размер ущерба и восстановительного ремонта определен исходя из сложившихся цен на территории г.Нижнего Новгорода. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчики извещались надлежащим образом, путем направления в их адрес телеграмм (л.д.48-51).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 01 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленных в дело документов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 208.318 рублей.

Таким образом, размер причиненного вреда превышает размер выплаченного страхового возмещения, что подтверждается отчетом, выполненным ИП И.

Учитывая, что размер ответственности страховщика ограничен суммой в размере 120.000 рублей (согласно страхового полиса и ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208.318 руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере 115.741 рубль, соответственно с ответчика ООО «Р.» в пользу истца Кайнова М.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4259 рублей (120.000 - 115.741 = 4259 рублей).

На основании ст.1072 ГК РФ с ответчика Румак М.В. в пользу истца Кайнова М.Н. подлежит взысканию оставшаяся стоимость восстановительного ремонта в размере 88.318 рублей (208.318 - 120.000 = 88.318 рублей).

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ООО «Р.» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 4259 рублей, с ответчика Румака М.В. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 88.318 рублей.

Как следует материалов дела, истцом были понесены также следующие расходы, связанные с ДТП - расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1300 рублей (л.д. 53) по доставке автомашины с места столкновения. Размер расходов подтвержден квитанцией. Данные расходы как убытки также подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика Румака М.В.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 226 рублей 78 копеек (л.д. 46, 47), расходы по оценке в размере 4900 рублей.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы как издержки, связанные с рассмотрение данного дела, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - с ООО «Р.» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 39 копеек, с Румака М.В. подлежат расходы по оценке в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 39 копеек.

Истцом Кайновым М.Н. в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг автостоянки ИП К. в размере 1860 рублей (л.д.54-55) на хранение принадлежащего ему автомобиля в период с 13 июля 2010 года по 12 августа 2010 года. Однако истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в результате ДТП. Кроме того, из пояснений истца следует, что хранение автомобиля производилось на стоянке, принадлежащей его отцу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении расходов на оплату автостоянки удовлетворению не подлежат, за их необоснованностью.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 5.000 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется.

Таким образом, с ответчиков ООО «Р.», Румак М.В. в пользу истца Кайнова М.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, по 2500 рублей с каждого.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 5128 рублей 17 копеек (л.д.2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Румака М.В. в пользу истца Кайнова М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888 рублей 54 копейки. С ответчика ООО «Р.» в пользу истца Кайнова М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Крайнова М.Н. в возмещение ущерба 4259 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 рублей 36 копеек, расходы по оценке 2450 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 39 копеек, расходы на представителя в размере 2500 рублей, всего 9492 рубля 75 копеек.

Взыскать с Румака М.В. в пользу Крайнова М.Н. в возмещение ущерба 88.318 рублей, расходы на эвакуатор 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2888 рублей 54 копейки, расходы по оценке 2450 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 39 копеек, расходы на представителя в размере 2500 рублей, всего 97.569 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крайнова М.Н. к Румаку М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о возмещении ущерба -отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через районный суд.

Судья         Т.А.Кузина

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2011 года.