Дело № 2-733\2011 (дата) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., при секретаре Бураковой Т.Г., с участием представителя заявителя Фроловой С.В. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Гущева М.Е. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об оспаривании действий (решения) должностного лица, У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (Управление Роспотребназора по Нижегородской области) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя прокурора Нижегородской области об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки и его отмене. В обоснование заявления указано следующее. 16 декабря 2010 года заместителем прокурора Нижегородской области Д. принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки №... в отношении Товарищества собственников жилья «В.», осуществляющего деятельность по адресу: .... Вышеуказанное решение принято при осуществлении государственно-властных полномочий, предусмотренных положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и носит для Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области обязательный характер. В качестве основания принятия такого решения указано на нарушение подпункта 1 пункта 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Исходя из содержания решения заместителя прокурора, представленная в числе документов послуживших основанием проведения проверки ненадлежащим образом изготовленная копия обращения К. не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для проведения проверки (в копию не вошла часть доводов обращения заявителя, в которой указан факт наступления неблагоприятных последствий от затопления подвала канализационными стоками). На основании части 15 статьи 10 Закона № 294-ФЗ решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. Управление считает данное решение незаконным по нижеуказанным основаниям. Частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 указанной выше статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Подпунктами «а» и «б» части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки является, в частности поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 07 декабря 2010 года в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило обращение гражданина, ... К. В свою очередь, указанное выше обращение было получено Роспотребнадзором из Министерства здравоохранения и социального развития РФ. В орган прокуратуры предоставлена копия обращения, полностью соответствующая копии поступившей из Роспотребнадзора в Управление. Данное обращение содержит вопрос по затоплению подвала сточными водами, решение которого входит в компетенцию Управления. Кроме того, в обращении имеется информация о причинении вреда жизни и здоровью заявителя, а именно, в понижении давления у гражданина К. в связи с появлением плесени на стенах квартиры, что является основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Предоставленная в орган прокуратуры копия обращения полностью поддается прочтению. В нее вошли доводы, указывающие на факт наступления неблагоприятных условий от затопления подвала канализационными стоками, в том числе по причинению вреда здоровью, выразившееся, как указано в обращении в «давлении почти на нуле». При этом слово «давление» указано с переносом. Таким образом, поступившее обращение содержало информацию о причинении угрозы здоровью гражданина, в связи с несоблюдением требований санитарных правил при эксплуатации жилых помещений. Порядок согласования проверки установлен положениями статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Основания для отказа в согласовании проведения неплановой выездной проверки определены в части 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Приведенный в указанной выше статье перечень закрытый и расширительному толкованию не подлежит. Пунктом 1 части 11 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, т.е. отсутствие копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки и (или) документов, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения. Поскольку Управлением приложены все указанные выше документы, в частности обращение гражданина К., содержащее сведения, послужившие основанием для проведения проверки, и соблюдены необходимые требования Закона № 294-ФЗ к оформлению решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, требование, изложенное в решении заместителя прокурора Нижегородской области, незаконно и необоснованно. Принятие решения об отказе в согласовании проверки делает На основании изложенного заявитель просит устранить в полном объеме препятствие к осуществлению Управлением его прав, признать решение заместителя прокурора Нижегородской области Д. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 16 декабря 2010 года №... незаконным и отменить. В судебном заседании представитель заявителя Фролова С.В. (по доверенности) заявление поддержала по указанным в нем доводам. Представитель заинтересованного лица Гущев М.Е. (по доверенности) с заявлением не согласился, полагает требования заявителя не основанным на законе, представил письменный отзыв на заявление, которое приобщено к материалам дела. Должностное лицо - заместитель прокурора Нижегородской области Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен судебной повесткой в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в соответствии со ст.167, 257 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным. Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области 15 декабря 2010 обратилось в прокуратуру Нижегородской области с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки индивидуального ТСЖ «В.» по обращению гражданина К. по факту причинения вреда его здоровью. 16 декабря 2010 года заместителем прокурора Нижегородской области Д. было принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки №... в отношении Товарищества собственников жилья «Ветеран», осуществляющего деятельность по адресу: .... Вышеуказанное решение принято при осуществлении государственно-властных полномочий, предусмотренных положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и носит для Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области обязательный характер. В качестве основания принятия такого решения указано на нарушение подпункта 1 пункта 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. В соответствии с подп. «б» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах причинения вреда здоровью граждан. Согласно подп. «а» п.2 ч.2 ст.10 указанного Федерального закона самостоятельным основанием для проведения проверки является также факт возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Выездная проверка юридических лиц по основанию, указанному в подп. «б» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, может быть проведена органами государственного контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц (надзора) (ч.5 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ). В силу ч.8 ст.10 указанного Федерального закона орган контроля (надзора) в целях согласования внеплановой выездной проверки юридического лица представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К заявлению о согласовании проведении внеплановой выездной проверки прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения. Согласно п.1 ч.11 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований для отказа органами прокуратуры в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица. Во исполнение указанных норм федерального законодательства, в соответствии с Постановлением от 20 ноября 2009 года № 3 Координационного совещания руководителей правоохранительных органов Приволжского федерального округа при Полномочном представителе Президента РФ в ПФО «О мерах по защите прав субъектов малого и среднего предпринимательства в ПФО» с участием Заместителя Генерального прокурора РФ: - региональным (территориальным) органам федеральных органов исполнительной власти, наделенным контрольными функциями, находящимся в пределах Приволжского федерального округа следует принять необходимые меры по представлению в органы прокуратуры максимального полного комплекта документов, доказывающих наличие оснований для проведения внеплановых выездных мероприятий по контролю в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (п.2.2 Постановления); - прокурорам субъектов РФ, находящимся в пределах Приволжского федерального округа мерами прокурорского реагирования понуждать органы контроля формировать максимально полный комплект документов, доказывающих наличие оснований для проведения в отношении субъектов малого и среднего бизнеса внеплановых выездных мероприятий по контролю (п.4.3 Постановления). Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области 15 декабря 2010 обратилось в прокуратуру Нижегородской области с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ТСЖ «В.». Как следует из заявления и п.4 приложенного к нему Распоряжения Управления от 15 декабря 2010 года №..., основанием проведения проверки явилось поступившее в орган контроля обращение К. о ненадлежащем функционировании канализации в жилом доме заявителя, которое повлекло плохое самочувствие, выразившееся в снижении артериального давления. К заявлению была приложена ксерокопия обращения К., содержащая сведения о ненадлежащем функционировании канализации в жилом доме заявителя. Как следует из пояснений представителя заявителя и представленных в дело документов 07 декабря 2010 года в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило обращение гражданина, ... К. В свою очередь, указанное выше обращение было получено Роспотребнадзором из Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Обращение было представлено в копии, которая содержит текст письма не в полном объеме (не читаются нижние и верхние строки, буквы по правому и левому полю (л.д.17-18, 20, 21, 35-36). Таким образом, изготовленная и представленная в прокуратуру Управлением ксерокопия обращения К. не отражала полного содержания обращения заявителя в связи с более узкой областью печати копировального аппарата по отношению к формату документа, с которого Управлением была сделана копия и фактически не содержала поддающихся прочтению доводов о факте причинения вреда здоровью заявителя. Так, из ксерокопии обращения буквально следует: «Моя квартира на перво.. аже. Летом в подвал была слита канализац.. нас её и в водопровод с успехом закачива.. и час вся эта зловонь в квартире в вид... (не поддающаяся прочтению часть слова) но обоях от которых у меня давл... (не поддающаяся прочтению часть слова). ..уле.» Представленная Управлениям не поддающаяся в полном объеме прочтению ксерокопия обращения заявителя не позволяет сделать однозначный и категоричный вывод о наличии факта причинения вреда жизни, здоровью гражданина, а значит основания для проведения проверки ТСЖ «В.», предусмотренного п.п.«б» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, отсутствуют. Таким образом, заявителем не было представлено надлежащих документов, свидетельствующих о причинении вреда здоровью гражданина, в связи с чем прокуратурой области был сделан законный и обоснованный вывод о необходимости принятия вышеуказанного решения в связи с отсутствием документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица. Довод Управления Роспотребнадзора о невозможности осуществления надлежащего государственного контроля за соблюдением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защиты прав потребителей, объективного и всестороннего рассмотрения обращения К. не согласуется с действующим законодательством. Статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. В силу п.1 ч.1 ст.18 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований. Решение прокуратуры области об отказе в проведении внеплановой выездной проверки ТСЖ «В.» по п.1 ч.11 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ не является пресекательным и не влечет невозможность инициирования и проведения проверки в соответствии с законом. В силу указанных выше норм Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области не лишено право и обязано принять все предусмотренные законом меры к надлежащей организации и проведению проверки по обращению гражданина, в связи с чем после получения отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки Управлению следовало сформировать необходимый пакет документов, содержащих в том числе сведения об основаниях проверки, и повторно направить в органы прокуратуры заявление о согласовании ее проведения. Таким образом, решение заместителя прокуратура области Д. от 16.12.2010 №... об отказе в проведении внеплановой выездной проверки ТСЖ «В.» принято в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ. Кроме того, изучением пунктов 7 и 8 Распоряжения Управления Роспотребнадзора от 15.12.2010 №... о проверке ТСЖ «В.» установлено, что правовыми основаниями и предметом проверки являлись нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а не законодательства о нарушении прав потребителей, т.е. мероприятия по контролю в целях проверки соблюдения им законодательства о защите прав потребителей не планировалось и не заявлялось. В связи с этим, ссылка Управления на невозможность защитить права потребителя не основана на материалах дела. Учитывая изложенное, прошу суд отказать в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о признании незаконным решения заместителя прокурора Нижегородской области от 16.12.2010 №... об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ТСЖ «В.». Руководствуясь ст.194, 198, 199, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об оспаривании действий (решения) должностного лица - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через районный суд. Судья Т.А.Кузина Решение принято в окончательной форме 2 февраля 2011 года.
невозможным осуществление надлежащего государственного контроля
(надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и
защиты прав потребителей и объективного, всестороннего рассмотрения
обращения гражданина К., а также представление ответа по
существу поставленного в обращении вопроса, что повлечет за собой
нарушение прав и свобод обратившегося в Управление заявителя. При этом
неполное рассмотрение обращения не позволит принять меры по выявлению
и устранению нарушений действующих санитарных правил. Таким образом,
принятие заместителем прокурора Нижегородской области несоответствующего действующему законодательству РФ решения создает препятствие к осуществлению предоставленных Управлению полномочий.