Р Е Ш Е Н И Е

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

при секретаре Фадеевой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Козырихиной В.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никогосяна Б.М. к Главному управлению внутренних дел по Нижегородской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Просит взыскать с ГУВД Нижегородской области с 01 января 2011 года ежемесячно пожизненно по 9550 рублей 46 копеек бессрочно с последующей индексацией. В обоснование иска указал следующее.

С мая 1974 года по июль 2001 года истец проходил службу в органах внутренних дел, постоянно работая на аттестованной должности в отделе профилактики Советского РУВД г.Нижнего Новгорода. В связи с ухудшением здоровья, им в июле 2010 года был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел. Согласно заключению ВВК Нижегородской области №... ввиду заболевания, полученного в период прохождения службы, истец был признан ограниченно годным и по состоянию здоровья не мог исполнять обязанности в соответствии занимаемой должностью. На основании приказа ГУВД Нижегородской области №... л/с от 20 июля 2001 года истец был уволен из органов внутренних дел с должности .... 19 сентября 2001 года по заключению Н. г.Нижнего Новгорода истец был признан ... по заболеванию, полученному в период военной службы. 29 августа 2003 года по заключению Н. Советского район г.Нижнего Новгорода данная группа истцу был продлена до 30 сентября 2004 года. По решению Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) в пользу истца было взыскано с ответчика в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно 4785 рублей 40 копеек с последующей индексацией до 30 сентября 2004 года, т.е. до окончания срока .... 27 октября 2004 года истец был признан ... и срок ... ему установлен до ноября 2005 года. Решением суда от (дата) в пользу истца было взыскано по 01 октября 2005 года по 4996 рублей 53 коп., 12 октября 2005 года срок ... истцу был продлен до ноября 2006 года и решением суда от (дата) в пользу истца было взыскано ежемесячно по 01 октября 2006 год по 6017 руб. 57 коп.., 03 ноября 2006 года ... истцу была установлена бессрочно. (дата) Советским районным судом г.Нижнего Новгорода в пользу истца было взыскано 6528 руб. 92 коп. пожизненно с последующей индексацией. На основании решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) с ответчика в пользу истца взыскивается с 01 марта 2010 года ежемесячно денежная компенсация в размере 8967 руб. 57 коп. с последующей индексацией согласно уровня инфляции установленного законом. На основании ФЗ № 357-ФЗ от 13 декабря 2010 года «О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» уровень инфляции определен 6,5%.

В судебное заседание истец не явился, был извещен в установленном порядке судебной повесткой по почте, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика Козырихина В.В. (по доверенности) исковые требования признала частично. Представила в суд расчет, из которого следует, что размер возмещения вреда здоровью ежемесячно с 01 января 2011 года составит 9376,82 руб., из расчета 8804,53 + 6,5%. Расчет суммы произведен в соответствии с ФЗ РФ от 02.12.2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» исходя из уровня инфляции 10%. Однако в течение 2010 года в указанный федеральный закон неоднократно вносились изменения. В итоге уровень инфляции на 2010 год составил 8%.

Прокурор в суд не явился, был извещен в установленном порядке надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с мая 1974 года по июль 2001 года Никогосян Б.М. проходил службу в органах внутренних дел, постоянно работая на аттестационной должности в отделе профилактики Советского РУВД г.Нижнего Новгорода.

В связи с ухудшением здоровья им в июле 2001года был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел.

Согласно заключению ВВК НО №... в виду заболевания, полученного в период прохождения службы, он был признан ограниченно годным и по состоянию здоровья не мог исполнять обязанности в соответствии с занимаемой должностью.

На основании приказа ГУВД Нижегородской области №... л/с от 20 июля 2001 года он был уволен из органов внутренних дел с должности ....

19 сентября 2001 года по заключению Н. г.Нижнего Новгорода он был признан ... по заболеванию, полученному в период военной службы. 29 августа 2003 года по заключению Н. Советского района г.Нижнего Новгорода данная группа ... ему была продлена до 30 сентября 2004 года.

По решению Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно 4785 руб. 40 коп. с последующей индексацией до 30 сентября 2004 года, то есть до окончания срока инвалидности.

27 октября 2004 года он был признан ... и срок ... ему был установлен до ноября 2005 года. 12 октября 2005 года срок ... ему был продлен до 1 ноября 2006 года, 3 ноября 2006 г. ... ему была установлена бессрочно.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... с ответчика в пользу истца было взыскано в возмещение вреда здоровью единовременно 24.782 рубля 54 копейки и ежемесячно по 4996 рублей 53 копейки за период с 1 марта 2005 г. по 1 октября 2005 г. с индексацией с учетом уровня инфляции.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... с ответчика в пользу истца в возмещение вреда здоровью было взыскано единовременно 20485 рублей 78 коп. и ежемесячно, начиная с 1 января 2006 года по 01 ноября 2006 года, по 6017 рублей 57 коп. с индексацией с учетом уровня инфляции.

Решением Советского районного суда от (дата) с ответчика в пользу истца было взыскано в возмещение вреда здоровью с 1 января 2007 г. бессрочно ежемесячно по 6528 руб. 92 коп. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом, и единовременно 12.367 рублей 90 копеек (л.д.6-9). Однако, в резолютивной части данного решения была допущена описка, которая не была своевременно исправлена в установленном законом порядке, и в пользу истца с 1 января 2007 г. ежемесячно производились взыскания фактически по 8782 рубля 83 копеек.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) с ответчика в пользу истца в возмещение вреда здоровью взыскано с 01 марта 2010 года бессрочно ежемесячно по 8967 рублей 57 копеек с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом (л.д.6-10).

Указанные решения суда никем не обжаловались и вступили в законную силу.

Истец вследствие заболевания, полученного в период службы в ОВД, утратил профессиональную трудоспособность на 80 % и при сохранении ... степень утраты профессиональной трудоспособности не изменится, что подтверждается заключением ГУЗ «Н.» от 11 января 2005 г. (л.д.16-20 г\дела №...) и указанными решениями Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства причинения вреда здоровью истца при исполнении служебных обязанностей и установлены вступившим в законную силу указанными решением суда и данные обстоятельства не могут быть доказаны вновь.

В соответствии со ст.1086 ч.1 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца во время прохождения службы, должен быть возмещен ответчиком в процентах от среднего заработка.

Как следует из материалов дела, ежемесячные выплаты истцу в возмещение вреда здоровью производятся ответчиком в 2010 г. в соответствии с решением суда, исходя из уровня инфляции в 2010 г. 10%, который был установлен ст.1 ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 г.» в редакции по состоянию на день вынесения решения суда.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.1084, 1085, 1086 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда здоровью сумма в размере, определенном в процентах к утраченному среднему заработку по следующему расчету.

В соответствии со ст.318 ГК РФ).

     В соответствии со ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью…индексируется с учётом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Суд производит индексацию исходя из уровня инфляции согласно ФЗ РФ № 357-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2011 г. и плановый период 2012 и 2013г.г.»

Как следует из исковых требований истца, ежемесячные платежи истцу в возмещение вреда здоровью производятся в 2010 г. с индексацией с учетом уровня инфляции в размере 10% исходя из индекса инфляции, установленного ст.1 ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2010 год.». При этом судом установлено, что в указанный закон впоследствии были внесены изменения и установлен размер инфляции в меньшем значении. Однако, Федеральным законом от 03.11.2010 N 278-ФЗ в указанный Федеральный закон в ст.10 была введена часть 4.1, согласно которой установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10.

Статьей 10 ФЗ от 13.12.2010 года № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2011 года 1,065.

Таким образом, в возмещение вреда здоровью истцу ответчиком должно было быть взыскано за период с 1 января 2011 года ежемесячно по 8967 руб. 57 коп. х 6,5 % = 9550 руб. 46 коп. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом.

С расчетом, предоставленным представителем ответчика, суд не может согласиться, поскольку ежемесячные выплаты истцу в возмещение вреда здоровью производятся ответчиком в 2010 г. в соответствии с решением суда, исходя из уровня инфляции в 2010 г. 10%, и данный размер индексации впоследствии не был изменен в меньшую сторону ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 г.» в редакции по состоянию на день вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Нижегородской области в пользу Никогосяна Б.М. в возмещение вреда здоровью с 1 января 2011 г. пожизненно ежемесячно по 9550 рублей 46 коп. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом.

Отозвать в дело исполнительный лист №... о взыскании с Главного управления внутренних дел по Нижегородской области в пользу Никогосяна Б.М. в возмещение вреда здоровью с 01 марта 2010 года пожизненно ежемесячно по 8967 рублей 57 копеек, выданный на основании решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу №....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 3 февраля 2011 года.