Дело № 2-328\2011            (дата)

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истца Широкова А.А. и его представителя Насилевского В.Н. (по доверенности), ответчика Серовой Т.В. и ее представителя Кузяниной Е.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова А.А. к Серовой Т.В. о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Широков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Серовой Т.В. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал следующее.

22 июля 2010 года в 21 час 20 минут в г.Нижнем Новгороде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем марки (марка обезличена) , государственный номер №..., нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем истца марки (марка обезличена) , государственный номер №.... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в отчете №... от 24 октября 2010 года.

Согласно протокола об административном правонарушении №... от 20 сентября 2010 года и постановления по делу об административном правонарушении №... от 20 сентября 2010 года данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.88 ПДД РФ (при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству), ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Для установления размера материального ущерба, причинного в результате ДТП, истец обратился в ООО «В.». Согласно отчету №... от 24 октября 2010 года сумма восстановительного ремонта и размер компенсации за повреждения автомобиля истца по состоянию на 30 сентября 2010 года составила 220.443 рубля.

Страховщиком ответчика - ОСАО «И.» по договору обязательного страхования гражданской ответственности истцу выплачено страховое возмещение, размер которого составляет не более 120.000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 100.443 рубля.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с последствиями ДТП в сумме 24.776 рублей, а именно: за выполнение работ по оценке транспортного средства 5000 рублей, с момента ДТП до проведения экспертизы автомобиль истца находился на автостоянке, сумма за парковку автомобиля составила 4060 рублей.

Для проведения переговоров с ответчиком и предоставления своих интересов в суде по договору о возмездном оказании услуг от 15 ноября 2010 года истцом оплачено своему представителю 15.000 рублей, а также оплачены услуги нотариуса в размере 700 рублей на нотариальное удостоверение доверенности.

От возмещения причинного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ч.1, 1079 ч.1 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 125.203 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3704 рубля 06 копеек.

В судебном заседании истец Широков А.А. и его представитель Насилевскоий В.Н. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме. Истец также пояснил, что в настоящее время ремонт автомобиля произведен в полном объеме, но не в условиях гарантийного СТО.

Ответчик Серова Т.В. и ее представитель Кузянина Е.И. (по доверенности) исковые требования признали частично, пояснили, что ответчица свою вину в ДТП и обязанность по возмещению причиненного ущерба не оспаривают, согласны с размером ущерба, подлежащего взысканию на основании заключения эксперта Л., в остальном размер ущерба полагают неосновательно завышенным.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта Л., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22 июля 2010 года в 21 час 20 минут в г.Нижнем Новгороде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем марки (марка обезличена) , государственный номер №..., нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем истца марки (марка обезличена) , государственный номер №.... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении №... от 20 сентября 2010 года и постановления по делу об административном правонарушении №... от 20 сентября 2010 года данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.88 ПДД РФ (при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству), ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Обстоятельства ДТП и вина в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, по делу не оспаривались.

Также судом установлено, что для установления размера материального ущерба, причинного в результате ДТП, истец обратился в ООО «В.». Согласно отчету №... от 24 октября 2010 года сумма восстановительного ремонта и размер компенсации за повреждения автомобиля истца по состоянию на 30 сентября 2010 года составила 220.443 рубля.

Страховщиком ответчика - ОСАО «И.» по договору обязательного страхования гражданской ответственности истцу выплачено страховое возмещение в размере 116.153 рубля 15 коп. на основании актов осмотра от 28 и 30 сентября 2010 года и заключения №... от 24 сентября 2010 года.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом вследствие ДТП.

При этом ремонт автомашины истцом фактически произведен частным порядком, без обращения на СТО, документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт, не представлены.

Для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Лялякину С.В., специалисту ООО «Э.» г.Нижний Новгород.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 22 июля 2010 года без учета износа составило 179.751 рубль, с учетом износа 174.350 рублей (л.д.116-126).

Как следует из данного заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, экспертиза была проведена по материалам дела, т.к. фактически машина уже восстановлена, за основу были взяты имеющиеся в деле акты осмотров ОСАО «И.» и ООО «В.». При этом акте ОСАО «И.» указан фактически больший объем повреждений, чем в акте ООО «В.», но стоимость работ и деталей в оценке страховой компании занижены. В акте осмотра ООО «В.» указан ряд повреждений, который не подтвержден документально (фотографиями, локализацией повреждений), в связи с чем данные повреждения во внимание не принимались. Стоимость нормо-часа для ремонтных работ были приняты средние по г.Нижнему Новгороду, а не по ... области, т.к. автомашина истца ранее неоднократно ремонтировалась на СТОА в г.Нижнем Новгороде, что подтверждено представленными истцом документами в дело (л.д.140-162), но после ДТП 22 июня 2010 года была восстановлена частным образом вне СТОА. При проведении экспертизы были использованы методические материалы, указанные в заключении, действующие на дату совершения ДТП.

Не доверять данному заключению эксперта у суда нет никаких оснований, поскольку данное заключение не противоречит совокупности доказательств по делу и дано на их основании. Возражения истца и его представителя по поводу данного заключения и их ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суд не может принять во внимание, т.к. данные возражения сводятся к несогласию с данным заключением в части объемов ремонтных работ и стоимости нормо-часа. Данные возражения суд находит не основанными на нормах права и фактических доказательствах по делу.

Также судом установлено, что с момента ДТП до проведения осмотра ОСАО «И.» 24 августа 2010 года автомобиль истца находился на автостоянке в г.Нижнем Новгороде, сумма за парковку автомобиля составила 4060 рублей (л.д.12-14). Суд находит данные расходы обоснованными, поскольку ДТП произошло в г.Нижнем Новгороде, страховая компания ответчика также находилась в г.Нижнем Новгороде, автомашина истца самостоятельно двигаться не могла, с учетом того, что истец является жителем ... области ..., хранение автомашины до момента осмотра страховой компанией на стоянке в г.Нижнем Новгороде является обоснованным, а размер данных расходов является разумным и подлежащим возмещению.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.15, 1964, 1079 ГК РФ, ст.196 ч.3 ГПК РФ (с учетом того, что истец при определении размера ущерба от ДТП, подлежащего взысканию с ответчика, при расчете вычитает сумму 120.000 рублей из общей суммы ущерба) взысканию с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит 174.350 - 120.000 + 4060 = 58.410 рублей. В этой части исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оснований для возмещения ущерба в большем размере не имеется по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1952,30 руб. (л.д.4), а также судебные расходы на составление отчета 5000 рублей как расходов на предоставление доказательств по делу (л.д.29), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей, в соответствии со ст.94 ГПК РФ как издержки, связанные в рассмотрением дела.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 1500руб.          

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 5000 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется.

При этом не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о возмещении ей расходов на проведение экспертизы, на представителя, на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку данное решение принято в пользу истца, а потому оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, для возмещения расходов ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Серовой Т.В. в пользу Широкова А.А. в возмещение ущерба 58.410 рублей, расходы на составление отчета 5000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы на составление доверенности 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1952 рубля 30 копеек, а всего 71.062 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Широкова А.А. к Серовой Т.В. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через районный суд.

Судья         Т.А.Кузина

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2011 года.