Дело № 2-651/2011            (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «И.» к Петровой А.А. о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «И.» обратился в суд с иском к ответчику Петровой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал следующее.

Истцом был заключен с Ш. договор страхования автомобиля (марка обезличена) , государственный регистрационный знак №... (страховой полис №... от 15 сентября 2008 г.). Автомобиль был застрахован по программе «Каско», включающей страхование от риска повреждения или утраты автомобиля в результате ДТП. 27 апреля 2009 г. на ... в г.Нижнем Новгороде произошло ДТП, в котором причинен вред автомобилю (марка обезличена) , государственный регистрационный знак №.... ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем (марка обезличена) , государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ответчику, нарушил п.9.10 правил дорожного движения. Ответчик привлечен к административной ответственности (протокол №... от 29 апреля 2009 г., постановление №... от 29 апреля 2009 г.). В результате ДТП автомобилю (марка обезличена) , государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения (справка о ДТП от 27 апреля 2009 г.). Стоимость материального ущерба (с учетом износа) определена в размере 293.250 рублей, без учета износа - 273.390 рублей (отчет №... от 21 мая 2009 г.). В соответствии с договором страхования страхователю Ш. истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 293.250 рублей (расчет претензии №..., п/п от 16 июня 2009 г. №...). Ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «И.». Таким образом, к истцу в результате выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в части, не покрытой выплатой по договору ОСАГО между ответчиком и истцом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 153.390 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4267 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца и ответчица не явились.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой по почте, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Представитель истца Мордвинов Н.С. (по доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, на заочное рассмотрение дела согласен (л.д.32, 34, 37).

Ответчица Петрова А.А. была извещена о дате и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке по почте судебной повесткой под роспись заблаговременно, о чем в деле имеются почтовые уведомления о вручении (л.д.33, 35). В судебное заседание ответчица не явилась, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 27 апреля 2009 г. на ... рядом с домом №... в 19 часов 30 минут в г.Нижнем Новгороде произошло столкновение между автомашиной (марка обезличена) , государственный регистрационный знак №... под управлением ответчицы Петровой А.А., принадлежащей ей на праве собственности, и автомашиной (марка обезличена) , государственный регистрационный знак №... под управлением Ш. и принадлежащим ему на праве собственности, произошло столкновение, в результате которого были повреждены передняя часть автомобиля ответчицы и задняя часть автомобиля Ш.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчица, двигаясь на своем автомобиле марки (марка обезличена) , государственный регистрационный знак №... по ... г.Нижнего Новгорода, не выдержала безопасной дистанции, в результате чего совершила наезд на автотранспортное средство (марка обезличена) , государственный регистрационный знак №..., двигавшееся в попутном направлении, тем самым, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ (что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 29 апреля 2009 г.) и причинив материальный ущерб автомобилю, которым управлял Ш. (л.д.11).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2009 г (л.д.10), протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2009 г. №... (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2009 г. в отношении Петровой А.А. Данным постановлением ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.12).

Обстоятельства ДТП и вина в причинении ущерба по делу не оспаривались.

Между ОСАО «И.» и Ш. на период с 15 сентября 2008 года по 14 сентября 2009 года был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства «автокаско», согласно условий которого страховая сумма составила 545.000 рублей, система возмещении ущерба «новое за старое», что подтверждается страховым полисом №... (л.д.8).

Данное ДТП было признано страховым случаем. Для определения размера материального ущерба причиненного автомобилю Ш. была проведена автотранспортная экспертиза. Экспертиза проводилась на базе ООО «А.», согласно отчету эксперта №... от 21 мая 2009 года стоимость восстановительного ремонта определена в размере 293.250 рублей (без учета износа), с учетом износа составляет 273.390 рублей (л.д.13-21). Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра пострадавшего в результате ДТП автомобиля (л.д.24). Возражений по поводу осмотра и результатов проведенной экспертизы ответчик не представлял.

Согласно договору страхования страхователю Ш. было выплачено страховое возмещение в размере 293.250 рублей платежным поручением №... от 16 июня 2009 г. (л.д.23).

В порядке ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу в результате выплаты страхового возмещения страхователю Ш. перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 273.390 руб. - 120.000 руб. = 153.390 рублей 00 копеек.

Из заключения эксперта-специалиста ООО «А.» следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет с учетом износа 273.390 рублей, без учета износа - 293.250 рублей (л.д.15-16). Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось. Оснований не доверять данному заключению у суда также не имеется в связи с его непротиворечивостью другим доказательствам по делу. Размер восстановительного ремонта и стоимости запасных частей был определен экспертом на основании маркетинговых исследований Нижегородского рынка на дату определения стоимости ремонта транспортного средства (л.д.14), что является законным и обоснованным.

Требование на возмещение 120.000 рублей в соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было удовлетворено за счет средств ОСАО «И.», так как именно в ней застрахована гражданская ответственность ответчицы. Однако в данном случае ОСАО «И.» является страховщиком гражданской ответственности ответчицы. Таким образом, истец руководствуясь ст.965 ГК РФ, зачел данную сумму в счет погашения ответчицей суммы убытков, понесенных ОСАО «И.» в порядке страхового возмещения Ш.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.15, 1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что по данному делу подлежит взысканию ущерб в размере 273.390 руб. - 120.000 руб. = 153390 рублей 00 копеек. как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины (марка обезличена), определенной с учетом износа на основании заключения эксперта ООО «А.», и размером страхового возмещения, которое должно быть выплачено по договору ОСАГО, поскольку ответчик как причинитель вреда несет ответственность в пределах фактического размера причиненного ущерба, определенного с учетом износа автомобиля.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петровой А.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «И.» в порядке возмещения ущерба 153390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4267 рублей 80 копеек, а всего 157657 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Т.А.Кузина

Решение принято в окончательной форме 09 февраля 2011 года.