Дело № 2-494/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Афанасьевой Т.Е., при секретаре Скоковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брантова А.А. к Фомину М.В., ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 28.05.2011 г. произошло ДТП с участием транспортного средства (ТС) (марка обезличена) , гос. рег. знак. ... под управлением собственника истца Брантова А.А. и ТС (марка обезличена) , гос. рег. знак ... под управлением Фомина М.В. Последний был признан виновным в нарушении ПДД и совершении ДТП. Гражданская ответственность Фомина М.В. на дату происшествия была застрахована ООО «Р.» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховой полис серии ... №... В соответствии с положениями п. 44 Правил ОСАГО Брантов А.А. обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае и производстве страховой выплаты, предоставив при этом исчерпывающий перечень необходимых документов. Страховщиком выплатному делу был присвоен №... Брантов А.А., реализуя предусмотренные п. 2 ст. 12 ФЗ ОСАГО и п. 45 Правил ОСАГО правила, телеграммой от 01.06.2011 г. уведомил Страховщика о том, что 08.06.2011 г. повреждённое транспортное средство будет предоставлено к осмотру, указав при этом конкретное время и место осмотра (хранения). Однако представитель Страховщика не прибыл к указанному времени на место осмотра. В связи с тем, что Страховщик не осмотрел ТС и не организовал независимую экспертизу (оценку), Брантов А.А. был вынужден произвести указанные действия самостоятельно и за свой счёт. 08.06.2011 г. между Брантовым А.А. и ООО «Ф.» был заключён договор №... об оценке объекта оценки и произведён осмотр повреждённого ТС. Согласно отчёту №... ООО «Ф.» от 20.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца с учётом износа на дату ДТП составила 166 147 рублей. 14.06.2011 г. за исходящим №... Страховщик направил истцу уведомление об отказе в производстве страховой выплаты ввиду непредоставления последним ТС к осмотру. Доводы Страховщика, по мнению истца, неубедительны и противозаконны. Истец указал, что поскольку лимит ответственности Страховщика по возмещению непосредственного материального ущерба составляет 120 000 рублей, оставшаяся часть материального ущерба подлежит взысканию с виновного в причинении ущерба лица - Фомина М.В. С Фомина М.В. подлежит взысканию превышающая лимит сумма ущерба в размере 46 147 рублей. В связи с незаконным фактическим отказом Страховщика в производстве страховой выплаты в установленные Правилами сроки истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Для изготовления искового заявления обоснования исковых требований, а так же для представительства в судебном разбирательстве истец так же был вынужден обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту на возмездной основе. Истец просит суд взыскать за оказание услуг представителя 15000 руб., учитывая категорию, специфичность и сложность данного дела, объём представленных услуг (по правовому анализу ситуации, подбору нормативной базы, составлению искового заявления и аргументированной позиции по делу). Поскольку основанием иска является незаконный отказ Страховщика произвести страховую выплату, сопутствующие убытки и судебные расходы так же подлежат взысканию именно с ответчика ООО «Р.». Истец просит суд взыскать с ООО «Р.». С Фомина М.В. истец просит взыскать 46 147 руб. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц. Представитель истца (по доверенности) Крутень Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о дне заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно ч. 4 и 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом. Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление на основании документов, имеющихся в деле, т.е. на основании документов, которые представил истец. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом представить суду доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Поэтому суд не усматривает оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательства. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Фомин М.В. в судебном заседании пояснил, что возражений против заявленных требований не имеет, вину в причинении материального ущерба не имеет. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая. В соответствии с абзацем первым п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 28.05.2011 г. произошло ДТП с участием транспортного средства (ТС) (марка обезличена) , гос. рег. знак. ... под управлением собственника истца Брантова А.А. и ТС (марка обезличена) , гос. рег. знак ... под управлением Фомина М.В. Последний был признан виновным в нарушении ПДД и совершении ДТП. Гражданская ответственность Фомина М.В. на дату происшествия была застрахована ООО «Р.» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховой полис серии ... Из материалов дела следует, что ООО «Р.» отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра. Как следует из материалов дела, истцом произведено уведомление ответчиков о дате и месте осмотра ТС, что подтверждается почтовыми телеграммами. В соответствии с положениями п. 44 Правил ОСАГО Брантов А.А. обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае и производстве страховой выплаты, предоставив при этом исчерпывающий перечень необходимых документов. Истец вправе в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» провести независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства. 08.06.2011 г. между Брантовым А.А. и ООО «Ф.» был заключён договор №... об оценке объекта оценки и произведён осмотр повреждённого ТС. Согласно отчёту №... ООО «Ф.» от 20.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца с учётом износа на дату ДТП составила 166 147 рублей. Не доверять проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Ф.» у суда нет оснований. Данное заключение суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. У суда не имеется оснований не принять во внимание доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фомина М.В., что подтверждается материалами дела. Вина в совершении указанного ДТП Фомина М.В. подтверждается материалами об административном правонарушении, не оспаривалась Фоминым М.В. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики не представили в суд доказательства, опровергающие доводы истца как в части вины в совершении ДТП, так и в части размера стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. С ответчика ООО «Р.» в пользу истца подлежит взысканию 120000 руб., а также почтовые расходы 176,82 руб., расходы за проведение оценки 2000 руб., нотариальные услуги 700 рублей, расходы на оказание услуг представителя 15000 рублей, в счет возврата госпошлины 3640 руб. Оставшаяся часть материального ущерба подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба - Фомина М.В. в сумме 46147 руб., в счет возврата госпошлины 926,41 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Из анализа ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также издержки другие, признанные судом необходимыми расходами. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок услуг представителя, оказания юридических услуг по подготовке искового заявления. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 176 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения по чрезмерности взыскиваемых с неё сумм. Ответчики не заявили о чрезмерности понесённых расходов на представителя. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в сумме15000 рублей. Даная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО«Р.», суд находит ее соразмерной с учетом степени участия представителя в подготовке документов и в судебном заседании. Государственная пошлина с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Брантова А.А. к Фомину М.В., ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с ООО «Р.» в пользу Брантова А.А. сумму страхового возмещения 120000 рублей, почтовые расходы 176,82 руб., расходы за проведение оценки 2000 руб., нотариальные услуги 700 рублей, расходы на оказание услуг представителя 15000 рублей, в счет возврата госпошлины 3640 руб. Взыскать с Фомина М.В. в пользу Брантова А.А. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 46147 руб., в счет возврата госпошлины 926,41 руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме. Судья Т.Е.Афанасьева Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2012г.