Дело № 2 - 11/2011         

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

при секретаре Ловыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Э.», Карпову С.П. о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в жилищном строительстве, признании недействительным зарегистрированного права,

и по иску Гасановой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Э.», Карпову С.П., Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании права собственности, признании недействительным договора долевого участия, признания недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Э.» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг) в сумме 675000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Смирнов А.С. указал, что 29.12.2004 г. между Гасановой Н.А. и ООО «Э.» был заключен договор долевого участия в жилищном строительстве. Согласно указанному договору ООО «Э.» обязалось передать дольщику Гасановой Н.А. одну однокомнатную квартиру № ... (адрес строительный), общей площадью 45,0 кв.м., в срок не позднее 1 квартала 2006 года. Указанный договор был заключен до момента принятия и вступления в законную силу ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». П.1.3 Договора №... долевого участия в жилищном строительстве от 29.12.2004 г. определена стоимость вышеуказанной квартиры в сумме 675000 рублей. Указанная сумма Гасановой Н.А. была уплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями ответчика к приходному кассовому ордеру №... от 29.12.2004 г. на сумму 210000 руб., к приходному кассовому ордеру №... от 09.08.2005 г. на сумму 210000 руб., к приходному кассовому ордеру №... от 10.01.2006 г. на сумму 140000 руб., к приходному кассовому ордеру №... от 28.02.2006 г. на сумму 100000 руб., к приходному кассовому ордеру №... от 10.03.2006 г. на сумму 15000 руб., к приходному кассовому ордеру №... от 15.03.2006 г. на сумму 10000 руб., всего была оплачена сумма 675000 рублей. Факт полной оплаты стоимости вышеуказанной квартиры согласно Договору №... от 29.12.2004 г. на участие в долевом строительстве жилого дома подтверждается также справкой ответчика от 30.03.2006 г.

28.02.2006 г. между Гасановой Н.А. и истцом Смирновым А.С. был заключен договор уступки прав требований по Договору №... долевого участия в жилищном строительстве по адресу: ... (адрес строительный). В установленном порядке 15.03.2006 г. ответчик был уведомлен о состоявшемся переводе прав (переуступке), что подтверждается отметкой ответчика о приеме уведомления на письме (уведомлении). Несмотря на это, на сегодняшний день вышеуказанная квартира ответчиком истцу не передана.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Э.» неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг) в сумме 675000 рублей, компенсацию морального вреда в суме 100000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей (т.1 л.д.2-3).

10.09.2007 г. истец Смирнов А.С. дополнил заявленные исковые требования, просит признать за ним право собственности на квартиру № ... (адрес строительный), взыскать с ООО «Э.» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 675000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, госпошлину (т.1 л.д.25-26).

22.01.2008 г. истец Смирнов А.С. вновь дополнил заявленные исковые требования, адресовав их к ООО «Э.» и Карпову С.П., просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор долевого участия в жилищном строительстве от 28.08.2007г. на квартиру № ... (адрес строительный);

- признать недействительным зарегистрированное право собственности за Карповым С.П. на квартиру № ... (адрес строительный);

- признать за Смирновым А.С. право собственности на квартиру № ...;

- взыскать с ООО «Э.» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 675000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, госпошлину (т.1 л.д.123-125).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гасанова (до брака И.) Н.А.

13.08.2009 г. Гасанова Н.А. предъявила исковые требования к ООО «Э.» и Карпову С.П., просит суд: признать недействительным договор долевого участия в жилищном строительстве от 28.08.2007 г. на квартиру № ... (адрес строительный); признать недействительным зарегистрированное право собственности за Карповым С.П. на квартиру № ... (адрес строительный); признать за Гасановой Н.А. право собственности на квартиру №... (т.2 л.д.97-99).

В судебное заседание (дата) истец Смирнов А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу: ..., указанному истцом в исковом заявлении как свое фактическое место жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения (т.3 л.д.89), а также телефонограммой (т.3 л.д.85).

Представитель истца Смирнова А.С. - адвокат М. (по ордеру) в судебное заседание (дата) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (т.3 л.д.86).

Перед началом судебного заседания от истца Смирнова А.С. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он после операции на ... не имеет возможности полноценно говорить и участвовать в судебном процессе, также его адвокат М., с которой у него заключено соглашение, в данный момент находится в отпуске (т.3 л.д.90).

В удовлетворении данного ходатайства, с учетом мнения ответчика Гасановой Н.А., поддержавшей данное ходатайство, и представителя ответчика ООО «Э.» Бектимирова В.А., считавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, судом было отказано за необоснованностью, поскольку из представленных суду документов следует, что истец Смирнов А.С. был выписан к труду с 25.06.2011 г., о дате судебного заседания истец и его представитель были извещены надлежащим образом, заблаговременно, в связи с чем истец был вправе лично присутствовать в судебном заседании либо направить в суд другого своего представителя, каких-либо документов, подтверждающих заявленное ходатайство, Смирновым А.С. либо его представителем, в суд представлено не было, при этом судом также учитывалась длительность рассмотрения дела в суде - с (дата), а также то обстоятельство, что лицо, заявляющее иск, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца - адвокат М., действующая по ордеру и по доверенности, поясняла, что 28.08.2007 г. ООО «Э.» был заключен договор долевого участия в жилищном строительстве однокомнатной квартиры № ... (адрес строительный) также с Карповым С.П., согласно отметке на договоре регистрация права собственности УФРС по НО была произведена 18.09.2007 г.

Данный договор недействительный, поскольку на момент его заключения между Карповым С.П. и ООО «Э.» имел место договор №... от 29.12.2004 г., заключенный между истцом и ООО «Э.», который в установленном порядке сторонами не был расторгнут. Предметом обоих договоров является одна и та же квартира.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Оспариваемый договор был заключен на несвободную от обязательств квартиру, в связи с чем является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ как несоответствующий требованиям закона, а именно ст.420 ГК РФ.

Договор от 28.08.2007 г. является так же недействительным в силу п.2 ст.170 ГК РФ, так как является притворной сделкой, а именно на момент заключения договора долевого участия в жилищном строительстве от 28.08.2007 г. строительство дома фактически было закончено, так как в декабре 2006 г. (11.12.2006 г.) дом уже был построен и сдан в эксплуатацию, соответственно Карпов С.П. участия в строительстве дома и, в частности, спорной квартиры не принимал. Указанный договор был заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи квартиры.

Кроме того, до вынесения решения об обеспечении иска в соответствии со ст.ст.139, 140 ГПК РФ до момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ... районный суд г.Н.Новгорода вынес определение о наложении ареста на квартиру № ... (адрес строительный) и был выдан исполнительный лист. Указанные документы были направлены судебному приставу-исполнителю УФССП по НО в ... районный отдел.

Таким образом, регистрация права собственности на спорную квартиру была осуществлена, когда на неё был наложен арест.

Кроме того, предметом долевого участия в жилищном строительстве от 28.08.2007 г. является квартира № ... (адрес строительный), в то время как в момент заключения договора спорная квартира располагалась по адресу: ...

Согласно распоряжению Администрации Советского района г.Н.Новгорода от 25.12.2006г. №... вновь построенному дому №... (адрес строительный) присвоен почтовый адрес ... (л.д.126), имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.127).

М. указывала, что договор долевого участия, заключенный между ООО «Э.» и Гасановой Н.А. , подписан со стороны ООО «Э.» уполномоченным лицом - директором Б., кроме того, квитанции к приходно-кассовому ордеру, согласно которых ООО «Э.» приняла от Гасановой Н.А. денежные средства в сумме 675000 рублей имеют надлежащие реквизиты и подписи материально ответственного лица - кассира Л. и главного бухгалтера З., что не оспаривается ответчиком. Соответственно Гасанова Н.А. выполнила взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве, а доводы ответчика о нарушении работниками ООО «Э.» должностных обязанностей не может служить основанием для отказа юридического лица от выполнения взятых на себя обязательств.

Гасанова Н.А., третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями, в судебном заседании (дата) свои исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Смирнова А.С. поддержала в части признания недействительным договора долевого участия, заключенного между ООО «Э.» и Карповым С.П. Вместе с тем Гасанова Н.А. не оспаривала того факта, что Смирнов А.С. согласно условиям договора о переуступке прав требования и дополнительного соглашения к нему выполнил перед нею свои обязательства по выплате денежных средств, к Смирнову А.С. она претензий не имеет. Также Гасанова Н.А. суду пояснила, что хотя договор долевого участия, договор уступки и дополнительное соглашение к нему она подписывала сама, будучи несовершеннолетней, однако её мама о сделках знала и их одобрила.

Гасанова Н.А. также заявляла ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью своего представителя, однако никаких документов, подтверждающих указанные доводы, в суд не представила, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано ввиду его необоснованности.

Представитель ответчика ООО «Э.» - Бектимиров В.А. (по доверенности) исковые требования Смирнова А.С. и Гасановой Н.А. не признал в полном объеме по следующим основаниям. Считает, что право собственности за Гасановой Н.А. на спорную квартиру не может быть признано в силу того, что ею не выполнены обязательства по Договору №... долевого участия в жилищном строительстве по адресу: ... (адрес строительный) от 28 февраля 2006 года в части финансирования объекта долевого строительства (квартиры №...). Вследствие чего Договор №... был расторгнут ООО «Э.» в одностороннем порядке и именно по этой причине квартира не передана Гасановой Н.А. по акту приема-передачи. Кроме того, Гасанова Н.А. не имела права самостоятельно заключать данный договор в силу своего возраста, так как на момент подписания договора ей было ... лет.

За Смирновым А.С. право собственности на спорную квартиру не может быть признано в силу того, что Договор переуступки права требования по договору №... долевого участия в жилищном строительстве от 28.02.2006 г. является ничтожным. Вышеназванный договор заключен в нарушение закона. Гасанова Н.А. передала Смирнову А.С. право требования на квартиру № ..., сама не имея на нее прав.

Вышеуказанные действия совершались непосредственно при участии и под руководством бывшего главного бухгалтера ООО «Э.» З., ... Гасановой Н.А., ... Смирнова А.С. В настоящее время против З. возбуждено и находится в производстве ... районного суда города Нижнего Новгорода уголовное дело по предъявленному обвинению в совершении ею преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что бывший главный бухгалтер ООО «Э.» З., используя свое служебное положение, путем мошенничества оформила договор долевого участия в жилищном строительстве на квартиру №... в доме № ... на ... Гасанову Н.А., которая в свою очередь уступила право требования данной квартиры в собственность ... - Смирнову А.С. Документы, подтверждающие факт оплаты по данному Договору и представленные суду - подложны, совершены преступными действиями бывшего главного бухгалтера ООО «Э.» З.

Справка ООО «Э.» об оплате является поддельной, подпись руководителя - Б., ему не принадлежит, что подтвердила экспертиза по уголовному делу.

Кроме того, экспертиза по уголовному делу дала заключение, что подписи в Договоре №... долевого участия в жилищном строительстве от 29.12.2004 г. выполнены не И. (Гасановой) Н.А., а другим лицом.

Бухгалтер-кассир ООО «Э.» в своих показаниях по уголовному делу подтвердила, что денежные средства по участию в долевом строительстве ни от И. (Гасановой) Н.А., ни от З. (в счет оплаты за Гасанову Н.А.) в кассу предприятия не поступали и не приходовались. По приходным ордерам (согласно нумерации) денежные средства внесены другим дольщиком - А.

Кроме того, дополнительное соглашение к Договору уступки права требования в УФРС не сдавалось, следовательно, его на тот момент не было, и оно появилось позже.

Считая себя свободным от обязательств по договору долевого участия с Гасановой Н.А., которая не внесла денежные средства, ООО «Э.» 28 августа 2007 года заключило договор долевого участия в жилищном строительстве с Карповым С.П. 17.09.2007 г. право собственности Карпова С.П. на кв.... было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считает, что оснований для признания регистрации недействительной нет. Карпов С.П. является добросовестным приобретателем. Денежные средства, предусмотренные договором, оплачены им в полном объеме и в срок. Документы, представленные Карповым С.П. при подаче заявления в управление УФРС по Нижегородской области, прошли правовую экспертизу на предмет их законности, право собственности зарегистрировано, о чем выдано свидетельство.

В связи с чем, поскольку Смирнов А.С. не является собственником квартиры № ... (адрес строительный), то и выдвинутые им требования о взыскании с ООО «Э.» в его пользу неустойки в размере 675000 рублей, ущерба за нанесенный моральный вред в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик Карпов С.П. в судебное заседание (дата) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу: ..., однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения (т.3 л.д.93), а также телефонограммой (т.3 л.д.87). В предыдущих судебных заседания ответчик Карпов С.П. заявленные исковые требования Смирнова А.С. и Гасановой Н.А. не признал, поддерживал позицию и доводы представителя ООО «Э.».

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, третьего лица по исковым требования Смирнова А.С., и ответчика по исковым требованиям Гасановой Н.А., в судебное заседание (дата) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.3 л.д.92), о причинах неявки своего представителя суд не известил, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Ранее представителем по доверенности Т. в материалы дела направлялся следующий отзыв на исковое заявление Смирнова А.С.:

17 сентября 2007 года УФРС по Нижегородской области зарегистрировало право собственности Карпова С.П. на квартиру по адресу: ... Право собственности зарегистрировано на основании договора долевого участия в жилищном строительстве от 28 августа 2007 года, акта приема-передачи от 03 сентября 2007 года, заключенный между ООО «Э.» и Карповым С.П.

На момент проведения государственной регистрации правоустанавливающий документ не был признан недействительным, поэтому у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа или приостановления государственной

регистрации. Нарушений действующего законодательства при проведении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки не имелось, на момент государственной регистрации действия регистратора прав соответствовали действующему законодательству.

Аресты и запреты на регистрационные действия на вышеуказанную квартиру были наложены после 17 сентября 2007 года - регистрации права собственности Карпова С.П., а именно: 8 октября 2007 года - на основании определения ... районного суда от (дата); 16 октября 2007 года - на основании постановления Нижегородского районного отдела УФССП от 5 октября 2007 года; 30 октября 2007 года - на основании постановления Нижегородского районного отдела УФССП от 11 октября 2007 года.

Таким образом считают ссылку истца, что регистрация права собственности на спорную квартиру является неправомерной, поскольку был наложен арест, необоснованной.

22 сентября 2007 года в Управление с заявлением о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ..., обратился Смирнов А.С. 04 октября 2007 года регистрация была приостановлена в связи с выявленными противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными (т.1 л.д.187-188).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Данная обязанность судом была выполнена.

С учетом указанных обстоятельств, а также, учитывая положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что 29.12.2004 г. между И. (после вступления в брак Гасановой) Н.А. и ООО «Э.» был заключен договор долевого участия в жилищном строительстве (т.1 л.д.61-62).

Указанный договор был заключен до момента принятия и вступления в законную силу ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно условий договора ООО «Э.» обязалось передать дольщику Гасановой Н.А. одну однокомнатную квартиру № ... (адрес строительный), общей площадью 45,0 кв.м., в срок не позднее 1 квартала 2006 года. В свою очередь дольщик Гасанова Н.А. обязалась финансировать строительство жилого помещения, внести в кассу ООО «Э.» денежные средства в сумме 675000 рублей в следующем порядке: 29.12.2004 г. - 200000 рублей, 10.08.2005 г. - 200000 рублей, 30.12.2005г. - 150000 рублей, 01.02.2006 г. - 125000 рублей.

В подтверждение исполнения условий договора и заявленных исковых требований, в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, из которых следует, что ООО «Э.» принято от Гасановой Н.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 29.12.2004 г. - 210000 рублей, по квитанции приходному кассовому ордеру №... от 09.08.2005 г. - 210000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 10.01.2006 г. - 140000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 28.02.2006 г. - 100000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 10.03.2006 г. - 15000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 15.03.2006 г. - 10000 рублей (т.1 л.д.39-44).

Однако суд находит, что вышеуказанные документы не подтверждают как факт заключения договора долевого участия в жилищном строительстве между ООО «Э.» и Гасановой Н.А., так и факт внесения Гасановой Н.А. денежных средств в кассу ответчика в сумме, оговоренной в договоре.

К данному выводу суд приходит из следующего.

Так, из пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела судом установлено, что 16 ноября 2007 года было возбуждено уголовное дело №... по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.160).

Органами предварительного расследования З. обвиняется в покушении на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как указано в обвинительном заключении, с 01 ноября 2003 года по 08 июня 2007 года З. работала в ООО «Э.» в должности... В ее обязанности входило осуществление бухгалтерского учета, организация учета имущества, поступающих денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов.

ООО «Э.» осуществляло строительство дома № ... (адрес строительный) с привлечением денежных средств граждан на основе договоров долевого участия в жилищном строительстве. З. имела доступ к бухгалтерской отчетности предприятия, в том числе отражающей движение денежных средств.

В декабре 2004 года у З. возник умысел на хищение путем мошенничества одной из квартир в строящемся доме, принадлежащем ООО «Э.", для ... Гасановой Н.А.

З., используя свое служебное положение, ввела директора ООО «Э.» Б. в заблуждение, сообщила о намерении ... Гасановой Н.А. стать участником долевого строительства.

29 декабря 2004 года она организовала заключение договора №... долевого участия в жилищном строительстве между Гасановой Н.А. и ООО «Э.» в лице директора Б. на квартиру № ..., заведомо зная, что условия договора не будут исполнены.

Согласно договора, Гасанова Н.А. должна внести в кассу ООО «Э.» 675000 рублей в соответствии с графиком, установленным в п.1.3 договора.

З. вошла в доверие к кассиру Л., находящейся в ее подчинении, и убедила ее о договоренности с директором ООО «Э.» Б. на получение квитанций к приходно-кассовому ордеру без внесения в кассу ООО «Э.» денежных средств.

Кассир Л. выписала собственноручно на имя Гасановой Н.А. и передала на руки З. квитанции к приходно-кассовым ордерам: №... от 29 декабря 2004 года на 200000 рублей, №... от 09 августа 2005 года на 200000 рублей, №... от 10 января 2006 года на 140000 рублей, №... от 10 февраля 2006 года на 15000 рублей, №... от 28 февраля 2006 года на 100000 рублей, №... от 15 марта 2006 года на 10000 рублей, без получения указанных денежных средств.

Будучи уверенной в том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам кассиром будут проведены по бухгалтерии ООО «Э.» и тем самым создана видимость исполнения Гасановой Н.А. своих обязательств, она получит право распоряжаться квартирой, З., с целью придания вышеуказанной сделке законного характера, убедила Гасанову Н.А. в необходимости переуступить квартиру и 28 февраля 2006 года был заключен договор переуступки права требования по договору №... долевого участия в жилищном строительстве между Гасановой Н.А. и Смирновым А.С.

22 сентября 2007 года Смирнов А.С. пытался зарегистрировать право собственности на кв. ...

По независящим от З. причинам завладеть квартирой не удалось, поскольку директор ООО «Э.» Б., не получив денежные средства по договору долевого участия №... от 29 декабря 2004 года, посчитал себя свободным от договорных обязательств и 28 августа 2007 года заключил договор долевого участия в жилищном строительстве с Карповым С.П.

17 сентября 2007 года Карпов С.П. получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру № ...

Указанные действия З. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (т.2 л.д.79-95).

При этом на момент вынесения решения по настоящему делу, вступившего в законную силу приговора по указанному уголовному делу не имеется.

Заключением почерковедческой экспертизы №... от 27 марта 2009 года, проведенной по уголовному делу №..., установлено, что подписи от имени Гасановой Н.А., расположенные в договоре №... долевого участия в

жилищном строительстве от 29 декабря 2004 года между ООО «Э.» и Гасановой Н.А., в также в Договоре переуступки прав требования по договору №... долевого участия в жилищном строительстве по адресу: ... (адрес строительный) от 28 февраля 2008 года между Гасановой Н.А. и Смирновым А.С., выполнены одним лицом, не Гасановой Н.А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Гасановой Н.А. (т.2 л.д.8-13).

Из вышеизложенного заключения почерковедческой экспертизы следует, что Гасанова Н.А. вышеуказанные Договор №... долевого участия в жилищном строительстве от 29 декабря 2004 года между ООО «Э.» и Гасановой Н.А. и Договор переуступки прав требования от 28 февраля 2008 года между Гасановой Н.А. и Смирновым А.С. не подписывала. В связи с чем, доводы представителя истца и Гасановой Н.А. о том, что Гасанова Н.А. подписывала данные документы, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанным заключением экспертизы.

Согласно п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: …сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.ч.2,3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

П.3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что, поскольку судом установлено, что договор №... долевого участия в жилищном строительстве от 29.12.2004 г. И. (в настоящее время Гасановой) Н.А. не подписан, то для признания факта заключения договора необходимо совершение Гасановой Н.А. действий по выполнению условий договора, в данном случае оплаты участия в долевом строительстве в размере 675000 рублей.

Однако представленными суду доказательствами нашли подтверждения возражения ответчика ООО «Э.» в той части, что квитанции к приходно-кассовым ордерам: №... от 29 декабря 2004 года на 200000 рублей, №... от 09 августа 2005 года на 200000 рублей, №... от 10 января 2006 года на 140000 рублей, №... от 10 февраля 2006 года на 15000 рублей, №... от 28 февраля 2006 года на 100000 рублей, №... от 15 марта 2006 года на 10000 рублей, были оформлены без получения указанных денежных средств.

Гасанова Н.А. в суде утверждала, что для выполнения взятых на себя обязательств по договору от 29.12.2004 г., она приходила в офис ООО «Э.», где передавала денежные средства по договору ... - главному бухгалтеру З., либо приносила непосредственно в кассу ООО «Э.», в подтверждение чего ей и были выданы квитанции.

Между тем, согласно должностной инструкции (т.2 л.д.122-124), З., как главный бухгалтер, правом приема денежных средств не обладала, как работнику юридического лица передавать денежные средства ... Гасанова Н.А. не могла.

Соответственно риск неисполнения поручения несет Гасанова Н.А.

В этом случае существенным обстоятельством является факт поступления денежных средств, переданных З., в кассу предприятия.

Между тем, как показала суду свидетель Л., занимавшая в 2004-2006 годах должность кассира в ООО «Э.», вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам были подписаны ею по просьбе главного бухгалтера З., поскольку она находилась у неё в подчинении и ей доверяла, и переданы З. без внесения в кассу денежных средств. Согласно кассовым документам за теми же номерами, теми же датами, теми же суммами приняты денежные средства, поступившие от дольщика А.

Согласно справки ООО «Э.», приходно-кассовые ордера, квитанции к которым предъявлены Смирновым А.С. в суд в качестве доказательств оплаты за долевое участие в жилищном строительстве квартиры № ... (адрес строительный) проведены и оформлены по бухгалтерскому учету и оформлены на А. теми же датами и теми же суммами (т.1 л.д.128).

Приказом от 09 июня 2007 года ООО «Э.» бухгалтеру-кассиру предприятия Л. за несоблюдение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБР от 22.09.1993 г. № 40 объявлен выговор; З. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст.81 ТК РФ) и прогул без уважительных причин (пп.а п.6 ст.81 ТК РФ).

Из вышеизложенного следует, что Гасанова Н.А. не произвела оплаты ответчику ООО «Э.» финансирования долевого строительства спорной квартиры, то есть не произвела действий по выполнению условий договора №... от 29.12.2004 г., следовательно, оферта ООО «Э.» не была принята.

Из изложенного следует, что договор долевого участия в жилищном строительстве №... от 29.12.2004 г. между ООО «Э.» и Гасановой Н.А. заключен не был.

Кроме того, Гасанова Н.А. не имела права самостоятельно заключать названные договора в силу своего возраста, так как на момент подписания договора №... долевого участия в жилищном строительстве от 29 декабря 2004 года ей было ... (дата рождения Гасановой Н.А. (дата)), на момент заключения Договора переуступки прав требования от 28 февраля 2008 года ей было ..., а в силу требований п.1 ст.26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки ….. с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Письменного согласия матери Гасановой Н.А. на заключение указанных договоров ни в УФРС по Нижегородской области при подаче Смирновым А.С. документов на государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру, ни в материалы дела представлено не было.

Также в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Договор уступки прав требований по Договору №... долевого участия в жилищном строительстве по адресу: ... (адрес строительный) между Гасановой Н.А. и истцом Смирновым А.С. от 28.02.2006 г. (т.1 л.д. 14-15) и дополнительное соглашение к нему (т.1 л.д.137).

Суд находит данный договор недействительным в силу его ничтожности, поскольку Гасанова Н.А. передала Смирнову А.С. право требования на квартиру № ... (адрес строительный), сама не имея на нее прав.

Кроме того, согласно пункту 3.3 Договора №... долевого участия в жилищном строительстве от 29.12.2004 г., Дольщик вправе переуступить свое право требования на квартиру только после полной оплаты долевого участия, однако судом установлено, что оплата по указанному договору Гасановой Н.А. произведена не была.

Также следует отметить, что дополнительное соглашение к Договору уступки права требования от 28.02.2006 г. в УФРС при подаче Смирновым А.С. заявления на государственную регистрацию права собственности не сдавалось, в суд было предъявлено только 21.02.2008 г., то есть более чем через полгода после подачи иска в суд, в связи с чем, суд ставит под сомнение фактическую дату его составления, и то обстоятельство, что оно было составлено до 28 августа 2007 года - даты заключения договора между ООО «Э.» и Карповым С.П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор между Гасановой Н.А. и Смирновым А.С. не влечет юридических последствий в силу его ничтожности (ст.ст.167,168 ГК РФ), в связи с чем, оснований для признания за Смирновым А.С. права собственности на квартиру № ... не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Э.» было вправе заключить 28 августа 2007 года договор долевого участия в жилищном строительстве с Карповым С.П. (т.1 л.д.66-67) и передать ему квартиру по акту приема-передачи от 03.09.2007 г. (л.д.60), поскольку на дату заключения указанного договора иных заключенных договоров в отношении указанного объекта долевого строительства не имелось.

В связи с чем, доводы истца о недействительности указанного договора в связи с наличием между ООО «Э.» и Смирновым А.С. договора долевого участия, который в установленном законом порядке расторгнут не был, суд находит не основанными на законе по основаниям, указанным выше.

Из материалов дела следует, что право собственности Карпова С.П. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 17 сентября 2007 года (т.2 л.д.114).

Карпов С.П. является добросовестным приобретателем. Денежные средства, предусмотренные договором, оплачены им в полном объеме и в срок (т.1 л.д.91). Документы, представленные Карповым С.П. при подаче заявления в УФРС по Нижегородской области, прошли правовую экспертизу на предмет их законности. На момент проведения государственной регистрации правоустанавливающий документ не был признан недействительным, поэтому у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа или приостановления государственной

регистрации. Нарушений действующего законодательства при проведении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки также не установлено.

Доводы представителя истца адвоката М. о недействительности договора между ООО «Э.» и Карповым С.П. в силу его притворности, поскольку на момент заключения договора долевого участия в жилищном строительстве от 28.08.2007 г. строительство дома фактически было закончено и 11.12.2006 г. дом был сдан в эксплуатацию, суд находит необоснованными.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Действительно, указанный жилой дом № ... (адрес строительный) был введен в эксплуатацию 16.12.2006 г. (т.1 л.д.127), а распоряжением Администрации Советского района г.Н.Новгорода от 25.12.2006 г. №... ему был присвоен почтовый адрес ... (т.1 л.д.126). Оспариваемый же договор между ООО «Э.» и Карповым С.П. был заключен 27.08.2007 г.

Однако данное обстоятельство не влияет на действительность заключенного ответчиками договора, поскольку на тот момент право собственности ООО «Э.» на указанную квартиру зарегистрировано не было, и заключение между сторонами договора купли-продажи было невозможным.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца о недействительности договора долевого участия между ООО «Э.» и Карповым С.П. от 27.08.2007 г. вследствие его заключения после вынесения ... районным судом г. Н. Новгорода (дата) определение о наложении ареста на спорную квартиру (т.1 л.д.30-31), поскольку из сообщения Управления Росреестра по Нижегородской области следует, что аресты и запреты на регистрационные действия на вышеуказанную квартиру поступили в

УФРС по Нижегородской области только после 17 сентября 2007 года - регистрации права собственности Карпова С.П., а именно: 8 октября 2007 года - на основании определения ... районного суда от (дата); 16 октября 2007 года - на основании постановления Нижегородского районного

отдела УФССП от 5 октября 2007 года; 30 октября 2007 года - на основании постановления Нижегородского районного отдела УФССП от 11 октября 2007 года (т.1 л.д.187-188).

Доводы представителя истца о недействительности договора долевого участия между ООО «Э.» и Карповым С.П. от 27.08.2007 г. в соответствии со ст.422 ГК РФ вследствие указания в договоре строительного адреса дома, тогда как уже был присвоен дому почтовый адрес, являются необоснованными, поскольку предмет договора индивидуально определен.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Смирнова А.С. о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в жилищном строительстве, заключенного ООО «Э.» и Карповым С.П. 28.08.2007 г. на квартиру № ... (адрес строительный) и о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Карповым С.П. на квартиру № ... , удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

Также, как производное требование, является необоснованным и не подлежит удовлетворению исковое требование Смирнова С.А. о признании за ним права собственности на квартиру № ...

Аналогичные исковые требования третьего лица Гасановой Н.А. также не подлежат удовлетворению по основаниям, приведенным выше.

Кроме того, поскольку судом установлено, что договор №... долевого участия в жилищном строительстве от 29 декабря 2004 года между ООО «Э.» и Гасановой Н.А. заключен не был, а договор уступки прав требования от 28 февраля 2008 года между Гасановой Н.А. и Смирновым А.С. ничтожен, то и выдвинутые Смирновым А.С. исковые требования о взыскании с ООО «Э.» в его пользу неустойки в размере 675000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Смирнова А.С. и Гасановой Н.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных истцом Смирновым А.С. исковых требований отказано в полном объеме, то не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Э.», Карпову С.П. о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в жилищном строительстве, признании недействительным зарегистрированного права - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гасановой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Э.», Карпову С.П., Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании права собственности, признании недействительным договора долевого участия, признания недействительным зарегистрированного права - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:        Лысова Е.В.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2011 года

Судья