Дело № 2-552/2011        ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лысова Е.В.,

при секретаре Вахомской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бачу Г.Г. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Бачу Г.Г. обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области по снятию ареста с акций 07 мая 2010 года.

В обоснование жалобы указал, что постановлением от 15 марта 2010 года судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Л. в рамках исполнительного производства №... был наложен арест на ценные бумаги - акции (обыкновенные) ОАО А., принадлежащие В.

Названное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №... от 09.03.2010 г., выданного ... городским судом Нижегородской области в обеспечение иска Бачу Г.Г. о взыскании с В. долга в размере 22867000 рублей.

В. обжаловал данные действия пристава и в части наложения ареста на акции, постановление судебного пристава-исполнителя было отменено. Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) (в окончательной форме изготовлено 07 мая 2010 года) об отмене ареста на акции вступило в силу только 18 мая 2010 года.

Однако, 07 мая 2010 года, до вступления в силу решения Советского районного суда г. Н. Новгорода, судебный пристав-исполнитель незаконно снял арест с акций, принадлежащих В. При этом, постановление о снятии ареста взыскателю Бачу Г.Г. приставом Л. направлено не было.

О том, что 07 мая 2010 года пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с акций ОАО «А.», принадлежащих В., Бачу Г.Г. узнал только 22 ноября 2010 года, когда получил ответ на свой запрос о действиях, совершенных приставом в рамках исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя повлекли негативные последствия для Бачу Г.Г., поскольку 07 мая 2010 года, до вступления решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) в силу, В. произвел незаконное отчуждение акций своей дочери Е.

Действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ФССП по Нижегородской области по снятию ареста с акций ОАО «А.», принадлежащих на тот момент В., не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Бачу Г.Г. по следующим основаниям: в соответствии со ст.4 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя должны быть законными.

В соответствии со ст.209 ГПК РФ, решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента изготовления решения в окончательном варианте.

Следовательно, постановление о снятии ареста с акций судебный пристав-исполнитель мог вынести не ранее 19 мая 2010года.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о снятии ареста с акций 07 мая 2010 года, противоречат закону (ст.209 ГПК РФ, ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о снятии ареста с акций было вынесено судебным приставом-исполнителем Л. 07 мая 2010 года.

Однако, в нарушение ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление взыскателю направлено не было.

О снятии ареста еще 07 мая 2010 года Бачу Г.Г. стало известно лишь 22 ноября 2010 года из ответа на запрос о предоставлении информации о мероприятиях, проведенных в рамках исполнительного производства.

Следовательно, действия пристава противоречат императивным требованиям Закона (ст.30) и нарушают законные интересы Бачу Г.Г. как стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель Бачу Г.Г. просит суд:

1. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Л. по вынесению постановления о снятии ареста с акций от 07 мая 2010 года.

2. Полностью отменить постановление о снятии ареста с акций от 07 мая 2010 года.

В судебное заседание (дата) заявитель Бачу Г.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке - путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному Бачу Г.Г. в своем заявлении. Однако, от получения судебного извещения по данному адресу, заявитель Бачу Г.Г. уклонился: судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, Бачу Г.Г., как адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств от заявителя о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

Также заявитель Бачу Г.Г. был извещен судом телефонограммами через своих представителей - Щепалову Н.А., доверенность которой была приложена к заявлению (л.д.4,49), и адвоката Ц. (по ордеру, по доверенности) (л.д.12,50).

От адвоката Ц. 09.03.2011 г. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в целях возможности обеспечения участия представителя в судебном заседании по причине болезни, и в связи с нахождением Бачу Г.Г. за пределами Нижегородской области. При этом к заявленному ходатайству была приложена копия больничного листа от 04.03.2011 г. о нахождении Ц. на амбулаторном лечении, с явкой к врачу 10.03.2010 г. (л.д.91-92).

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано за необоснованностью в силу следующего.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст.257 ГПК РФ, заявление, поданное гражданином в порядке главы 25 ГПК РФ, рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как следует из материалов деда от заявителя Бачу Г.Г. ходатайств об отложении дела в связи с неявкой его представителя, в суд не поступало. Доказательств невозможности присутствовать в силу в судебном заседании (дата) Ц. суду представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ц. является не единственным представителем Бачу Г.Г., согласно материалам дела у заявителя 3 представителя: Щепалова Н.А., Меркурьева И.А., Ц. (л.д.11,12). Ранее рассмотрение дела уже откладывалось (дата) по ходатайству представителя Бачу Г.Г. - Ц. в связи с его занятостью в другом процессе. В связи с чем, рассмотрение данного дела приняло затяжной характер.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания.

Должник В. в судебное заседание (дата) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Ранее направил письменный отзыв на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных Бачу Г.Г. требований.

Представитель В. - Мельников С.А. (по доверенности) в судебном заседании (дата) с доводами жалобы Бачу Г.Г. не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку заявителем пропущен установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя, кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста произведены в порядке добровольного исполнения решении Советского районного суда от (дата) и не нарушают прав и законным интересов заявителя.

Представитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области и УФССП по Нижегородской области в судебное заседание (дата) не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д.47,48), причины неявки представителей суду не известны.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав представителя В. по доверенности Мельников С.А., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №..., оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, определением ... городского суда Нижегородской области от (дата) по ходатайству Бачу Г.Г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее В., Д., на сумму 22867000 рублей (л.д.55).

12 марта 2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФСП по Нижегородской области Л. на основании исполнительного листа №... от 09.03.2010 г., выданного ... городским судом Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника В., предмет исполнения: арест имущества на сумму 22867000 рублей в пользу взыскателя Бачу Г.Г. (л.д.56).

15 марта 2010 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги-акции, принадлежащие В., (дата) года рождения, согласно 35,497 доли участия аффилированного лица в уставном капитале ОАО «А.», код эмитента: №..., место нахождение эмитента: Нижегородская область, ... (л.д.85).

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по заявлению В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 15 марта 2010 года о наложении ареста на ценные бумаги. В остальной части требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2010 года о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий отказано за необоснованностью. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.64-71).

07 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Л. в связи с отменой судом постановления от 15 марта 2010 года о наложении ареста на ценные бумаги и в соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о снятии ареста с ценных бумаг (л.д.86).

Заявитель Бачу Г.Г. в обоснование заявленных требований указывает, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли для него негативные последствия, поскольку 07 мая 2010 года, т.е. до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), В. произвел незаконное отчуждение акций своей дочери Е., что нарушает требования ст.209 ГПК РФ.

Однако суд считает, что данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 15 марта 2010 года о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие В., до настоящего времени ни кем из заинтересованных лиц, в том числе Бачу Г.Г., не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.ст.209 и 210 ГПК РФ, вступление решения суда в законную силу указывает на возможность для управомоченной стороны в обязательстве (правоотношении) требовать от контролирующих органов принудительного исполнения обязанностей того или иного должника.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, поскольку решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), на основании которого судебным приставом-исполнителем Л. было вынесено постановление от 07 мая 2010 года о снятии ареста с ценных бумаг, не отменено и не изменено, вступило в законную силу, то вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления 07.05.2010 г., а не в дату вступления указанного решения суда в законную силу, прав и интересов Бачу Г.Г. не нарушает.

Как следует из материалов дела, (дата) г. ... городским судом Нижегородской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований Бачу Г.Г. о взыскании с В. денежных средств. Указанное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Доводы представителя Бачу Г.Г. - адвоката Ц. о том, что в случае, если постановление судебного пристава-исполнителя не будет отменено, то данные действия могут повлечь невозможность исполнения указанного решения, т.к. имущество, с которого незаконно снят арест, является наиболее ценным имуществом, также не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку доказательств того, что у должника В. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы Бачу Г.Г. в той части, что ему в нарушение ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления от (дата) направлена не была, поскольку из материалов исполнительного производства и текста обжалуемого постановления следует, что копия указанного постановления была направлена Бачу Г.Г., как взыскателю по исполнительному производству, по указанному им адресу: .... В связи с чем, судебный пристав- исполнитель не может нести ответственности за то обстоятельство, что по данному адресу Бачу Г.Г. не проживает и почту не получает (л.д.86).

Кроме того, заявителем Бачу Г.Г. пропущен срок на обжалование судебного постановления, установленный п.2 ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В своем заявлении Бачу Г.Г. указывает, что копия постановления от (дата) ему направлена не была, о вынесенном постановлении стало известно лишь 22 ноября 2010 года. Представитель заявителя суду также пояснял, что в судебном заседании у судьи К. (дата) Бачу Г.Г. лично не присутствовал и заверенной копии постановления не видел.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2010 года Советским районным отделом УФССП по Нижегородской области направлен ответ на обращение Бачу Г.Г. от 04.08.2010 г. о произведенных исполнительских действиях в рамках исполнительного производства №... в отношении должника В. Из данного ответа также следует, что 07 мая 2010 года снят арест на ценные бумаги (л.д.5).

Однако, как установлено судом, в производстве Советского районного суда г. Н. Новгорода с 05 августа 2010 года находится гражданское дело по иску Бачу Г.Г. к В., Е., ОАО «А.», Нижегородскому филиалу ЗАО «П.»о признании ничтожным договора дарения акций от 07.05.2010 г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения указанного дела в предварительном судебном заседании (дата) к материалам дела стороной ответчиков была приобщена копия обжалуемого постановления от (дата), что подтверждается копией описи бумаг, находящихся в деле. По данному делу истцом является Бачу Г.Г., который в соответствии со ст.35 ГПК РФ, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии. В судебное заседание (дата) Бачу Г.Г. направил своего представителя по доверенности Щепалову Н.А. (по доверенности), являющуюся представителем Бачу Г.Г. и по настоящему делу, через которую он, следовательно, был извещен о наличии указанного постановления не позднее 01.11.2010 г.

В суд жалоба Бачу Г.Г. поступила 29.11.2010 г., то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока на обжалование.

При этом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2010 года заявителем Бачу Г.Г. заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд суду также представлено не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Бачу Г.Г. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Бачу Г.Г. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в срок 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:        Лысова Е.В.

...