ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)       

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

при секретаре Ловыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Селезнева И.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «П.» о взыскании ущерба, причиненного проливом.

В обоснование заявленных исковых требований указала следующее: Селезнева И.Д. является собственником 1/3 квартиры №..., расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ..., две других доли по 1/3 принадлежат Г. и В. Домоуправляющей компанией вышеуказанного дома является ООО «П.».

19 июля 2010 года в 14 час. 00 мин. в ... г.Н.Новгорода в квартире №... (двухкомнатной) проводились ремонтные работы, а именно замена батарей. Слесарь ООО «П.» слил воду из батарей квартиры №... и после проделанной работы, для того чтобы проверить правильность установки новых батарей, пустил воду в отопительную систему не только в стояк двухкомнатных квартир, но и в стояк трехкомнатных.

Квартира, принадлежащая истице, трехкомнатная и расположена на десятом этаже - десятиэтажного дома. В квартире имеется водоразборный кран, который установлен около 15 лет назад. 19 июля 2010 года на момент замены батарей в квартире №..., произошел пролив квартиры №..., расположенной этажом ниже, тем самым владельцам квартиры №... был причинен значительный материальный ущерб. Истица не была поставлена в известность о проводимых работах, а именно, о том, что будет проводиться запуск воды в систему отопления, во время проведения работ в квартире никого не было дома.

В акте пролития от 20 июля 2010 года комиссия указала причину пролития, а именно «установлен самовольно, не по проекту водоразборный кран на батарее, что привело к пролитию нижних этажей».

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491:

«п.5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

п.6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».

Ввиду того, что система центрального отопления находится в ведении обслуживающей организации: любые изменения системы оборудования - ответственность ЖЭК. Кроме того, при каждой подготовке к отопительному сезону ЖЭК должен составлять акты о проверке к отопительному сезону и обнаружить переделку системы отопления. Также истица считает, что при сливе и подаче теплоносителя управляющая организация должна предупредить жильцов о предшествующих работах, однако этого сделано не было.

Стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры №..., составила 96948 рублей.

Истицей у нотариуса было составлено соглашение о возмещение материального ущерба, в котором она обязалась выплатить А., собственнице квартиры, которая была пролита, 100000 рублей. Данное соглашение ею выполнено, однако, так как система центрального отопления находится в ведении ответчика, и без предупреждения жильцов был произведен запуск воды в систему отопления, а также по халатности слесаря обслуживающего квартиру №..., истица считает, что в произошедшем усматривается вина ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, - причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора - контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истица пыталась решить спор в досудебном порядке и направила ответчику претензию, но ответа на нее не последовало.

Таким образом, истица считает, что ответчик - ООО «П.», обязан выплатить ей в порядке регресса 96948 рублей.

Кроме того, ввиду отсутствия у Селезневой И.Д. юридического образования, она была вынуждена обратиться к профессиональному юристу в целях представления ее интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 15000 рублей. Также истицей были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1068, 1081 ГК РФ, истица Селезнева И.Д. просит:

1. Взыскать с ответчика ООО «П.» причиненный проливом квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ..., материальный ущерб в сумме 96948 рублей.

2. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей.

3. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3109 рублей.

Истица Селезнева И.Д. в судебное заседание (дата) не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.70). Представитель истца Д. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения (л.д.78).

Представитель ответчика ООО «П.» в судебное заседание (дата) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.76,77), о причинах неявки своего представителя суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания суд не просили.

Г., В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.77), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суд не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрена возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

При этом под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1081 ГКРФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, Селезнева И.Д. является собственником 1/3 доли квартиры №... в доме ... г. Нижнего Новгорода. Также собственниками данной квартиры являются Г., В. (по 1/3 доли каждый) (л.д. 9).

19 июля 2010 года произошло пролитие квартиры №... дома ... г. Н. Новгорода, собственником которой является А., из вышерасположенной по одному стояку квартиры №... данного дома.

20 июля 2010 года комиссией ООО «П.» был составлен акт, из которого следует, что при обследовании пролитых помещений по адресу: г.Н.Новгород, ..., выявлено следующее: в м/комнате намок потолок, на обоях желтые пятна; намокли стены, на обоях желтые пятна, на дверях платяного шкафа отслоилась декоративная лента, намокла прикроватная тумба, внизу отслоилась ДСП; в прихожей намокли обои, на стенах и на потолке желтые пятна; в зале на стенах намокли ГВС и обои; намок потолок (обои), на полу намок ковролин и линолеум, намок низ стенки и отслоился. Комиссией установлено, что в квартире ..., установлен самовольно, не проекту водозаборный кран на батарее, что привело к пролитию нижних этажей (л.д. 69).

Из заявления жильцов дома ... г. Н. Новгорода следует, что жильцы дома не были предупреждены о пуске воды в радиаторы отопления, который производился в летний период времени - (дата), в 14-00 час., когда большинство жильцов отсутствовало, находилось на работе (л.д. 10).

Согласно смете, составленной ИП С. 23.07.2010 г., стоимость работ по ремонту гостиной в квартире ... г. Н. Новгорода составляет 40585 рублей (л.д.11), стоимость работ детской комнаты составляет 20330 рублей (л.д.11 оборот), стоимость материалов по ремонту детской комнаты составляет 11895 рублей (л.д.12), стоимость материалов по ремонту гостиной составляет 24 138 рублей (л.д.12 оборот). Итого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 96948 рублей.

23 июля 2010 года между Селезневой И.Д. и А. заключено соглашение о нижеследующем: 19 июля 2010 года произошло пролитие квартиры ..., собственниками которой являются А., Ю., Е., К. в 1/4 доле каждый, из-за технической неисправности батареи в квартире ... г. Нижнего Новгорода, в результате чего повреждено имущество, а именно: в м/комнате намок потолок, на обоях желтые пятна; намокли стены, на обоях желтые пятна, на дверях платяного шкафа отслоилась декоративная лента, намокла прикроватная тумба, внизу отслоилась ДСП; в прихожей намокли обои, на стенах и на потолке желтые пятна; в зале на стенах намокли ГВС и обои; намок потолок (обои), на полу намок ковролин и линолеум, намок и отслоился низ стенки, согласно акта от 20 июля 2010 года, составленного ООО «П.». Настоящим соглашением стороны определили, что материальный ущерб в результате пролива квартиры составляет 100000 рублей. Селезнева И.Д. обязуется выплатить А. 100000 рублей 23 августа 2010 года (л.д. 7).

Данное соглашение истицей исполнено, что подтверждается распиской от 05.08.2010 г., в соответствии с которой Копкина А.К. получила от Селезневой И.Д. денежные средства в размере 100000 рублей по соглашению о возмещении материального ущерба (л.д. 8).

Согласно п.5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, судом установлено, что водозаборный кран, установленный на батарее в квартире №... дома ... г.Н.Новгорода, повреждение которого и явилось причиной пролития, является общим имуществом дома.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2010 года истица Селезнева И.Д. направила директору ООО «П.» претензию, в которой просит выплатить ей оплаченный материальный ущерб, причиненный заливом квартиры ... г. Н. Новгорода в размере 96948 рублей.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени ответа на претензию не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании (дата), следует, что ООО «П.» является обслуживающей организацией дома ... г. Нижнего Новгорода.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «П.», являясь обслуживающей организацией дома ... г. Н. Новгорода, ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния дома и инженерных коммуникаций, в результате чего произошло пролитие квартиры ... г. Н. Новгорода. О пуске воды в радиаторы отопления, который производился в летний период времени - 19 июля 2010 года, в 14-00 час., когда большинство жильцов отсутствовало, находилось на работе, жильцы данного дома, в том числе истица, извещены не были, и не могли принять меры для предотвращения случившегося пролития.

Доказательств того, что водозаборный кран на батарее установлен истицей Селезневой И.Д., самовольно, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Селезневой И.Д. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению: с ответчика ООО «П.» в пользу истца Селезневой И.Д, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры №... ... г. Н. Новгорода в размере 96948 рублей - согласно смете о стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, составленной ИП С. 23.07.2010 г.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2010 года между ИП Д. и Селезневой И.Д. заключен договор об оказании услуг, согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу по иску о взыскании ущерба, причиненного проливом в котором заказчик является истцом, а ООО «П.» - ответчиком. Стоимость выполнения услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15000 рублей (л.д.72). Условия договора Селезневой И.Д. исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 17.08.2010 г. (л.д. 71).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца Селезневой И.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, не находя оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме, как того просит истица.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3110 рублей (л.д.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.» в пользу Селезневой И.Д. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 96948 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей, а всего 107758 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         Лысова Е.В.

...