Дело № 2-1526/2011        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Лысовой Е.В.,

с участием прокурора Чулковой Л.А.,

при секретаре Ловыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буриной И.А. к Открытому акционерному обществу «Р.» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бурина И.А. обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ответчику ОАО «Р.» (ОАО «Р.») о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.01.2009 г. она, Бурина И.А., была принята на должность ... дополнительного офиса ОАО «Р.». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

06.12.2010 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

02.02.2011 г. она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Копия приказа об увольнении ей не выдана.

Истица Бурина И.А. считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с изм. от 28.12.2006 г.), в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п.1) Конвенции о защите прав и основных свобод, а также статьи 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного, истица Бурина И.А. просит:

1. Признать увольнение Буриной И.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

2. Признать незаконным и отменить приказ об увольнении Буриной И.А.

3. Восстановить Бурину И.А. в должности ... дополнительного офиса ОАО «Р.».

24.03.2011 г. истица Бурина И.А. представила измененное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

1. Признать незаконным и отменить приказ о применении к Буриной И.А. дисциплинарного взыскания в декабре 2010 года в виде строго выговора.

2. Признать увольнение Буриной И.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

3. Признать незаконным и отменить приказ об увольнении Буриной И.А. от 02.02.2011 г. №....

4. Восстановить Бурину И.А. в должности ... дополнительного офиса ОАО «Р.».

13 апреля 2011 года представитель истицы Буриной И.А. - адвокат Козлов В.Н. (по ордеру и доверенности) в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил заявленные исковые требования, просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу Буриной И.А. заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда.

2. Взыскать с ответчика в пользу Буриной И.А. моральный ущерб в виде нравственных страданий, наказаний по немотивированному основанию по приказу №... от 20.12.2010 г., и уволенной по статье ТК, изложенной в приказе №... от 02.02.2011 г., в общей сложности 100000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу Буриной И.А. судебные издержки по делу в виде оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании (дата) истица Бурина И.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что не оспаривает наличие с её стороны дисциплинарного проступка 06.12.2010 г., состоящего в том, что утром она не пересчитала денежные средства в инкассаторской сумке после получения их из хранилища, а также тот факт, что 03.12.2010 г. после сдачи ей ... денежных средств инкассаторская сумка находилась не в её кабине, а рядом в 1 метре, но утверждала, что при этом контроль над сумкой она не теряла. Наличие с её стороны дисциплинарного проступка 14.01.2011 г. Бурина И.А. также не оспаривала, суду пояснила, что действительно не взяла комиссию с двух клиентов, одной из которых была ... дополнительным офисом Ш., в общем размере 106 рублей. Однако случилось это в связи с тем, что было много клиентов, кроме того её вызывали к телефону, а затем приехала проверка и её торопили. Однако считает, что наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступков, с учетом того, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо претензий к ней по работе не имелось. Она сама хотела уволиться по собственному желанию. Кроме того, она одна воспитывает ребенка, и с такой записью трудоустроиться возможности не имеет. Членом профсоюза она не является.

Представитель истицы - адвокат Козлов В.Н. (по ордеру, по доверенности) в судебном заседании исковые требования Буриной И.А. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считает незаконными и подлежащими отмене приказы о применении к Буриной И.А. дисциплинарных взысканий в виде выговора от 20.12.2010 г. и увольнения от 02.02.2011 г., поскольку в данных приказах не указаны конкретные нарушения, их дата, конкретный пункт инструкции, нарушенный истицей, истек ли срок наказания. Неправильное же составление приказов влечет их незаконность. Кроме того, хотя истица не оспаривает наличие в её действиях дисциплинарных проступков, однако считает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, и что со стороны ответчика имело место явное преследование истицы в связи с совершением хищения из банка денежных средств. Имеется производственная характеристика истицы от 19.11.2010 г., данная ей по месту работы, в которой она характеризуется положительно. За весь период работы в банке Буриной И.А. к ней не было ни одного замечания со стороны руководства.

Представитель ответчика Кулешов Р.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования Буриной И.А. не признал, позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнении к нему, поддержал. Пояснил суду, что Бурина И.А. была трудоустроена на должность ... в ОАО «Р.» 21.01.2009 г. согласно приказа №... от 20.01.2009 г. и трудового договора №... от 20.01.2009 г. Поскольку должность ... включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, с Буриной И.А. при трудоустройстве был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.01.2009 г.

02.02.2011 г. Бурина И.А. была уволена по инициативе работодателя согласно приказа №... от 02.02.2011 г. по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считает, что применение данной нормы было правомерно и обоснованно в отношении Буриной И.А., учитывая те нарушения, которые были выявлены при исполнении ей своих трудовых и должностных обязанностей.

Так, выговор, как первое дисциплинарное взыскание, являющееся необходимым условием для применения указанной статьи ТК РФ, был объявлен Буриной И.А. при следующих обстоятельствах. 06.12.2010 г. Бурина И.А. являлась единственным ... в дополнительном офисе ОАО «Р.» в .... По итогам свода кассы и перерасчета денежной наличности в конце рабочего дня 06.12.2010 г. была выявлена недостача в размере 500000 рублей. В своих объяснениях от 09.12.2010 г. и 13.12.2010 г. Бурина И.А. подтвердила факт недостачи и отказалась в добровольном порядке выплатить данную сумму, несмотря на наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности. По факту хищения денежных средств 09.12.2010 г. УВД по ... району Нижегородской области в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по п. "в» ч.3 ст.158 УК РФ. Так же по данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что ... Бурина И.А. не обеспечила хранение инкассаторской сумки с наличными денежными средствами и ценностями в индивидуальных средствах хранения (в сейфе, специальном столе), не проверила и не убедилась совместно с управляющим дополнительным офисом, после вложения денег в хранилище ценностей по окончании рабочего дня 03.12.2010 г., что фактическое наличие денег в хранилище соответствует данным книги хранилища №..., не обеспечила надлежащее хранение своего пломбира, чем нарушила п.3.17, п.3.27, п.3.46 Должностной инструкции ... дополнительного офиса в ... от 11.01.2010 г., п.1.11 и п.19.8 Положения Центрального Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

При выявлении указанных обстоятельств в связи с установлением фактов грубого нарушения кассовой дисциплины и внутренних нормативных документов Банка к Буриной И.А. и управляющему дополнительного офиса в ... Ш. в соответствии с приказом №... от 20.12.2010 г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

После образования столь крупной недостачи и возбуждения по данному факту уголовного дела, за деятельностью дополнительного офиса в ... было принято решение установить повышенный контроль. В этой связи, согласно приказа №... от 14.01.2011 г., была проведена внезапная ревизия кассы. Ревизия проводилась во время работы Буриной И.А. Несмотря на тот факт, что со времени возникновения инцидента с недостачей в размере 500000 рублей прошло менее месяца, в ходе ревизии были выявлены следующие грубые нарушения должностных инструкций и внутренних нормативных документов Банка: недостача в размере 106,10 рублей, которая образовалась согласно объяснений Буриной И.А. от 14.01.2011 г. из-за того, что она по своей вине не взяла комиссию при проведении операций по двум клиентам; вынесенные сберегательные книжки из хранилища не были подтверждены бухгалтерским документом за 14.01.2011 г.; плашка с сургучными печатями была не отбита и лежала в кассовом узле; в нарушение письма от 15.02.2010 г. №... (внутреннее разъяснение по филиалу) не проводился предварительный свод кассы перед началом обеденного перерыва; у ... Буриной И.А. отсутствовали ленточки по всем кассовым операциям, произведенным в течение дня, что затруднило быстро выяснить причину недостачи в кассе.

Учитывая наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, по итогам внезапной ревизии, принимая во внимание замечания, выявленные ревизией, и очередную недостачу, было принято решение об увольнении Буриной И.А. по инициативе работодателя согласно положений п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ №... от 02.02.2011 г.). Тот факт, что ревизия была проведена 14.01.2011 г., а приказ об увольнении издан 02.02.2011 г. объясняется тем обстоятельством, что с 17.01.2011 г. по 01.02.2011 г. Бурина И.А. находилась на больничном.

Таким образом, на протяжении менее календарного месяца ... Буриной И.А. помимо нарушений положений Центрального банка РФ, внутренних нормативных актов Банка и должностных инструкций было допущено две недостачи, одна из которых в крупном размере. В связи с чем считает, что у Банка были все основания для увольнения Буриной И.А. по указанным обстоятельствам и доводы искового заявления о несоразмерности проступка совершенного Буриной И.А. такой мере дисциплинарного взыскания как увольнение несостоятельными.

Также пояснил суду, что от истицы Буриной И.А. заявления об увольнении по собственному желанию в установленном ТК РФ порядке в ОАО «Р.» не поступало. Профсоюза в банке нет.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает требования истицы Буриной И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует также учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч.1 ст.194 ТК РФ, работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2009 года между ОАО «Р.» и Буриной И.А. заключен трудовой договор №... (л.д. 33-36).

Согласно условиям трудового договора, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Работник принимается на работу в качестве ... в дополнительный офис в ..., №.... Работник подчиняется непосредственно управляющему дополнительного офиса. Работник обязан приступить к работе с 21 января 2009 года.

Согласно п. 3.2 договора, работник обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения банка. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется его должностной инструкцией.

Банк обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 7000 рублей (п. 4.1 трудового договора).

По решению Правления или Председателя правления Банка Работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты (п.4.2 трудового договора).

Как следует из п. 6.1 договора, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

20 января 2009 года ОАО «Р.» издан приказ №... о приеме Буриной И.А. на работу с 21 января 2009 года в дополнительный офис в ..., №... на должность ... с окладом 7000 рублей с испытанием на срок 3 календарных месяца (л.д.32), о чем в трудовую книжку Буриной И.А. 21.01.2009 г. внесена соответствующая запись №... (л.д.10-13).

21 января 2009 года между ОАО «Р.» и Буриной И.А., поскольку должность ... включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85, был заключен договор (типовой) о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого: работник, занимающий должность ... дополнительного офиса и выполняющий работу, связанную с хранением, перерасчетом, приемом, выдачей и перевозкой денежных билетов и других ценностей и в связи с изложенным, обязуется: бережно относиться к переданным ему на хранение или других целей ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации банка о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчетность о движении и остатках вверенных ему ценностей (л.д. 4).

17 декабря 2009 года между ОАО «Р.» и Буриной И.А. заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от 20.01.2009 г., согласно которого: пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: Банк обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 9100 рублей в месяц (л.д. 37).

31 марта 2010 года между ОАО «Р.» и Буриной И.А. заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от 20.01.2009 г., согласно которого: пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: Банк обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц (л.д.38).

11 января 2010 года Бурина И.А. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией ... дополнительного офиса Нижегородского регионального филиала ОАО «Р.» в ..., №... (л.д.39-44).

Согласно должностной инструкции, ... обязан, в том числе:

- проверить и убедиться после каждого вложения или изъятия денег и других ценностей из сейфовой комнаты совместно с управляющим дополнительным офисом, что фактическое наличие оставшихся в сейфовой комнате соответствует данным книги Хранилища ценностей с учетом записей в книге учета принятых и выданных денег (ценностей), а также приходных и расходных кассовых документов (п.3.17);

- хранить в течение рабочего дня полученные наличные денежные средства и ценности в индивидуальных средствах хранения (металлических шкафах, сейфах, тележках закрытого типа, специальных столах) (п.3.27);

- обеспечивать надлежащее хранение печатей, пломбира, клише, именных штампов, ключей от индивидуальных средств хранения, исключающее какую-либо возможность использования их другими лицами (п.3.46).

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 г. Бурина И.А. являлась единственным ... в дополнительном офисе ОАО «Р.» в .... По итогам свода кассы и перерасчета денежной наличности в конце рабочего дня 06.12.2010 г. была выявлена недостача в размере 500000 рублей.

По данному факту с истицы Буриной И.А. 09.12.2010 г. и 13.12.2010 г. были взяты объяснения (л.д.45,46).

Как следует из объяснительной Буриной И.А. от 09.12.2010 г., она, Бурина И.А., 06.12.2010 г. пришла на работу в 08 час. 30 мин. Вместе с управляющей Ш. открыли сейфовую комнату, из сейфов достали журналы, чековые и сберегательные книжки, пластик, всю денежную наличность заложили в инкассаторскую сумку. Деньги она, Бурина И.А., не пересчитывала. В кабине уже находился клиент. В 09 час. 30 мин. стала устанавливать в обмене валюту. Вечером свела кассу по документам, просчитав все деньги, обнаружила недостачу 500000 рублей. Факт недостачи подтвердился (л.д.45).

В своих объяснениях от 13.12.2010 г. Бурина И.А. указала, что считает, что недостача в сумме 500000 рублей, обнаруженная в понедельник 06.12.2010 г., образовалась в пятницу 03.12.2010 г. из-за действий ... С. От добровольной выплаты части пропавших денежных средств она отказывается, так как зарплата небольшая по сравнению с недостачей, свободных денег не имеет (л.д.46).

В соответствии с приказом директора Нижегородского РФ ОАО «Р.» от 07.12.2010 г. №... проведена служебная проверка по выявлению причин, условий и обстоятельств возникновения недостачи 06.12.2010 г. денежных средств в кассе дополнительного офиса Нижегородского РФ ОАО «Р.» в ... №....

Согласно выписке из заключения служебной проверки от 17.12.2010 г., в ходе служебной проверки установлено, что ... Бурина И.А. не обеспечила хранение инкассаторской сумки с наличными денежными средствами и ценностями в индивидуальных средствах хранения (в сейфе, специальном столе), не проверила и не убедилась совместно с управляющим дополнительным офисом, после вложения денег в хранилище ценностей по окончании рабочего дня 03.12.2010 г., что фактическое наличие денег в хранилище соответствует данным книги хранилища №..., не обеспечила надлежащее хранение своего пломбира, чем нарушила п.3.17, п.3.27, п.3.46 Должностной инструкции ... дополнительного офиса в ... от 11.01.2010 г, п. 1.11 и п.19.8 Положения Центрального Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (л.д. 80-82).

На основании вышеизложенного, Приказом ОАО «Р.» №... от 20 декабря 2010 года, в связи с установлением фактов грубого нарушения кассовой дисциплины и внутренних нормативных документов ОАО «Р.» работниками дополнительного офиса в ..., ... за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание - выговор ... дополнительного офиса в ..., №... Буриной И.А. Основание: заключение служебной проверки службой безопасности от 17.12.2010 г.; объяснительная записка Ш. от 09.12.2010 г., объяснительная записка Буриной И.А. от 09.12.2010 г. (л.д. 47).

С данным приказом о применении дисциплинарного взыскания истица Бурина И.А. ознакомлена под роспись 20 декабря 2010 года, что подтверждается её подписью и не оспаривалось в судебном заседании (л.д.47).

Из материалов дела следует, что по факту хищения денежных средств в период с 3 по 6 декабря 2010 года из дополнительного офиса ОАО «Р.» 09.12.2010 г. СУ при УВД ... района г. Н. Новгорода было возбуждено уголовное дело №... по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 09.02.2011 г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.100).

Также судом установлено, что 14 января 2011 года ОАО «Р.» Нижегородский региональный филиал был издан приказ №... о проведении внезапной ревизии банкнот, монет и других ценностей в хранилище ценностей операционной кассы дополнительного офиса Нижегородского РФ ОАО «Р.» в ... №... по состоянию на 17.01.2011 г. (л.д. 79).

Как следует из служебной записки ... ОКО В., в результате проведения ревизии у ... Буриной И.А. была выявлена недостача в размере 106 рублей 10 копеек. Также в кассе были обнаружены следующие замечания: вынесенные сберегательные книжки из хранилища не были подтверждены бухгалтерским документом за 14.01.2011 г.; плашка с сургучными печатями была не отбита и лежала в кассовом узле; в нарушение письма от 15.02.2010 г. №... не проводился предварительный свод кассы перед началом обеденного перерыва; у ... Буриной И.А. отсутствовали ленточки по всем кассовым операциям, произведенным в течение дня, что затруднило быстро выяснить причину недостачи в кассе; отсутствует новое методическое пособие по работе с наличной иностранной валютой от 30.12.2010 г. В ходе проведения ревизии ... ОКО пришла к выводу, что ... Бурина И.А. халатно относится к своим должностным обязанностям, в частности, несоблюдение требований внутренних инструкций Банка и неосуществления должностного контроля со своей стороны в операционной кассе дополнительного офиса (л.д. 49).

Из объяснений Буриной И.А., данных 14.01.2011 г., следует, что при проведении внезапной ревизии была выявлена недостача. При анализе и сверке документов вспомнила, что сумма недостачи сложилась из двух клиентов: не была взята комиссия на 86 рублей 10 копеек, не была взята комиссия на 20 рублей. В объяснительной Бурина И.А. указывает, что ошибка произошла по ее вине, деньги в сумме 106 рублей 10 копеек внесены в кассу (л.д.48).

Как следует из выписки из протокола заседания дирекции Нижегородского регионального филиала ОАО «Р.» №... от 18.01.2010 г., заседанием дирекции постановлено: ... Д.: уволить ... д/о №... в ... Бурину И.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) после закрытия ею больничного листа (л.д.51).

02.02.2011 г. ОАО «Р.» издан приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с Буриной И.А. (увольнении), которым: в связи с неисполнением локальных нормативных актов, положений, инструкций Банка, Центрального Банка, должностной инструкции, учитывая имеющееся дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 20.12.2010 г. №...) прекращено действие трудового договора №... от 20 января 2009 года, 02.02.2011 г. Бурина И.А., ... дополнительного офиса в ..., №..., уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания к работникам дополнительного офиса в ..., №... от 20.12.2010 г. №...; служебная записка ... отдела кассовых операций В. от 17.01.2011 г.; объяснительная записка ... Буриной И.А. от 14.01.2011 г.; выписка из протокола заседания дирекции Нижегородского РФ ОАО «Р.» от 18.01.2011 г. №... (л.д.52).

С приказом об увольнении Бурина И.А. ознакомлена под роспись 02.02.2011 г., что подтверждается её подписью и не оспаривалось в судебном заседании (л.д.52).

В тот же день, 02.02.2011 г., соответствующая запись была внесена в трудовую книжку Буриной И.А. (л.д.10-13), трудовая книжка была выдана истице и с ней произведен полный расчет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какое стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, суд приходит к выводу, что приказ №... от 20.12.2010 г. о применении к Буриной И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен законно, обоснованно и оснований к признанию его незаконным и отмене не имеется согласно следующему.

Факт совершения истицей Буриной И.А. дисциплинарного проступка 03.12.2010 г. - 06.12.2010 г. полностью подтвержден исследованными материалами дела, и не оспаривался истицей в ходе судебного разбирательства. В частности, истицей были нарушены трудовые обязанности - требования п.п.3.17, 3.27 и 3.46 должностной инструкции, а также п.п.1.11, 19.8 Положения Центрального Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

Следовательно, в связи с совершением Буриной И.А. указанного дисциплинарного проступка работодатель был вправе, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, наложить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 192 ТК РФ.

Проверяя порядок применения к истице указанного дисциплинарного взыскании, суд приходит к выводу, что ответчиком нормы ст.193 ТК РФ были соблюдены: до применения дисциплинарного взыскания у истицы отобрано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Приказ №... от 02.02.2010 г. о применении к Буриной И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд также находит законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком, в соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ, представлены доказательства законности привлечения истицы Буриной И.А. 02.02.2011 г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку на дату повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей - 14.01.2011 г., у неё имелось действующее дисциплинарное взыскание.

Факт совершения истицей Буриной И.А. дисциплинарного проступка 14.01.2011 г. полностью подтвержден исследованными материалами дела, и не оспаривался истицей в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в связи с совершением Буриной И.А. дисциплинарного проступка работодатель был вправе, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, наложить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.192 ТК РФ, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения к истице указанного дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, до его применения от работника затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено в предусмотренный законом, с учетом нахождения истицы в период с 17.01.2011 г. по 01.02.2011 г. на больничном листе, срок, с данным приказом истица была ознакомлена в течение трех рабочих дней.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Также суд считает, что наложенное на истицу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Так, из материалов дела следует, что истица Бурина И.А., имея непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, в течение месяца совершила дисциплинарный проступок повторно. Помимо нарушения положений Центрального банка РФ, внутренних нормативных актов банка и должностных инструкций, со стороны истицы было допущено две недостачи, одна из которых - в крупном размере в сумме 500000 рублей.

Доводы истицы о несоразмерности наказания, поскольку по факту дисциплинарного проступка 14.01.2010 г., за который она была уволена, сумма недостачи явно незначительна - 106 рублей 10 копеек, суд находит несостоятельными, поскольку данная недостача явилась следствием неудержания Буриной И.А. комиссии с двух клиентов, что говорит о систематичности неисполнения ею своих должностных обязанностей.

Кроме того, со стороны истицы в течение месяца имело место 2 дисциплинарных проступка, оба из которых связаны с нарушением Буриной И.А. кассовой дисциплины, что для лица, занимающего должность ..., является грубым нарушением своих должностных обязанностей.

При этом указанные действия Буриной И.А. явились причиной причинения Банку крупного материального ущерба, и способствовали тому, что совершенное преступление до сих пор не раскрыто.

То обстоятельство, что за предшествующее время за 2 года работы в данной организации истица не имела дисциплинарных взысканий, и что в производственной характеристике от 19.11.2010 г. своим непосредственным руководителем Ш. характеризуется положительно, не может служить основанием для признания увольнения Буриной И.А. незаконным, поскольку материалами дела установлено наличие у истицы системы недостач, что говорит о тяжести проступка, и, следовательно, соразмерности его наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенных истицей дисциплинарных проступков и их последствия, то обстоятельство, что они были совершены истицей за короткий период времени, суд считает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Буриной И.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы представителя истицы о том, что приказы о применении к Буриной И.А. дисциплинарных взысканий в виде выговора от 20.12.2010 г. и увольнения от 02.02.2011 г. незаконны, поскольку в данных приказах не указаны конкретные нарушения, их дата, конкретный пункт инструкции, нарушенный истицей, истек ли срок наказания, суд считает необоснованными, поскольку оспариваемые приказы содержат все необходимые сведения, позволяющие четко и достоверно установить кто, за какой именно дисциплинарный проступок наказан, в чем он заключается и когда имел место.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей Буриной И.А. исковые требования о признании незаконными приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора от 20.12.2010 г., приказа об увольнении от 02.02.2011 г., признании увольнения незаконным и восстановлении Буриной И.А. в должности ... дополнительного офиса ОАО «Р.» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также, как производные требования, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению исковые требования Буриной И.А. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, истица Бурина И.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу положений статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что по настоящему спору не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, исковое требование Буриной И.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования Буриной И.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя услуг в размере 30000 рублей суд также находит не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, поскольку исковые требования Буриной И.А. судом оставлены без удовлетворения, то требования истицы о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Буриной И.А. к Открытому акционерному обществу «Р.» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.      

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.