Дело №2-332/12                                                                       (дата)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе судьи Моховой Л. И.,

при секретаре Шабуниной А.А.,

с участием Аверина Н. Е.(представителя истца), представителя ответчика ЗАСО «Э.»-Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко А.В. к закрытому акционерному страховому обществу «Э.» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Бойко А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу «Э.» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что ему Бойко А.В. (далее Истец), на праве собственности принадлежит ТС (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... от 07.04.2010 г.

03 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К., управлявшего ТС (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2011 года у принадлежащего истцу автомобиля (марка обезличена) , государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП были повреждены: лобовое стекло, две подушки безопасности, руль, левое переднее крыло, водительская дверь, капот, передний бампер, радиатор, рама и иные скрытые повреждения.

Вина водителя К. была доказана ... районным судом, о чем свидетельствует решение, вынесенное судьей М.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., согласно оценке, проведенной оценочной компанией Н. (г. Н. Новгород, ...), составила всего на сумму 707886 рублей 00 копеек.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, размер ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, составил 707886 рублей 00 копеек.

В силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица - владельца источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Так, в силу ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к Страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.

На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца ТС (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., была застрахована в Нижегородском филиале ОСАО «Г.» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом .... Страховщик по решению ... районного суда возместил страховую сумму в 120 000 рублей.

В свою очередь на момент аварии автомобиль виновника ДТП был так же добровольно застрахован (ДСАГО) в Закрытом акционерном страховом обществе «Э.». В соответствии с п. 11.15. правил добровольного страхования транспортных средств «Э.» страховое возмещение перечисляется выгодоприобретателю на указанный расчетный счет в течение 10 дней с момента признания события страховым случаем.

В ответ на неоднократные обращения, в досудебном порядке, с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, Нижегородский филиал ЗАСО «Э.» сообщил, что требуется проведение дополнительной экспертизы и выплата отложена на 60 рабочих дней, уведомив об этом письмом №... от 17 августа 2011 года. 25 октября ЗАСО «Э.» уведомило его, очередным письмом №... , с отказом в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления моего транспортного средства для осмотра. Однако он в письменной форме, а именно заявлением от 10.02.2011 г. №... , уведомлял директора филиала ЗАСО «Э.» Р. о месте и времени автоэкспертизы его автомобиля.

Таким образом, на настоящий момент ЗАСО «Э.» ему не возмещен ущерб в размере 587 886 рублей.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. 57, 131, 132 ГПК РФ, истец просит:

1. Взыскать с Нижегородского филиала ЗАСО «Э.» в пользу Бойко А.В. денежную сумму в размере 587 886 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением ТС (марка обезличена), государственный регистрационный знак ....

2. Взыскать с Нижегородского филиала ЗАСО «Э.» в пользу Бойко А.В. денежную сумму в размере 9078 рублей 86 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Нижегородского филиала ЗАСО «Э.» в пользу Бойко А.В. издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 27800рублей.

В судебном заседании (дата) представитель ЗАСО «Э.» представила суду материалы выплатного дела и заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ссылаясь в обоснование своего ходатайства на следующие обстоятельства:

Согласно п. 11.28 Правил страхования «В случае причинения лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, в результате ДТП вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, вследствие управления застрахованным ТС, Страхователь (лицо, допущенное к управлению) обязан в ходе рассмотрения Страховщиком требований Потерпевших лиц предпринимать все меры к тому, чтобы обеспечить участие Страховщика в осмотре поврежденного имущества, оценке причиненного вреда, в судебных и других инстанциях».

Поскольку ЗАСО «Э.» к участию в процессе в ... районном суде Г.Н.Новгорода привлечен не был, то, соответственно, не имел возможности оспорить результаты заключения ООО «Н.» по оценке ущерба.

О несогласии стоимости восстановительного ремонта также свидетельствует составленный ЗАСО «Э.» Акт разногласий от 11.08.2011г.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту».

В соответствии с п. 11.10 Правил страхования «Стоимость запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, а также по оплате самих ремонтных работ не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования».

Согласно п. 11.32 Правил страхования «В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются в размере реального ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества. При частичном

повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая, за исключением ущерба, вызванного утратой товарного вида и/или товарной стоимости ТС и/или установленного на нем ДО, если иное не предусмотрено договором».

Считает, что для устранения сомнений в экспертных исследованиях, для более полного и всестороннего рассмотрения дела назначение данной экспертизы необходимо.

На разрешение экспертов просила поставить следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (марка обезличена) , гос.номер ..., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату наступления страхового случая (03.02.2010г.)?

Представитель истца ходатайство представителя ответчика о назначении данной экспертизы не поддержал. Суду пояснил, что автомобиль истцом уже продан.

Определением суда от (дата) по данному делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату наступления страхового случая (03.02.2010г.)?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Т.»,      эксперт     Л.     (г.Н.Новгород, ...)

Согласно заключения эксперта ООО «Т.», №... от 26января 2012года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату наступления страхового случая (03.02.2010г.) составляет:

-без учета износа ТС 843376рублей

-с учетом износа ТС 663919рублей.

(л.д.124-136).

В судебном заседании (дата) Аверин Н.Е.( представитель истца), в связи с проведенной по делу судебной авто- технической экспертизой, уточнил (уменьшил) размер требований, предъявляемых истцом к ответчику, и просит взыскать с ответчика в пользу истца : невыплаченное страховое возмещение в размере 543 919руб. и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, по оплате услуг представителя в размере 27800рублей. Поддержал доводы изложенные истцом в иске. Что касается понесенных ответчиком судебных расходов по оплате данной экспертизы в размере 8000рублей, то считает, что данные расходы необходимо разделить поровну на стороны.

В судебном заседании представитель ответчика -Кулькова О.В. по исковым требованиям истца предъявленным к ЗАСО «Э.» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 543919руб., определенном судебной экспертизой, назначаемой судом по её ходатайству, возражений не высказала. Что касается возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, то при его определении просит суд учесть требования ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины должны подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом, просит произвести взаимозачет с учетом понесенных ответчиком судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом поддержала позицию представителя истца о распределении судебных расходов, понесенных ЗАСО «Э.» по оплате экспертизы в размере 8000рублей на стороны, в равных размерах.

Суд, заслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, определив юридически значимые для дела обстоятельства, в их совокупности, приходит к следующему:

Как установлено материалами дела, установлено судом, Бойко А.В., на праве собственности, принадлежит транспортное средство (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... от 07.04.2010 г.

03 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К., управлявший ТС (марка обезличена), государственный регистрационный знак ...

Вина водителя К. была установлена и решением ... районного суда по гражданскому делу №... от (дата) по иску Бойко А.В. к ОСАО «Г.» о взыскании страхового возмещения (л.д.43-46).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2011 года у принадлежащего истцу автомобиля (марка обезличена) , государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП были повреждены: лобовое стекло, две подушки безопасности, руль, левое переднее крыло, водительская дверь, капот, передний бампер, радиатор, рама и иные скрытые повреждения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС (марка обезличена) , государственный регистрационный знак ..., согласно оценке, проведенной оценочной компанией Н. (г. Н. Новгород, ....) составила 707886 рублей 00 копеек.

На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., была застрахована в Нижегородском филиале ОСАО «Г.» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом ....

Страховщик (ОСАО «Г.»), выполняя решение ... районного суда, выплатил Истцу страховую сумму в размере 120 000 рублей.

Судом установлено, что на момент аварии автомобиль виновника ДТП был так же добровольно застрахован (ДСАГО) в Закрытом акционерном страховом обществе «Э.».

В силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица - владельца источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Так, в силу ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к Страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 11.15. правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «Э.», страховое возмещение перечисляется выгодоприобретателю на указанный расчетный счет в течение 10 дней с момента признания события страховым случаем.

Материалами дела установлено, что Истец, в досудебном порядке неоднократно обращался с заявлениями к ответчику о выплате страхового возмещения вреда, причиненного его имуществу. На заявления Истца Нижегородским филиалом ЗАСО «Э.» давались ответы, в которых сообщилось Истцу, что требуется проведение дополнительной экспертизы и выплата отложена на 60 рабочих дней (письмо №... от 17 августа 2011 года). 25 октября ЗАСО «Э.» уведомило Истца очередным письмом за №... об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду не предоставления Истцом транспортного средства для осмотра.

Однако материалами дела установлено, что Истец в письменной форме, а именно заявлением от 10.02.2011 г. №... уведомлял директора филиала ЗАСО «Э.» Р. о месте и времени проведения авто-экспертизы его автомобиля.

Таким образом, с учетом уточнения Истцом требований по сумме страхового возмещения, согласно экспертному заключению по назначенной судом (по ходатайству ответчика) судебной авто-технической экспертизе, суд считает возможным при определении размера страхового возмещения принять за основу Заключение ООО «Т.», согласно которому размер страхового возмещения составил 543919рублей (663919руб.-120 000руб.).

Данный размер страхового возмещения не оспаривался в судебном заседании и представителем ответчика.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 543919рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ЗАСО «Э.» в пользу Бойко А.В. подлежит взысканию страховая сумма в размере 543 919рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 абз.5 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителя.

        В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8639руб.19коп. (от 200 001рубля до 1 000 000рублей-5200рублей плюс 1процент суммы, превышающей 200 000рублей).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом 02 ноября 2011года был заключен Договор поручения с Авериным Н.Е., согласно условиям которого Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя определенное юридическое действие, а именно: представление интересов Доверителя и личное участие в судебном заседании, предоставление консультаций, составление проектов претензий, исковых заявлений, жалоб и иных документов, необходимых для выполнения поручения.

Размер вознаграждения был определен сторонами в сумме 27800рублей, которую Поверенный получил от Доверителя. согласно расписке 02.11.2011года(договор поручения л.д.51-52, расписка л.д.53, доверенность л.д.54).

Учитывая тот объем работы проведенной представителем истца, начиная со сбора документов, составления искового заявления, подачи иска в суд и участия представителя во всех судебных заседаниях, назначаемых судом в период с 07.11.2011г.(с даты поступления иска в суд ) и до рассмотрения по существу исковых требований истца( 05.03.2012г.), понесенные Истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 27800рублей, суд считает разумным и справедливым и подлежащими возмещению Истцу Ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании истец (в лице его представителя) уточнил требования, предъявленные истцом к ответчику, ссылаясь при этом на заключение экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

За проведение данной экспертизы ответчиком было уплачено 8000рублей.

В судебном заседании стороны решили данные расходы, понесенные ответчиком, распределить поровну в размере по 4000рублей.

При данных обстоятельствах суд считает возможным этим произвести взаимозачет и с учетом изложенного, размер судебных расходов, подлежащих возмещению Истцу за счет Ответчика, составил 32439руб.19коп. (8639руб.19коп.(размер государственной пошлины)+ 27800руб.(оплата услуг представителя) - 4000рублей( 1/2 размера оплаты экспертизы ответчиком).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАСО «Э.» в пользу Бойко А.В. страховое возмещение в размере 543 919рублей, судебные расходы в размере 32439руб.19коп., а всего 576 358руб.19коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                  Мохова Л. И.

Решение в окончательной форме принято 10марта 2011года