Дело № 2-221\2011                (дата)

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истца Тетушкина В.И. и его представителя Чистяковой М.В. (в порядке, предусмотренном ст.53 п.6 ГПК РФ), представителей ответчиков Гаврюшовой А.В. (по доверенности), Крутень Р.А. (по доверенности), ответчика Лукоянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетушкина В.И. к Открытому акционерному обществу «Р.», Закрытому акционерному обществу «Г.», Лукоянову А.В. о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Тетушкин В.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Р.» (ОАО «Р.») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал следующее.

1 мая 2010 года в 2 часа в районе ... произошло ДТП с участием автомашина (марка обезличена) , государственный номер №..., принадлежащей Д., и (марка обезличена) , государственный номер №..., принадлежащей истцу. ДТП произошло по вине водителя автомашины (марка обезличена)Лукоянова А.В. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по программе «автокаско» у ответчика при приобретении его по программе автострахования через №.... В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения и не подлежит восстановлению, также нарушена геометрия кузова автомашины. 5 мая 2010 года им передано ответчику уведомление о страховом случае. По направлению ответчика за свой счет истец провел осмотр поврежденного транспортного средства, одновременно ответчику были представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. До настоящего времени ответчик не произвел расчет стоимости ущерба и не произвел страховую выплату. Вследствие бездействия ответчика он вынужден до настоящего времени осуществлять выплату автокредита, уплачивая при этом установленные договором проценты. На его неоднократные жалобы в адрес ответчика, последний, ссылаясь на п.9.17 и д.3 Правил комплексного страхования, откладывает решение вопроса о размерах и сроках выплаты на неопределенный срок. Однако, он, истец, не осуществлял страхование автомобиля по программе комплексного страхования, не ознакомлен с указанными Правилами. Истец полагает, что ответчик обязан был осуществить ему страховую выплату в соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в срок до 5 июня 2010 года. Следуя указанным нормам, в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства виновной стороне подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Также считает, что проценты, выплаченные по автокредиту за период с 6 июня 2010 года по август 2010 года в размере 6696,13 рублей, являются убытками, причиненными ему вследствие недобросовестного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, и подлежит возмещению ответчиком. На основании изложенного истец просит осуществить расчет стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, в том числе расчет утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.5-6).

Определением от (дата) указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода (л.д.62).

25 ноября 2010 года истец представил в суд заявление об изменении (увеличении) исковых требований в соответствии со ст.39, 40 ГПК РФ к ответчикам ОАО «Р.», Лукоянову А.В., указав, что до настоящего времени ответчик не представил ему расчет стоимости причиненного ущерба, он был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно отчету эксперта №... стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 173.275 рублей, стоимость приобретенного автомобиля на момент продажи составляет 288.500 рублей. В соответствии с п.9.7.1 правил комплексного страхования за первый год эксплуатации норма амортизационного износа автомобиля составляет от 18% до 20% от его первоначальной стоимости. Таким образом, стоимость его автомобиля с учетом амортизации составляла 236.570 рублей. Согласно п.9.5.5 Правил страхования если расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от его страховой суммы, то транспортное средство признается погибшим и размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования. Согласно Правилам страхования полной гибелью транспортного средства признается повреждение состояния транспортного средства, когда затраты на его восстановительный ремонт превышают 70% от действительной стоимости с учетом износа. Правила комплексного страхования не предусматривают выплату ответчиком стоимости утраты товарного вида автомобиля, которая в результате ДТП уменьшилась и составляет 7468 руб. 60 коп. По указанным основаниям истец просит взыскать с ОАО «Р.» сумму страхового возмещения в размере полной стоимости автомобиля 288.500 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, денежные средства, затраченные истцом на проведение экспертизы, в размере 7000 рублей, пени, неустойки, повышенные проценты за просрочку выплаты автокредита, начисленные банком; взыскать с ответчика Лукоянова А.В. утрату товарной стоимости автомобиля 7468,60 рублей, расходы на составление отчета об оценке 5000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, затраченные на отправку в их адрес телеграмм о проведении экспертизы, расходы на представителя в размере 25.000 рублей (л.д.77, 74).

29 ноября 2010 года истцом представлено заявление в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в котором определен размер процентов, подлежащих взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 июня 2010 года по 29 ноября 2010 года (162 дня) в размере 173.430 х (7,75% : 360) х 162 = 6.181,05 руб., а также размера неиспользованной истцом страховой премии за период с 1 мая 2010 года по 24 июля 2012 года в размере 54.526,50 : 36 х 26 = 39.380,38 руб. (л.д.115, 116).

20 декабря 2010 года истец вновь изменил исковые требования в соответствии со ст.39, 40 ГПК РФ, предъявив исковые требования к ОАО «Р.», Лукоянову А.В., СК «Г.», и просит взыскать с ОАО «Р.» сумму страхового возмещения в размере 173.430 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21 июня 2010 года по 29 ноября 2010 года в размере 6181,05 рублей, сумму неиспользованного страхового возмещения в размере 39.380,38 рублей, стоимость проведения экспертизы по оценке ущерба в размере 7000 рублей; взыскать с СК «Г.» в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7468,60 рублей, солидарно с Лукоянова А.В. и СК «Г.» стоимости оценки утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, затраченные на отправку в их адрес телеграмм о проведении экспертизы, расходы на представителя в размере 25.000 рублей (л.д.131, 132).

В судебном заседании истец Тетушкин В.И. и его представитель Чистякова М.В. (в порядке, предусмотренном ст.53 п.6 ГПК РФ) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Р.» Гаврюшова А.В. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась по основаниям того, что до настоящего времени не представлен полный комплект документов, необходимый для производства страховой выплаты.

Представитель ответчика ЗАО «Г.» Крутень Р.А. (по доверенности) исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Ответчик Лукоянов А.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что его гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Г.».

Представитель третьего лица ООО «Б.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой в установленном законом порядке по почте, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, об уважительности причин неявки своего представителя не сообщил, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которого требования о выплате страхового возмещения истца третье лицо поддерживает, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.126-128). Суд при данных обстоятельствах в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что собственником автомашины (марка обезличена) , государственный номер №... является истец Тетушкин В.И., что по делу не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2009 г. между истцом и ОАО «Р.» был заключен договор комплексного страхования автомашины (марка обезличена) , государственный номер №..., принадлежащей истцу, что подтверждается страховым полисом (л.д.17,27). Согласно данного полиса Правила комплексного страхования транспортных средств истец при заключении договора получил, о чем имеется его роспись в полисе (л.д.103-114).

Согласно условий указанного договора страховая сумма составляет 288.500 рублей (л.д.17). Выплата страхового возмещения предусмотрена с учетом износа. Срок действия договора с 8.00 24 июля 2009 года до 24.00 23 июля 2012 года с оплатой страховой премии за каждый год действия договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Б.».

В период действия данного договора страхования, 1 мая 2010 года в 2 часа в районе ... произошло ДТП с участием автомашина (марка обезличена) , государственный номер №..., принадлежащей Д., под управлением водителя Лукоянова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «№...», и автомобиля истца (марка обезличена) , государственный номер №.... ДТП произошло по вине водителя автомашины (марка обезличена) Лукоянова А.В., нарушившего п.6.2 ПДД РФ, что по делу не оспаривается и подтверждается пояснениями сторон, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ ответчика Лукоянова А.В., справкой о ДТП (л.д.25, 28, 33.58).

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец 5 мая 2010 года представил в ОАО «Р.» уведомление о наступлении страхового случая, а 31 мая 2010 года - заявление о выплате страхового возмещения по данному факту (л.д.26, 30).

Ответчиком было дано направление истцу на экспертный осмотр автомашины в ООО «Э.» (л.д.40).

На основании акта осмотра, составленного ООО «Э.» 17 мая 2010 года (л.д.37-39), ответчиком было составлено заключение №... ООО «Т.» ... о стоимости ремонта (восстановления), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 161.920 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 146.210,08 руб. (л.д.36).

Из пояснений представителя ОАО «Р.» следует, что данный ответчик не оспаривает факт того, что данный случай является страховым и что он несет ответственность по выплате страхового возмещения истцу, однако не произвел этой выплаты до настоящего времени в связи с тем, что в страховое дело не представлены дополнительные документы - заверенная копия схемы ДТП от 1 мая 2010 года, о чем истцу 7 июня 2010 года было направлено соответствующее уведомление, полученное им 15 июня 2010 года под роспись (л.д.35, 34). Остальные документы, указанные в обращении, представлены истцом 21 июня 2010 года (л.д.32, 31, 30 оборот).

Однако суд находит, что доводы ОАО «Р.» о том, что ему до настоящего времени не представлена схема ДТП от 1 мая 2010 года, что необходимо для производства страховой выплаты, являются несостоятельными, т.к. по делу установлено, что обстоятельства ДТП и действия его участников никем не оспариваются, объективных оснований, требующих предоставления данного документа, не приведено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика ОАО «Росстрах» и длительная просрочка в исполнении своих обязательств по договору страхования перед истцом.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.15, 927, 929, 930, 943 ГК РФ, п.9.5.1 Правил комплексного страхования с ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 146.210 рублей 08 копеек.

Оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 288.500 рублей (страховой стоимости транспортного средства в связи с его полной гибелью - п.9.5.6 Правил комплексного страхования) или в размере страхового возмещения в размере 173.430 рублей в соответствии с отчетом об оценке ООО «К.», не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что вследствие ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства с учетом его износа и действительной стоимости на момент ДТП - соответствующего заключения специалиста в суд не представлено. Из представленных обеими сторонами доказательств прямо следует, что машина истца подлежит восстановлению, в связи с чем был произведен расчет восстановительного ремонта. При этом суд не может принять во внимание заключение ООО «К.» о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оценка автомашины истца была произведена не на дату ДТП в соответствии п.9.7 Правил комплексного страхования, а на момент оценки - 6 октября 2010 года. Иных доказательств сторонами по делу в этой части не представлено. В указанной части исковые требования о выплате страхового возмещения не подлежат. При этом не доверять отчету ООО «Т.» оснований у суда по данному делу не имеется, сторонами он также не оспаривался.

Выплата страховой суммы производится в пользу истца, поскольку выгодоприобретатель ООО «Б.» самостоятельных требований на взыскание данной суммы не заявил и не возражает против ее взыскания непосредственно в пользу Тетушкина В.И.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 21 июня 2010 года по 29 ноября 2010 года (162 дня) в размере 173.430 х (7,75% : 360) х 162 = 6.181,05 руб.

С учетом того, что 21 июня 2010 года истец по требованию ответчика представил последние необходимые документы, в соответствии с п.9.3 Правил комплексного страхования (10 дней за исключением выходных и праздничных дней для принятия решения о признании случая страховым и 5 банковских дней на выплату), срок выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора был до 12 июля 2010 года, с 13 июля 2010 года имеет место просрочка в исполнении обязательства по 29 ноября 2010 года (148 дней) согласно заявленным исковым требованиям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в соответствии с заявленными истцом требованиями за задержку выплаты страхового возмещения за указанный период будет следующим: 146.210,08 руб. х 7,75% (указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»): 360 х 148 = 4658 рублей 41 копейка.

Оснований к взысканию процентов в большем размере по расчету истца не имеется, поскольку данный расчет не основан на доказательствах по делу. В этой части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования о взыскании размера утраты товарной стоимости с ЗАО «Г.» в размере 7468 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины (марка обезличена) , государственный номер №..., принадлежащей Д., Лукоянова А.В., была застрахована в ЗАО «Г.» на момент ДТП, что по делу не оспаривалось. Вина Лукоянова А.В. в нарушении требований ПДД РФ и ДТП также не оспаривалась, о чем указано ранее.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с отчетом ООО «К.» №... размер утраты товарной стоимости автомашины истца в результате ДТП 1 мая 2010 года составил 7468 рублей 60 копеек (л.д.96-102), расходы истца на составление данного отчета - 3000 рублей (л.д.101-102).Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, сумма материального ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомашины, подлежащего возмещению в пользу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 7468 рублей 60 копеек. Данный ущерб подлежит взысканию с ЗАО «Г.» как страховщика обязательной гражданской ответственности причинителя вреда.

Оснований к взысканию данного ущерба с Лукоянова А.В. по указанным выше обстоятельствам не имеется. В этой части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ОАО «Р.» пени, неустойки, повышенные проценты за просрочку выплаты автокредита, начисленные ОАО «Б.» по кредитному договору истца с банком (л.д.7-10, 79), а также суммы неиспользованного страхового возмещения в размере 39.380,38 рублей в связи с фактическим прекращением действия договора страхования вследствие повреждения автомашины истца в ДТП 1 мая 2010 года, не имеется. Обязательства по кредитному договору между истцом и ООО «Б.» являются самостоятельными гражданско-правовыми отношениями, которые не подпадают под действие договора страхования истца с ОАО «Р.». Исполнение обязательств истца по кредитному договору по выплате суммы кредита с процентами не зависит от факта исполнения либо неисполнения перед ним иных денежных обязательств, в том числе страховой организацией, а также от технического состояния его автомобиля, в условиях кредитного договора данных обстоятельств не предусмотрено. Договор страхования между ОАО «Р.» и истцом в связи с наступлением страхового случая 1 мая 2010 года также не прекратил свое действие, поскольку не наступили обстоятельства, предусмотренные разделом 11 Правил комплексного страхования. Срок действия договора также не истек. Тот факт, что автомобиль истцом в настоящее время по назначению не используется в связи с тем, что не произведен его ремонт, не влечет расторжение заключенного договора, поскольку по данному договору оснований для его расторжения по указанному факту не предусмотрено, но предусмотрены иные страховые риски, наступление которых может повлечь выплату иного страхового возмещения. В добровольном порядке сторонами соглашения о расторжении данного договора также не достигнуто. Оснований для взыскания суммы страховой премии пропорционально периоду прекращения действия данного договора, не имеется. Кроме того, истцом в дело не представлена квитанция об оплате страховой премии ответчику за весь срок действия договора страхования.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков следующие судебные расходы:

- с ОАО «Р.» - почтовые расходы 13 рублей 65 копеек (л.д.142), поскольку только на эту сумму в адрес данного ответчика истец понес расходы по отправке претензии, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей (лд.4), 500 рублей расходов на составление акта осмотра в ООО «Э.» (л.д.12, 16 оборот). Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере и расходов на составление отчета об оценке в ООО «К.» в размере 7000 рублей (л.д.129) оснований не имеется, поскольку иные почтовые расходы были понесены истцом для отправки писем иным лицам, в том числе ответчику Лукоянову А.В., являющимся ненадлежащим ответчиком в данном деле, а указанный отчет в качестве доказательства по делу судом не принят.

- с ЗАО «Г.» - расходы на составление отчета 3000 рублей об оценке утраты товарной стоимости автомашины (л.д.101-102).

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. (л.д.80).          

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству другой стороны в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, длительности его рассмотрения в суде, сложности спора, исходя из разумных пределом, суд находит, что данные расходы подлежат возмещению ОАО «Р.» и ЗАО «Г.» по 3500 рублей каждым.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 НК РФ с указанных ответчиков также подлежит взысканию пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «Р.» - 4017,37 рублей (с учетом возмещения расходов по госпошлине истцу), с ЗАО «Г.» - 400 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Лукоянова А.В. не имеется, поскольку никаких взысканий по делу с него не производится.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Р.» в пользу Тетушкина В.И. сумму страхового возмещения в размере 146.210 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4658 рублей 41 копейка, почтовые расходы 13 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, расходы на составление акта осмотра 500 рублей, всего 151.582 рубля 14 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Г.» в пользу Тетушкина В.И. сумму утраты товарной стоимости в размере 7468 рублей 60 копеек, расходы на составление отчета 3000 рублей, всего 10.468 рублей 60 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Р.», с Закрытого акционерного общества «Г.» в пользу Тетушкина В.И. расходы на представителя по 3500 рублей с каждого.

Взыскать пошлину в доход государства с Открытого акционерного общества «Р.» в размере 4017 рублей 37 копеек, с Закрытого акционерного общества «Г.» в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тетушкина В.И. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», Закрытому акционерному обществу «Г.», Лукоянову А.В. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через районный суд.

Судья         Т.А.Кузина

Решение принято в окончательной форме 25 января 2011 года.