Дело № 2-1369/12        

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Бураковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области к Ахмедову Д.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС по Нижегородской области обратилось в суд с исковым заявлением к Ахмедову Д.А. о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Р.», ИНН ..., ОГРН ..., юридический адрес - г. Н.Новгород, ..., состояло на регистрационном учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода.

Ахмедов Д.А.(зарегистрирован по адресу ...) являлся учредителем и руководителем ООО «Р.».

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства.

В ходе хозяйственной деятельности ООО«Р.» в нарушении статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 251,7 тыс. руб., что в свою очередь послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... в отношении ООО «Р.» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... ООО «Р.» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... процедура конкурсного производства ООО «Р.» завершена.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы (в т.ч. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В ходе процедуры наблюдения установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу. В силу положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 122 608 руб., судебных расходов по проведению процедуры наблюдения - 2 685,15 рублей, взысканы с заявителя - ФНС России, в общей сумме 125 293,15 руб.

Таким образом, ФНС России понесло судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Р.» в размере 125293 рублей 15 копеек.

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы Ахмедов Д.А. руководитель предприятия ООО «Р.», исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением с Арбитражный суд о признании ООО «Р.» банкротом, и как учредитель (орган должника, уполномоченный в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника), принял бы соответствующее решение о его ликвидации. Данная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, возникли у должника по состоянию на 09.02.2009. Данные обстоятельства были известны руководству, а также и тот факт, что стоимости принадлежащего имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, что подтвердилось в ходе процедуры наблюдения.

Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Р.» банкротом Ахмедов Д.А. нанес бюджету РФ ущерб в размере 125293 рублей 15 копеек (судебные расходы по делу о банкротстве).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с должника-гражданина Ахмедова Д.А. убытки в размере 125293 рублей 15 копеек, понесенные ФНС России как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца Панасенко Э.В. (по доверенности) исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Ахмедов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён судом надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказной почтой с уведомлением о вручении. О причинах неявки в суд ответчик не известил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении слушания дела ответчик суд не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23,45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Требование налогового органа об уплате налога следует не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит отчислению в казну.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности - вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статьи 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Ахмедов Д.А. являлся учредителем и руководителем ООО «Р.».

В ходе хозяйственной деятельности ООО«Р.» в нарушении статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 251,7 тыс. руб., что в свою очередь послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... в отношении ООО «Р.» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... ООО «Р.» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... процедура конкурсного производства ООО «Р.» завершена.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы (в т.ч. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В ходе процедуры наблюдения установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу. В силу положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 122 608 руб., судебных расходов по проведению процедуры наблюдения - 2 685,15 рублей, взысканы с заявителя - ФНС России, в общей сумме 125 293 рубля 15 копеек

Таким образом, ФНС России понесло судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Р.» в размере 125 293,15 руб.

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы Ахмедов Д.А. руководитель предприятия ООО «Р.», исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением с Арбитражный суд о признании ООО «Р.» банкротом, и как учредитель (орган должника, уполномоченный в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника), принял бы соответствующее решение о его ликвидации. Данная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, возникли у должника по состоянию на 09.02.2009. Данные обстоятельства были известны руководству, а также и тот факт, что стоимости принадлежащего имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, что подтвердилось в ходе процедуры наблюдения.

Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Р.» банкротом Ахмедов Д.А. нанес бюджету РФ ущерб в размере 125 293 рублей 15 копеек (судебные расходы по делу о банкротстве).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в суд доказательств уплаты причиненных убытков, а также не представлено документов, свидетельствующих о необоснованности или незаконности их начисления.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 3705 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области к Ахмедову Д.А. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Д.А. в пользу Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области убытки в размере 125293рублей 15 копеек.

Взыскать с Ахмедова Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере 3705 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.