Дело №2-1398/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова,

при секретаре Т.Г.Кривчиковой,

с участием представителя истца И.В.Дубова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко М.А. к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Р.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

01.11.2011 г., согласно пунктов №№42, 43 Постановления Правительства РФ №263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, истица, являясь собственником автомашины (марка обезличена) , гос.номерной знак ..., известила представителя ответчика о произошедшем 28.10.2011 г. 15 ч. 45 мин., у дома ..., г.Н.Новгород, ДТП, виновником которого признан клиент этой компании - М., Нижегородская область, ..., и о факте причинения ей материального ущерба. Истица предоставила машину к осмотру представителем страховщика, передала затребованные документы, а также заполнила соответствующие заявления.

Работники ответчика зафиксировали это событие, сообщив номер дела - №..., выдали направление на оценку в ООО «П.». Согласно договору на оказание услуг по оценке от 02.11.11 г. истицей уплачено 900 рублей.

Согласно заключению оценщика ООО «П.» сумма причинённого истице ущерба составила 16735 рублей 40 копеек, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, с учётом износа.

Поставив под сомнение результаты оценки, истица была вынуждена самостоятельно определить экспертную организацию, с которой заключила договор о проведении независимой досудебной экспертизы.

26.12.2011г., в отсутствие представителя ответчика, виновника ДТП (несмотря на официальное приглашение на осмотр), составлен акт осмотра повреждённого автомобиля (марка обезличена) , гос. н/знак ..., автоэкспертом ООО «Н.».

В соответствии с актом ООО «Н.» оформлен счет №... от 26.12.2011 г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, дано заключение эксперта согласно которого ущерб, причиненный автомобилю (марка обезличена) , гос. н/знак ..., с учетом износа - 47529 руб. 74 коп., с заменой следующих деталей.

Согласно договору на оказание услуг по оценке №... от 26.12.11 г. уплачено 2860 рублей.

Документы предоставлены ответчику 11.11.2011 г.

Следовательно, 30 дней, предоставленные ответчку на составление акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли 11.12.2011 года.

С 12.12.2011 г. истица ежедневно пыталась дозвониться до ответчика по предложенным телефонным номерам, а также лично обращалась к ответчику за получением страховой выплаты, но ответчик отодвигал срок ее осуществления, а позднее, прекратил свою деятельность.

В декабре 2011 г. учетная ставка рефинансирования составляла 8.25 процентов годовых.

Поскольку обязательство по возмещению вреда в неоспоримой части своевременно не выполнено, пеня в указанном размере подлежит начислению за период с 12.12.2011 по день подачи иска.

120000 рублей X 8.25% : 75 X 57 дней = 7524 рубля.

Так же, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части... Проценты подлежат начислению за период с 07.02.2012 г. до дня фактического погашения долга.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем М. ПДД, нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения ТС и причинением механических повреждений автомобилю истицы. Вред причинён виновными действиями. В отношении М. составлен протокол об административном правонарушении № ....

Имущественная ответственность виновника ДТП М., как собственника автомобиля, на момент наступления страхового случая, была застрахована по договору обязательного страхования авто гражданской ответственности ответчиком (полис серия №...).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов истица обратилась за юридической помощью. Согласно договору по оказанию возмездных юридических услуг от 20.01.2012 г. ею уплачено 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1 (часть 1), 2, 18, 19, 35 (часть 1), 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, ст. ст. 11, 15, 100, 310, 407, 408, 422, 431, 929, 931, 932, 961, 963, 964, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО истица просит суд: взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа, согласно калькуляции досудебной автотехнической экспертизы ООО «Н.» в размере 47529 рублей 74 копейки. Взыскать с ответчика сумму неустойки за незаконное удержание причитающихся денежных средств, в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, в период с 12.12.2011 г. по 06.02.2012 г. в размере 7524 рубля. Взыскать с ответчика убытки, в виде подтверждённых расходов на оплату услуг ООО «П.» по составлению калькуляции в сумме 900 рублей. Общая сумма иска составляет 55953 рубля 74 копейки.

В соответствии с частью 1 ст.15 ГК РФ, возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг ОАО «В.» в сумме 142 рубля 94 копейки; по оплате услуг ООО «Н.» по проведению досудебной экспертизы в сумме 2860 рублей; по оплате услуг нотариуса в сумме 50 рублей; по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 1878 рублей 61 копейка, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Возложить на ответчика обязанность по уплате процентов с суммы 70835 рублей 29 копеек с 07 февраля 2012 года в соответствии с нормами и правилами, изложенными в диспозиции ст.395 ГК РФ до дня фактического гашения долга.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, за исключением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от данной части требований принят судом, о чем судом вынесено определение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судебной повесткой по почте в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки своего представителя ответчик суд не известил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 данного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом установлено, что 28.10.2011 г. в 15 ч. 45 мин., у дома ... в г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) , гос.рег.знак ..., принадлежащего истице, и под управлением С., а также автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак. ..., под управлением водителя М..

Как следует из представленных суду материалов, причиной ДТП стало нарушение водителем М. п.9.10 ПДД, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.14).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Между виновным в ДТП водителем и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем упомянутому водителю выдан страховой полис серии №....

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в рассматриваемом ДТП, не оспаривались.

01 ноября 2011 г. истица обратилась к ответчику с заявлениями о происшедшем событии и о выплате страхового возмещения и была направлена на проведение экспертной оценки транспортного средства в ООО «П.».

По результатам оценки, произведенной ООО «П.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице, составила 16735 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истица обратилась ООО «Н.». Согласно заключению эксперта ООО «Н.» №... от 26.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины (марка обезличена), гос.рег.знак ... без учета износа составила 51804 рубля 32 копейки, с учетом износа - 47529 рублей 74 копейки(л.д.20-36).

Данное экспертное заключение суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Оснований не доверять указанному заключению у суда нет никаких оснований, поскольку он выполнен лицензированной организацией, оценка причиненного ущерба произведена с учетом объема причиненных повреждений, а также сложившихся цен на запчасти и работы в Нижегородской области.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 47529 рублей 74 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате причитающейся истцу страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчик длительное время без каких-либо уважительных причин не производит выплату страхового возмещения по данному делу.

Таким образом, расчет неустойки за период с 12 декабря 2011 г. по 06 февраля 2012 г. будет следующим: 120000 руб. х 8.25 % х 1/75 х 57 дней просрочки = 7524 рубля.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7524 рубля. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878 рублей 61 копейка, судебные расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 2860 рублей, указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 26 декабря 2011 года, копией кассового чека на указанную сумму (л.д.19), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей (л.д.10), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании договора №... от 2 ноября 2011 года в размере 900 рублей, расходы по отправлению телеграммы 142 рубля 94 копейки (л.д.17-18).

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савченко М.А. к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Р.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания «Р.» в пользу Савченко М.А. страховое возмещение за причиненный материальный ущерб 47529 рублей 74 копейки, расходы по оценке в размере 2860 рублей и 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 7524 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 1878 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг нотариуса 50 рублей, телеграфные расходы в размере 142 рубля 94 копейки, а всего 70885 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.