Дело №2-327/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова, при секретаре Т.Г.Кривчиковой, с участием истца Ф.А.Гончара, представителя ответчика А.С.Гарина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончара Ф.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа М.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СГ «М.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал следующее. 09 июня 2011 года на проспекте ..., г.Н.Новгорода, водитель К., управляя транспортным средством (марка обезличена) , гос.рег.знак ... в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) , гос.рег.знак ..., под управлением истца, причинив тем самым автомобилю механические повреждения. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду, виновным в ДТП признан водитель К., который привлечен к административной ответственности по ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2011г., постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2011г. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент его совершения, застрахована в ЗАО Страховая группа «С.» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис серии №.... В апреле 2011 года ЗАО «СГ «С.» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа М.». Являясь правопреемником присоединяемой компании, ОАО «СГ М.» приняла на себя все обязательства перед клиентами и партнерами «Страховой группы «С.» по всем действующим договорам. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Р.» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис серии №.... 20 июня истец обратился в ООО «Р.» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 06 июля 2011 года ООО «Р.» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения с рекомендацией обратиться в страховую компанию виновника ДТП для получения суммы страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Н.» где составлен акт осмотра, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54860 рублей 36 копеек, также определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составляет 12845 рублей 70 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа «М.» страховое возмещение в сумме 54860 рублей 36 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12845 рублей 70 копеек, расходы на представителя 8700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2231 рубль 18 копеек. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица ООО «Р.», третье лицо К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда. В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566 указанное Решение оставлено без изменения. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости. Судом установлено, что 09 июня 2011 года на ..., г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (марка обезличена) , гос.рег.знак ... под управлением К. и транспортного средства (марка обезличена) , гос.рег.знак ..., под управлением истца (л.д. 9) Водитель К., управляя транспортным средством (марка обезличена) , гос.рег.знак ... в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) , гос.рег.знак ..., под управлением истца. Как следует из представленных суду материалов, причиной ДТП стало нарушение водителем К. п.9.10 ПДД (л.д.9). К. привлечен к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.9,10). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Между виновным в ДТП водителем и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем упомянутому водителю выдан страховой полис серии №..., что подтверждается, в том числе, и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 июня 2011 года (л.д.9). Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в рассматриваемом ДТП, не оспаривались. 20 июня 2011 года истец обратился в филиал ООО «Р.» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. 06 июля 2011 ООО «Р.» направило в адрес истца письмо №... в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба и рекомендация обратиться в страховую компанию виновника ДТП для получения суммы страхового возмещения (л.д.11). Истец обратился в ООО «Н.» где составлен акт осмотра, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54860 рублей 36 копеек, также определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составляет 12845 рублей 70 копеек (л.д.12-27). Согласно договору №... от 22 июля 2011 года за услуги оценщика истцом уплачено 3000 рублей (л.д.27). При рассмотрении данного гражданского дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручалось экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Э.». Согласно составленному по результатам проведения экспертизы заключению (л.д.105-114), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 04.06.2011 года составляет 39541 рубль, величина утрата товарной стоимости автомобиля с учетом износа составляет 7391 рубль. Данное экспертное заключение суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. При проведении данной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Истец выразил согласие с результатами судебной экспертизы. Таким образом, проанализировав указанные нормы в совокупности и взаимосвязи между собой, а также, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39541 рубль, утрата товарной стоимости в размере 7391 рубль. В соответствии со ст.98 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке транспортного средства в размере 3000 рублей (л.д.27). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ М.» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 2079 рублей 30 копеек. Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2231 рубля 18 копеек, что подтверждается квитанцией об отплате госпошлины от 15.08.2011 г. (л.д.2). По указанному основанию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1607 рублей 96 копеек. Расходы по поведению судебной экспертизы ООО «Э.» в размере 8000 рублей, что подтверждается представленными суду документами, а именно счетом №... от 14 февраля 2012 года, сторонами не оплачены. Данный факт так же не оспаривался сторонами. С учетом установленных обстоятельств, частичного удовлетворения иска, данные расходы полежат взысканию в пользу ООО «Э.» в следующих размерах: с Открытого акционерного общества «Страховая группа М.» - 5545 рублей 80 копеек, с Гончара Ф.А. - 2450 рублей 20 копеек. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в полном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гончара Ф.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа М.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа М.» в пользу Гончара Ф.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39541 рубль, утрату товарной стоимости 7391 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 1607 рублей 96 копеек, расходы на проведение экспертизы 2079 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8700 рублей, а всего 59319 (Пятьдесят девять тысяч триста девятнадцать) рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Гончара Ф.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа М.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа М.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э.» расходы на проведение судебной экспертизы 5545 рублей 80 копеек. Взыскать с Гончара Ф.А. в пользу Общества с ограниченной Ответственностью «Э.» расходы на проведение судебной экспертизы 2450 рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. Судья Д.В.Серов