Дело №2-1092/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова,

при секретаре Т.Г.Кривчиковой,

с участием представителей истца И.М.Трояновской, адвоката И.А.Ханыговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой В.К. к Открытому акционерному обществу «Р.», Брагину Г.С. Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Р.», Г.С.Брагину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (марка обезличена) , государственный регистрационный знак .... 08 октября 2010 года в 09 часов 15 минут на 124 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.С.Брагина и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 08.10.2010 г.

Виновным в данном ДТП признана водитель Г.С.Брагин, управлявший автомобилем (марка обезличена) , государственный регистрационный знак ....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Г.С.Брагина застрахована в ОАО «Р.» по полису ОСАГО №....

В установленный законом срок истец обратился к ответчику ОАО «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, однако, до настоящего времени ответа не получено, страховая сума не выплачена.

Истец произвел независимую оценку транспортного средства для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету №... от 14 марта 2011 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составленного на основании акта осмотра транспортного средства №... от 14 марта 2011 года, сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 138269 рублей. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 6350 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 144619 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Р.» сумму причиненного ущерба в размере 120000 рублей, с ответчика Г.С.Брагина 24619 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

27 февраля 2012 года истец уточнил заявленные требования, согласно которым просит суд также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также взыскать с ответчика ОАО «Р.» пени за несвоевременную выплату страхового возмещения до момента фактической выплаты.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд представителей, через которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали частично, требования о взыскании процентов не поддержали; в остальной части иска просили удовлетворить.

Ответчик Г.С.Брагин, представители ответчиков ОАО «Р.», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебными повестками, о чем в материалах дела имеется уведомления, об уважительности причин своей неявки суд не известили, возражений по иску, либо объяснений по нему не представили, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителей истца не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителей истца, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 данного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08 октября 2010 года в 09 часов 15 минут на 124 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.С.Брагина, и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., под управлением Т., в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д.3).

Виновным в данном ДТП признан водитель Г.С.Брагин, управлявший транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., который нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.3).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., застрахована в ОАО «Р.», страховой полис №...(л.д.8).

Факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в рассматриваемом ДТП, не оспаривались.

В адресованном ранее суду заявлении (л.д.45) ответчик Г.С.Брагин подтвердил, что действительно в указанное время и месте, несмотря на предпринятые меры, стал участником ДТП с описанными последствиями. На момент ДТП гражданская ответственность виновного застрахована в ОАО «Р.». Виновность в ДТП Г.С.Брагин не оспаривал, однако, выразил сомнения относительно объема выявленных на автомобиле потерпевшего повреждений.

Истец обратился с заявлением в ОАО «Р.» предоставив все, предусмотренные правилами, документы. Однако, страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратному суду не представлено.

Для определения суммы страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию. Как следует из представленных уведомлений, все заинтересованные в исходе оценки лица, уведомлены о времени и месте проведения осмотра автомобиля (л.д.5-7).

Согласно отчету ООО «Э.» №... от 14 марта 2011 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составленного на основании акта осмотра транспортного средства №... от 14 марта 2011 года, сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 138269 рублей. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 6350 рублей (л.д.4, 10-34).

Данное экспертное заключение суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности оценщика, в отчете приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался оценщик. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно, качественно. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, подкреплены фотографиями транспортного средства, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

Представителем ответчика ОАО «Р.» в судебное заседание не представлено экспертного заключения, согласно которому он производил расчет страховой выплаты, равно как и возражений относительно экспертного заключения предоставленного истцом, как того просил ответчик Г.С.Брагин.

Согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, судом установлено, что размер затрат на восстановление автомобиля (марка обезличена) с учетом износа составляет 138269 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 6350 рублей, соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 144619 рублей, как на том настаивает истец.

Приказом ФСФР №... от 16.09.2011 (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР №... от 28.09.2011) у ОАО «Р.» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Как следует из материалов, дела ответчик Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п.п.3 п.2.2 Устава РСА, целью союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40 - ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона.

Согласно п.б ч.2 ст.18 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 вышеуказанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаютсяв части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Проанализировав вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей.

С ответчика Г.С.Брагина подлежит взысканию 24619 рублей (144619 рублей -120000 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Р.» пени за несвоевременную выплату страхового возмещения за каждый день просрочки до момента фактической выплаты.

В удовлетворении данного требования суд считает возможным истцу отказать, в связи с тем, что у Российского Союза Автостраховщиков перед истцом не имеется просроченных обязательств, а представители истца в судебном заседании не настаивали на удовлетворении данной части требований.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д.49).

Согласно квитанции Серия №... от 27.02.2012 истцом уплачены представительские расходы в сумме 7000 рублей (л.д.82).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4092 рубля 38 копеек, что подтверждается чеком от 29 ноября 2011 года (л.д.39).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 7000 рублей. Возмещая расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из категории дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи.

При этом суд считает необходимым распределить расходы на оплату услуг представителя следующим образом, с ответчика ОАО «Р.» взыскать в пользу истца 4500 рублей, поскольку по вине данного лица не выплачена сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ответчика Г.С.Брагина - 2500 рублей, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4092 рублей 38 копеек, а именно с ответчика ОАО «Р.» 3727 рублей по вышеуказанным причинам, с ответчика Г.С.Брагина 365 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутовой В.К. к Открытому акционерному обществу «Р.», Брагину Г.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Крутовой В.К. компенсационную выплату по страховому возмещению в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Р.» в пользу Крутовой В.К. расходы по оплате государственной пошлины 3727 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 8227 (Восемь тысяч двести двадцать семь) рублей.

Взыскать с Брагина Г.С. в пользу Крутовой В.К. в возмещение материального ущерба 24619 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 365 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 27484 (Двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, ответчиком после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Д.В.Серов