Дело № 2-1020/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова, при секретаре Т.Г.Кривчиковой, с участием представителя истца Е.О. Голубевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайкина А.Е. к Морозову Ю.А., ООО «А.» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец 16.09.2011г. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Иск подан по месту жительства ответчика-гражданина. В обоснование своих доводов истец указал, что имеет в собственности транспортное средство (марка обезличена) , гос.рег.знак №... 11 февраля 2011 года около 16 часов 00 минут в районе ... г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Ю.А.Морозов, управлявший транспортным средством (марка обезличена) , гос.рег.знак №... , с полуприцепом №... , гос.рег.знак №..., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована ответчиком по страховому полису ... Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив все требуемые законом документы. Страховщик-ответчик, произвёл осмотр автомобиля истца, по результатам осмотра составлен акт о страховом случае, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 101695 рублей 52 копейки. Денежные средства в указанной сумме перечислены на лицевой счет истца. Истец, будучи несогласным с размером суммы страхового возмещения, обратился в ООО «П.» для получения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О дате осмотра страховщик уведомлен надлежащим образом, однако явку своего представителя в назначенное время не обеспечил, каких либо возражений к акту осмотра не представил. Согласно отчету ООО «П.» от 22.07.2011г., размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей определен в сумме 218318 рублей 96 копеек. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 218318 руб. 96 коп. (с учетом износа), истец считает, что сумма в размере 18304 рубля 48 копеек подлежит взысканию с ответчика-страховщика, а сумма в размере 98318 рублей 69 копеек (превышающая страховую ответственность страховщика) подлежит взысканию с водителя-виновника ДТП. Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по делу, которые состоят из государственной пошлины в размере 3532 рубля 47 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, а так же расходы по оплате за подачу телеграммы в размере 208 рублей 28 копеек. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. По указанным выше основаниям суд находит, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ранее при явке в суд представитель ответчика-страховщика требования не признавала, полагала, что размер требований завышен, просила назначить по делу судебную экспертизу. Ходатайство представителя ответчика удовлетворено, определением от (дата) судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой выносился вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП. Производство экспертизы по ходатайству представителя ответчика поручалось экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Н.». Судебная экспертиза проведена, результаты экспертизы приобщены к материалам дела. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда. В статье 3 данного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Судом установлено, что 11 февраля 2011 года около 16 часов 00 минут в районе ... г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (марка обезличена) , гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу, под управлением Б., и автомобиля (марка обезличена) , гос.рег.знак №... , с полуприцепом №... , гос.рег.знак №..., принадлежащего Ю.А.Морозову и под его управлением (л.д.8). Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ю.А.Морозовым п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. №1090, который начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра (л.д.9). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден, истцу причинен материальный ущерб. Локализация повреждений зафиксирована в справке о ДТП (л.д.8). Между виновным в ДТП водителем и ответчиком ООО «А.» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем упомянутому водителю выдан страховой полис серии ... (л.д.72), а также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО, о чем водителю выдан страховой полис №..., страховая сумма по указанному полису составляет 300000 рублей (л.д.43). Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в рассматриваемом ДТП, не оспаривались. Заявление о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, извещение о ДТП и документы, выданные ГИБДД, переданы ответчику в установленный законом срок. 25 марта 2011 года и 06 мая 2011 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 101695 рублей 52 копейки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности ... (л.д.10-11). Как усматривается из страхового акта, в данную сумму не включена стоимость экспертизы. Будучи несогласным с сумой страхового возмещения истец обратился в экспертную компанию ООО «П.» для получения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О дате осмотра ответчик-страховщик уведомлен надлежащим образом (л.д.12), однако, явку своего представителя в назначенное время не обеспечил, каких либо возражений к акту осмотра не представил. Заявленный истцом страховщику ущерб, определен им на основании экспертного заключения №... от 22.07.2011г. ООО «П.» и составил 218318 рублей 96 копеек с учетом износа (л.д.13-33). Истцом произведены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 7000 руб., что подтверждается договором №... и чеком от 26.08.2011г. (л.д.34). При рассмотрении данного гражданского дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручалось экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Н.», как о том просил представитель ответчика-страховщика. Согласно составленному по результатам проведения экспертизы заключению (л.д.109-119), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 192619 рублей 84 копейки. Данное экспертное заключение суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. При проведении данной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В данном конкретном гражданском деле, указанное обстоятельство даёт суду основание отдать предпочтение заключению эксперта «Н.» и принять его в качестве доказательства для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, судом установлено, что подлежащее уплате истцу страховое возмещение равно 192619 рублей 84 копейки. Как указано выше, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 101695 рублей 52 копейки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Следовательно, требование истца о взыскании необоснованно недоплаченного страхового возмещения суд находит подлежащим удовлетворению в сумме 90924 рубля 32 копейки (192619 рублей 84 копейки - 101695 руб.52 коп.). При этом, 18034 рубля 48 копеек подлежит взысканию в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 72889 рублей 84 копейки подлежит взысканию в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2753 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5457 рублей 49 копеек (л.д.34) пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также судебные расходы на оплату за подачу телеграммы - 208 рублей 28 копеек (л.д.12), как издержки, связанные с рассмотрением дела. Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.37). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, количества судебных заседаний, работы, выполненной представителем, подлежат возмещению частично, т.е. в размере 10000 рублей. Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Исайкина А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу Исайкина А.Е. 18034 рубля 48 копеек в качестве невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 72889 рублей 84 копейки в качестве невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2753 рубля 70 копеек, расходы на оплату за подачу телеграммы в размере 208 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5457 рублей 49 копеек, а всего 109343 рубля 79 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Исайкина А.Е. к Морозову Ю.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. Судья Д.В.Серов