Дело №2-1856/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова, при секретаре Т.Г.Кривчиковой, с участием представителя истца А.В.Богданова, представителя ответчика А.С.Гарина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А.А. к Открытому акционерному обществу «С.» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска истица указал следующее. 19 ноября 2011 года произошло ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена) , государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истице на праве собственности, и транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., находящегося под управлением Д. На момент совершения ДТП истица носила фамилию Б. В последствии, в связи с заключением брака сменила фамилию на Павлова. Согласно справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Д. Гражданская ответственность водителя - виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО ... В результате ДТП истице причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, за возмещением которого она обратилась к ответчику. 15 декабря 2011г. истице выплачено страховое возмещение 65784.14 руб. Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «П.». Согласно заключению экспертизы ООО «П.» от 07.02.2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119615 руб. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 53830 рублей 86 копеек. Заявление о возмещении вреда, причиненного транспортному средству (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принято ответчиком 14 ноября 2011 года. До настоящего времени выплата истцу в полном объеме не произведена. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном рисовании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Тридцатый день со дня сдачи последнего документа наступил 14 декабря 2011 года. Соответственно период просрочки ответчика составляет 121 день. Страховщик не выполнил свои обязательства в течение установленного законом тридцатидневного срока. На основании п.2 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день, когда страховщик должен исполнить обязанность. Расчет неустойки истицей производился следующим образом: 120000*121 день (с 14.12.2011 по 14.04.2012) * 1/75*8% = 15488 рублей. Также истица считает, что согласно ст.330 ГК РФ данная сумма может быть уменьшена до 7000 рублей. Кроме того, истица указывает, что за составление независимого отчета ООО «П.» уплачено в размере 3950 рублей. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов истица обратилась за юридической помощью к ИП Б., с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 31 января 2012 года с ценой договора 10000 рублей. При оплате услуг представителя банком взята комиссия в размере 100 рублей. Для уведомления заинтересованных сторон истцом направлялись телеграммы о проведении независимой экспертизы, в адрес водителя, виновного в ДТП, стоимостью 220 рублей 38 копеек, и в адрес ответчика, стоимостью 215 рублей 54 копейки, на общую сумму 435 рублей 92 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 58, 309, 310, 931, 935 ГК РФ, ст.ст.24, 28, 29, 31, 48, 55, 57, 94, 100, 131, 132 ГПК РФ, ст.13 Закона об ОСАГО, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу 78293 рубля 78 копеек, в том числе: страховое возмещение, в виде неоплаченной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по оценке независимого эксперта ООО «П.» в размере 53830 рулей 86 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 7000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта (ООО «П.») в размере 3950 рублей, стоимость телеграмм о дате и месте проведения независимой экспертизы в размере 435 рублей 92 копеек, судебные издержки в форме расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 31.01.2012г. в размере 10000 рублей, судебные издержки в виде комиссии банка в размере 100 рублей, судебные издержки за нотариальное заверение доверенности представителю в размере 820 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2157 рублей. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой по почте в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя, через которого просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В судебном заседании, представитель истца доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумму восстановительного ремонта согласно заключению ООО «П.» считает завышенной. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная. В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда. В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., является истица (л.д.11,12). 19 ноября 2011 года на ... в г.Н.Новгород произошло ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истице на праве собственности, и транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., находящимся под управлением водителя Д. (л.д.8). Согласно справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ... 14 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении вреда, причиненного транспортному средству (марка обезличена) , государственный регистрационный знак №... Как следует из представленных в суд материалов выплатного дела, страховщик организовал осмотр транспортного средства истца в ООО «П.». В дальнейшем, акт осмотра с фототаблицей направлен в ООО «Ф.» (...). На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и иных представленных истцом-страхователем документов, страховщиком составлен страховой акт №... 15 декабря 2011г. истице произведена выплата страхового возмещения в размере 65784 рублей 14 копеек, что подтверждается копией платежного поручения, и не отрицалось истцом. Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в экспертную организацию, проводившую осмотр транспортного средства по направлению страховщика-ответчика: ООО «П.». Согласно экспертному заключению ООО «П.» от 07.02.2012 года №..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119615 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 3950 руб. и уплачена истцом, что подтверждается копией договора и кассового чека. Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает необходимым отдать предпочтение доказательствам, представленным истцом, в частности экспертному заключению ООО «П.», и принять его в качестве доказательства для определения размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт, описаны примененные стандарты оценки, приведены расчеты и методология их производства. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, подкреплены фотографиями и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Напротив, заключение ООО «Ф.», представленное ответчиком, судом не может быть признано достоверным и полным, поскольку акт осмотра автомобиля составлен не специалистом экспертной организации, составившей заключение, а иным лицом; эксперт ООО «Ф.» при составлении заключения или компетентный представитель экспертной организации не имели возможности лично осмотреть автомобиль и, как усматривается из заключения, его не осматривали, компетентность лица, подписавшего заключение, установить из представленных документов не представляется возможным. По мнению суда, именно данное обстоятельство стало причиной возникших противоречий между представленными доказательствами. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако, по мнению суда, представителем ответчика не указано на обстоятельства, по которым имеющиеся в деле доказательства не могут быть приняты во внимание и оценены судом, кроме того, ответчик ранее воспользовался своим правом на проведение экспертизы автомобиля. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. В данном гражданском деле, у суда имеется основание отдать предпочтение доказательствам, представленным истцом. На основании приведенных доказательств судом установлено, что истцу причиненный материальный ущерб полностью не возмещен. Сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате ответчиком, составляет 119615 рублей. Страховой компанией выплачено 65784 рубля 14 копеек. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 53830 рублей 86 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 7000 рублей. В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что ответчик не производил выплату страхового возмещения по данному делу в полном объеме. 14 ноября 2011 года истцом представлены ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. При данных обстоятельствах, с учетом требований п.70 Правил, суд находит, что с 14 декабря 2011 года имеет место просрочка в действиях ответчика по выплате страхового возмещения истцу. Согласно расчету (120000 х 121 (количество дней просрочки) х 1/75 х 8%) размер неустойки составил 15488 рублей. Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств дела, сумма неустойки, истребуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157 рублей (л.д.6, 7), расходы по оценке транспортного средства в размере 3950 рублей, расходы на извещение сторон телеграфом в размере 435 рублей 92 копеек, нотариальные расходы в размере 820 рублей. Все понесенные расходы подтверждены документально. Взыскивая с ответчика указанные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по выплате суммы страхового возмещения в меньшем размере, чем необходимо, исходя из фактических обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 5000 руб. При этом, подлежит взысканию комиссия банка в размере 100 рублей за принятие платежа в пользу представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Павловой А.А. к Открытому акционерному обществу «С.» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Павловой А.А. страховое возмещение в сумме 53830 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оценке транспортного средства 3950 рублей, расходы на извещение сторон телеграфом 435 рублей 92 копейки, нотариальные расходы 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2157 рублей и комиссии банка 100 рублей, а всего 71293 (Семьдесят одна тысяча двести девяносто три) рубля 78 копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. Судья Д.В.Серов