2-2341/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Синайко Е.А., при секретаре Скоковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Смирнова Ю.М., Смирновой А.С. к Администрации Советского Района г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Смирнов Ю.М. и Смирнова А.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Советского района г. Н.Новгорода, в котором просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: ... , в перепланированном состоянии (л.д. 5). Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что им на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... В данной квартире была произведена перепланировка и переоборудование, а именно: - демонтаж перегородки между жилой комнатной (3) и кладовой (4); - монтаж новой перегородки между жилой комнатой (3) и жилой комнатой (4); - замена 2х комфорочной плиты на 4х комфорочную. Произведенная перепланировка, как полагают истцы, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, градостроительные нормы при перепланировке соблюдены, перепланировка внутренних перегородок допустима и не влияет на несущую способность жилого дома, произведенная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы Смирнов Ю.М. и Смирнова А.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали пояснения по существу предъявленного иска. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Смирнов С.Ю. в судебном заседании поддержал требования истцов. Представитель ответчиков Администрации Советского района г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода на основании доверенностей Е. (л.д. 32, 33) в судебном заседании не присутствовала, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и свои возражения, в которых указала о необходимости получения согласования со спецслужбами по вопросу переустройства (л.д. 31). При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ - "Переустройство жилого помещения представляет собой установку или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения". В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных дома могут быть затронуты публично-правовые интересы, иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований. Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Из смысла приведенных выше норм закона следует, что жилое помещение может быть сохранено в перепланируемом виде при наличии ряда оснований: отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, то есть соответствии произведенной перепланировки, переустройства нормам СНИП. Судом установлено, что истцы Смирнов Ю.М. и Смирнова А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 11, 12). Из материалов дела (л.д. 10, 11, 17-27) следует, что в квартире ... г. Н. Новгорода произведена перепланировка и переустройство, а именно: - демонтаж перегородки между жилой комнатной (3) и кладовой (4); - монтаж новой перегородки между жилой комнатой (3) и жилой комнатой (4); - замена 2х комфорочной плиты на 4х комфорочную. Из заключения Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии судом установлено, что выполненная перепланировка квартиры ... г. Н. Новгорода соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Произведенной перепланировкой права и законные интересы, проживающих в доме граждан не нарушаются. Данная перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью. В соответствии с Заключением Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии судом установлено, что перепланировка и переоборудование, проведенные в квартире, расположенной по адресу: ..., в соответствии с инвентаризационным планом от 22.03.2012 года, выполненным Советским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ Советского отделения, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Обоснованность данного заключения ответчиком не оспаривалась и не опровергнута. Истцами представлена копия абонентской книжки по газу, из которой следует, что замена 2-х комфорочной газовой плиты на 4-х комфорочную газовую плиту согласована с ОАО «Н.». Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается, и не было опровергнуто представителем ответчика, что произведенная в квартире истца перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежали удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Смирнова Ю.М. и Смирновой А.С. удовлетворить. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ... , в переустроенном и перепланированном виде согласно инвентаризационному плану от 22.03.2012 года, выполненному Советским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» а именно: 1. коридор площадью 2,3 кв.м., 2. жилая комната площадью 17,4 кв.м., 3. жилая комната площадью 7,3 кв.м., 4. жилая комната площадью 5,8 кв.м., 5. кухня площадью 6,1 кв.м., 6. ванная площадью 2,8 кв.м., всего общая площадь 41,7 кв.м, из нее жилая площадь - 30,5 кв.м., вспомогательная площадь 11,2 кв.м., с учетом балконов и лоджий - 41,7 кв.м. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд. Судья Синайко Е.А.