(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Старыгиной М.И., при секретаре Аболемовой Н.А., с участием представителя Мочанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой В.А. к Груздевой (Перевозчиковой) Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта; встречным исковым требованиям Перевозчиковой Е.В. к Константиновой В.А. о вселении, УСТАНОВИЛ: Константинова В.А. обратилась в суд с иском к Груздевой (Перевозчиковой) Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указала следующее. Она является нанимателем 3-х комнатой квартиры, расположенной по адресу: ... Данную квартиру дали семье истца по ордеру в 1974 году, где она до настоящего времени проживает. В указанной квартире была зарегистрирована её дочь А. В 1986 г. она вышла замуж и выехала из квартиры на постоянное место жительства по адресу: ..., но с регистрационного учета не снялась. В 1988 г. родилась внучка Перевозчикова Е.В., которую без её согласия зарегистрировали по месту регистрации ее матери А. С 1988 г. ни ответчица, ни ее мать в данной квартире никогда не проживали, членами семьи не были, общее хозяйство с ней не вели, обязанности по содержанию жилья не несли, оплату по коммунальным платежам не производили, только имели регистрацию. Все эти годы бремя содержание по квартире, оплату по коммунальным платежам несла истец. В 2010г. умерла дочь А. Она предложила ответчице заключить договор социального найма и приватизировать квартиру на двоих по числу зарегистрированных. Однако получила отказ, ответчица заявила, что вся квартира её и приватизировать её на двоих не намерена. В соответствии с пунктом 2, статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства из законных представителей- родителей, усыновителей, опекунов. Ответчица с момента рождения никогда в квартире не проживала, постоянно проживала с родителями в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... и до настоящего времени проживает по указанному адресу. Ответчица никогда не предпринимала меры по вселению в квартиру, не оплачивала коммунальные платежи, личных вещей в квартире не имела, членом семьи истца не была, общее хозяйство с ней не вела. Таким образом, ответчица нарушает права истца на безвозмездное получения жилья в собственность, чинит препятствия в приватизации жилья. На основании изложенного, руководствуясь ст. 69 ГК РФ, просит суд: Признать Перевозчикову Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: ... и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В период нахождения дела в производстве судьи Константинова В.А. исковые требования изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что в ходе судебного заседания было установлено, что после рождения, в (дата) году, Перевозчикова Е.В. вселилась в квартиру по адресу: ..., где была зарегистрирована ее мать А. и несколько месяцев проживала в ней. В том же (дата) году Перевозчикова Е.В. и ее мать добровольно переехали в ... Нижегородской области, где работали родители Перевозчиковой Е.В., а в 1990 году Перевозчикова Е.В. вновь переехала по месту жительства своих родителей по адресу: ..., где она в течение последних 20 лет и проживала. Согласно ст. 20 ГК РФ: 1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов. Факт непроживания ответчика в спорной квартире с 1988 года подтверждается материалами дела, в частности, ответом старшего по дому №... по ... о непроживании Перевозчиковой Е.В., справками из городской поликлиники №...,№..., средних школ №..., №..., показаниями свидетелей. Кроме того, факт непроживания в спорной квартире с 1990 года также не отрицает и сам ответчик, ссылаясь на это во встречном исковом заявлении. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение и с указанного времени в нем не проживает, не выполняет предусмотренные жилищным законодательством обязанности по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст. 60, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением. Статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства. Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Членом семьи Константиновой В.А. Перевозчикова Е.В. не является и не являлась. В спорной квартире не проживает, обязательства по содержанию помещения не несет, коммунальные платежи не оплачивает, ее вещей в спорной квартире нет, совместного хозяйства не вели и не ведут. Кроме этого, с момента своего совершеннолетия с 2006 года, Перевозчикова Е.В. в добровольном порядке не реализовала свое право пользования жилым помещением, в квартиру не вселилась, несмотря на то, что имела ключи и препятствий в этом ей никто не чинил. Таким образом, учитывая добровольный выезд ответчика из спорной квартиры в квартиру по адресу: ..., отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также ее фактический отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, считает, что Перевозчикова Е.В. утратила право пользования спорным жилым помещением по адресу: ... Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Статьей 83 ч. 3 ЖК РФ установлено в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данная позиция закреплена и в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», согласно которому при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таким образом, на основании изложенного и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ст. 1, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, просит суд: 1.Признать Перевозчикову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... 2.Снять Перевозчикову Е.В. с регистрационного учета по адресу: ... Перевозчикова Е.В. обратилась со встречным иском к Константиновой В.А. о вселении. Как следует из текста заявления, ответчица обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгород с иском о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... В обоснование своего иска ответчица, которая является её бабушкой по материнской линии, утверждает, что она только зарегистрирована в ее квартире и ни одного дня там не проживала. Кроме того, она утверждает, что она чинит ей препятствия по приватизации квартиры на двоих в равных долях. Все это не соответствует действительности. В 1987 году её мать А. вышла замуж за отца В. и взяла его фамилию. В это время она была зарегистрирована и проживала со своей мамой Константиновой В.А. (ответчицей по делу). Папа в это время жил и работал врачом-наркологом в ЛПТ-2, расположенном в поселке ... района Нижегородской области. Поскольку своего жилья у отца не было, он проживал в общежитие. Мама проживала по своему месту регистрации, а отец приезжал к ней на выходные. В (дата) году родилась она и была зарегистрирована по месту регистрации мамы, по ..., где она фактически и проживала. Здесь же она и стала проживать после рождения, так как другого жилья у мамы не было. В спорной квартире она проживала с мамой и бабушкой вплоть до 1990 года, пока папу не перевели работать в ... С этого времени мама, папа и она стали проживать в квартире по месту регистрации отца по адресу: ... А до этого она была зарегистрирована и фактически 2 года проживала по месту жительства матери: ... Поэтому она считает, что приобрела право на проживание в этой квартире, поскольку не только в ней зарегистрирована до сих пор, но и вселилась в нее. Кроме того, она никогда не отказывалась от права пользования этой квартирой и периодически в ней проживала, когда бабушка по той или иной причине надолго уезжала из дома. В 2007 году она вместе со своими родителями произвели в этой квартире ремонт. Не соответствуют действительности и утверждения ответчицы о том, что она отказывалась от приватизации квартиры на двоих, поскольку только они двое в этой квартире зарегистрированы. Кроме того, считает, что в иске о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением, изложено мнение не бабушки, а её второй дочери Нестеровой И.В., которая участвует в процессе по доверенности от имени бабушки. Именно она инициировала этот процесс, поскольку желает завладеть квартирой бабушки. Она стала заниматься этим вопросом после смерти мамы в 2010 году, которая до самой смерти была зарегистрирована в спорной квартире. До ее смерти никто к ним никаких претензий по поводу регистрации и пользования спорным жилым помещением не предъявлял. В настоящее время тётя всячески настраивает бабушку против неё и чинит препятствия в проживании в спорной квартире. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с иском о вселении, так как другого жилья у неё нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, просит суд: Вселить её, Перевозчикову Е.В., в квартиру ... г.Н.Новгорода. Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФМС по Нижегородской области, администрация г.Н.Новгорода. Определением суда от (дата) производству по иску Константиновой В.А. к Груздевой (Перевозчиковой) Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... , прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. В судебное заседание Константинова В.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своём заявлении просила рассмотреть дело без её присутствия с участием представителя по доверенности Нестеровой И.В. На удовлетворении иска настаивает. В связи с заключением брака 5 августа 2011г. Перевозчиковой Е.В. присвоена фамилия Груздева. Представители Константиновой В.А. по доверенности Нестерова И.В. и Мочанов А.В. в судебном заседании исковые требовании к Груздевой (Перевозчиковой) Е.В. о признании Груздевой (Перевозчиковой) Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу ..., снятии с регистрационного учёта поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Ранее изложенные доводы, в т.ч. в иске, поддержали в полном объеме. В судебном заседании (дата) участвовала Константинова В.А., которая также поддержала исковые требования и пояснила следующее. В квартире ... г. Н.Новгорода проживает с 1974 года. Данную квартиру получала на себя и двоих детей: дочерей А. и Нестерову (Константинову) И.В., супруга. В 1987 г. вышла замуж дочь А. за В. После свадьбы стали проживать по месту жительства мужа: ... В сентябре 1987 г. уехали проживать по месту прохождения службы В. в ... области. В ... молодой семье дали жильё - комнату в общежитии. В период беременности А. приехала к ней и проживала в спорной квартире. (дата) родилась Перевозчикова Е.В. После рождения Перевозчикова Е.В. проживала с матерью в квартире 2-3 месяца, а затем уехали проживать в ... С начала 1989 года в квартире А. с дочерью постоянно не проживала. Из посёлка ... семья Перевозчиковых вместе с Перевозчиковой Е.В. выехала в 1989 году, так как В. перевёлся для прохождения службы в ЛТП в ... Семья Перевозчиковых стали проживать в квартире по месту регистрации В. ... Данная квартира 4-х комнатная Более для постоянного проживания Перевозчикова Е.В. вместе с матерью в квартиру не вселялась, приезжала лишь в гости, а не для постоянного проживания. Имущества, как дочери А., так и внучки Перевозчиковой Е.В. в квартире ... г. Н.Новгорода с 1989 года не было и нет. Все коммунальные расходы по квартире ... г. Н.Новгорода она оплачивала самостоятельно, денег с А. за неё и дочь не брала, а она и не предлагала. Действительно в 2008г. делали в квартире декоративный ремонт. Материалы покупали на её деньги, а клеили все, в основном её дочери. За сделанный ремонт она оплатила каждой семье: Перевозчиковой Е.В. и Нестеровой И.В. за работу по 8000 руб. Ключи у Перевозчиковой Е.В. от квартиры есть и всегда были, она иногда приезжала к ней в гости. Она никогда не чинила препятствий ей в пользовании квартирой. Однако, Перевозчикова Е.В. не проживала вместе с ней в квартире, как до совершеннолетия, так и после совершеннолетия. Всё время проживала в квартире вместе с родителями по адресу ... По указанному адресу, ходила в детский сад, в школу, была прикреплена к медицинскому учреждению. Она никогда не вела с Перевозчиковой Е.В. ныне Груздевой Е.В. общего хозяйства, бюджета. Перевозчикова Е.В. не являлась членом её семьи. Перевозчикова Е.В. прожила 23 года в квартире вместе с родителями по адресу ... В 2010г. А. умерла. Она предложила Перевозчиковой Е.В. приватизировать квартиру на двоих, хотя и не признавала её право на свою квартиру. Но в память о своей дочери она решила приватизировать квартиру на двоих, в том числе и на Перевозчикову Е.В. Свою же 1/2 долю после приватизации завещать второму внуку, дочери Нестеровой И.В. Однако, Перевозчикова Е.В. резко ответила отказом. А её отец В., который приехал к ней для разговора, сказал, что этого никогда не будет, квартира вся останется Перевозчиковой Е.В. Её это очень обидело, поэтому она решила всё сделать по закону, а затем самой распределить своё имущество. Нестерова И.В. на неё никакого влияния не оказывает. Предъявление иска в суд- это её решение. Свои исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями о вселении она не согласна. Ответчик Груздева (Перевозчикова) Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Константиновой В.А. отказать, встречные исковые требования об её вселении в спорную квартиру просила удовлетворить. Суду пояснила, что в спорной квартире она проживала с родителями непродолжительное время. После того, как выехали, сначала проживали в ..., затем, с 1990г. в г.Н.Новгороде по ... По данному адресу, в ... районе ходила в детский сад, затем в школу, была прикреплена к медицинскому учреждению также в ... районе. С бабушкой, Константиновой В.А. она совместно не проживала с 1989 года, общего хозяйства не вела, членом семьи её не являлась. Она никогда не оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, так как бабушка, со слов родителей, отказалась от их денег. В настоящее время проживает совместно с супругом в ... В данной квартире супруг не прописан, своего жилья она не имеет. Вещей её в спорной квартире у бабушки не имеется. От приватизации она не отказывалась, лишь сказала, что нужно подождать. В исковых требованиях Константиновой В.А. просит отказать, вселить её в квартиру ... г. Н.Новгорода. Представитель третьего лица администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отводов не имеет. Представитель третьего лица УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие третьих лиц. Заслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.10 ЖК РФ (вступившего в законную силу 01 марта 2005 года), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Согласно ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации Перевозчиковой Е.В. (ныне Груэдевой) в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Данные положения статей ЖК РСФСР сохраняют свое действие и в Жилищном Кодексе РФ, вступившем в законную силу 01 марта 2005 года. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.60 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Согласно ч.ч.3,4 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. В силу требований ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что спорная квартира по адресу: ..., находится в муниципальной собственности. Указанная квартира имеет общую площадь 55,70 кв. м., в том числе жилую 38,40 кв. м., и состоит из 3 жилых комнат. Ответчик Груздева (Перевозчикова) Е.В. является внучкой Константиновой В.А. Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в квартире по адресу: ... постоянно зарегистрированы Константинова В.А. с 03.12.1974г. и Перевозчикова Е.В. с 02.12.2003г., а с рождения включена в лицевой счет матери, А., до дня смерти имевшей местом постоянной регистрации в спорной квартире. Также из пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела судом установлено, что указанная квартира была предоставлена Константиновой В.А. по ордеру №...от 20.08.1974г. на основании решения исполкома райсовета от 15.08.1974 г. №... на семью из трех человек: на Константинова В.А. (умер), на дочь Н. и дочь А. (30.11.2010г. умерла). Как следует из материалов дела, пояснений сторон ответчик Перевозчикова Е.В. проживала в спорной квартире совместно с матерью после рождения (дата) в течении нескольких месяцев в (дата) г. В том же году спорную квартиру они покинули, ответчик проживала совместно с родителями в ... района Нижегородской области. С 1989г. в спорной квартире Перевозчикова (ныне Груздева) Е.В. не проживала, имущества, личных вещей не имеется. С 1990 г. Перевозчикова (ныне Груздева) Е.В. проживала с матерью и отцом в ..., что сама признала, указав в исковом заявлении о вселении. С 1989 г. по настоящее Груздева (Перевозчикова) Е.В. в ... г.Нижнего Новгорода не проживает, вещей там своих не имеет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, совместного хозяйства с бабушкой Константиновой В.А. не вела и не ведет, членом её семьи не являлась и не является, что также признала в ходе рассмотрения дела. При этом, как установлено судом, Груздевой (Перевозчиковой) Е.В. препятствий в проживании не чинили, она в добровольном порядке отказалась проживать в спорной квартире и нести бремя её содержания. Характер проживания в спорной квартире был краткосрочным, менее одного года в 1988г. Согласно ст. 20 ГК РФ 1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 2. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В спорной квартире фактически проживает Константинова В.А. одна. Данные обстоятельства Перевозчиковой Е.В. не отрицались, нашли свое подтверждение в пояснениях сторон и материалах дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, Груздева (Перевозчикова) Е.В., будучи несовершеннолетней проживала с родителями в ... районе г. Н.Новгорода, достигнув совершеннолетия, так же продолжала проживать в квартире ... г. Н.Новгорода. После вступления в брак, проживает, с её слов, по месту жительства супруга. Также данные обстоятельства подтверждены следующими материалами дела. Согласно справке ГУФСИН России по Нижегородской области, В. (отец) работал в ЛТП -2 (...) УИТУ УВД Горьковского облисполкома в период с 14.08.87г. по 22.08.90г. Для временного проживания семьи (жены и дочери) предоставлялась комната в гостинице. Прописан был в ... (л.д. 123). Согласно сообщению Муниципального образовательного учреждения лицей №... №..., в период обучения в МОУ лицее №... ... района г.Н.Новгорода с 01.09.1995г. по 30.06.2003г. Перевозчикова Е.В. проживала в ... г.Н.Новгорода (л.д. 85). Согласно сообщению МОУ средней общеобразовательной школы №... имени Р.Алексеева, Перевозчикова Е.В. в период обучения в МОУ средняя общеобразовательная школа №... имени Р.Алексеева с 01.09.2003г. по 24.06.2005г. проживала в ... г.Н.Новгорода (л.д. 86). Согласно справке МЛПУ «ДГБ №...» Перевозчикова Е.В. состояла на учете в поликлинике №... МЛПУ ДГБ №... с 1990-1991г., посещала образовательные учреждения ... района: детский сад, школу по 2005г. Наблюдалась в поликлинике №... до 18 лет, затем на медицинское обслуживание передана во взрослую поликлинику ... района (л.д. 88). Как указано выше, Перевозчикова Е.В. не отрицала, что в спорной квартире она проживала с момента рождения в течение нескольких месяцев, что с 1989 г. она в квартире по ... не проживала, препятствий ей в проживании Константинова В.А. не чинила, личных вещей там не имеет, не проживает в добровольном порядке, так как выехала вместе с родителями на иное постоянное место жительства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей Л., В., исследовав представленные суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что из анализа представленных сторонами доказательств следует, что доводы Константиновой В.А. о том, что ответчица Груздева (Перевозчикова) Е.В. с 1989 года не проживает в ... г.Н.Новгорода, выехала вместе с родителями на другое постоянное место жительства; данное не проживание носит добровольный характер и впоследствии при регистрации по данному адресу в него не вселялась, как будучи несовершеннолетней, так и достигнув совершеннолетия, не являлась членом семьи Константиновой В.А. с ведением общего хозяйства и общего бюджета, нашли свое подтверждение материалами дела и в ходе судебного заседания. Указанного не отрицает и сама Груздева (Перевозчикова) Е.В., а более того подтверждает в своём исковом заявлении о вселении. Таким образом, судом по делу установлено, что возражения ответчика Перевозчиковой Е.В. своего объективного подтверждения материалами дела не нашли, а наоборот, опровергаются совокупностью доказательств, представленных суду, Как Константиновой В.А., так и Груздевой (Перевозчиковой) Е.В., которые свидетельствуют о добровольном выезде Груздевой (Перевозчиковой) Е.В. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Суд считает, что доводы Константиновой В.А. о постоянном характере выезда ответчика из квартиры по адресу: ..., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ответчик личных вещей в квартире не имеет, с момента своего совершеннолетия не пыталась вселиться в квартиру, хотя препятствий к этому не имелось, требований о вселении не предъявляла, на протяжении 23 лет в квартире не проживает. Перевозчиковой Е.В. не оспаривалось, что ни в правоохранительные органы, ни в суд с требованиями о вселении не обращалась, а также не предпринимала мер к размену или обмену спорного жилого помещения в установленном законом порядке. С учетом изложенного, на основании ст. ст.69 ЖК РФ, 71, ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что исковое требование Константиновой В.А. к Груздевой (Перевозчиковой) Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Отсутствие у Перевозчиковой Е.В., добровольно выехавшей и не проживающей в течение 23 лет в спорном жилом помещении, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Кроме того Константинова В.А. просила суд снять ответчика Перевозчикову Е.В. с регистрационного учета по адресу: ... В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25 июня 1993 года (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: … выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно подп. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: …выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Требование о снятии с регистрационного учета подлежит исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при наличии вступившего в законную силу решения суда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Груздева (Перевозчикова) Е.В. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ..., так как она утратила право пользования указанным жилым помещением признано. Таким образом, исковые требования Константиновой В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. По указанным выше основаниям встречные исковые требования Перевозчиковой Е.В. к Константиновой В.А. о вселении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме. Доводы встречных исковых требований своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Представитель Константиновой В.А. - Нестерова И.В. просила не взыскивать с Груздевой (Перевозчиковой) Е.В. расходы по госпошлине. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд: РЕШИЛ: Исковые требования Константиновой В.А. удовлетворить. Признать Груздеву (Перевозчикову) Е.В., (дата) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... Снять Груздеву (Перевозчикову) Е.В., (дата) года рождения с регистрационного учёта по адресу: ... Отказать во встречном исковом требовании Груздевой (Перевозчиковой) Е.В. к Константиновой В.А. о вселении. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок. Судья М.И.Старыгина. ... ...