Дело № 2-24/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Старыгиной М.И.,

при секретаре Умяровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Открытого акционерного общества «Р.» к Ефремцеву А.В., Мучкину А.А. о взыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

встречные исковые требования Мучкина А.А. к Ефремцеву А.В.,     ОАО     «Р.» о признании договора №... от 20 октября 2010 г. незаключённым;

встречные требования Ефремцева А.В. к ОАО «Р.» о признании прекращённым поручительства, возникшего в силу договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Р.» обратился в суд с иском к Ефремцеву А.В., Мучкину А.А. о взыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

03 июля 2008 г. между ОАО «Р.» (далее по тексту - «Истец») и Закрытым акционерным обществом «А.» (далее по тексту - «Ответчик ») был заключен Договор №... об открытии кредитной линии (далее по тексту - «Договор»). В соответствии с Договором размер кредита составил 66 000 000 (шестьдесят шесть миллионов) рублей (п. 1.1 Договора), процентная ставка установлена в размере 15 % годовых (п. 1.4 Кредитного договора), срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата (п. 1.7. Договора и Приложение 1 к Договору), а именно 02.07.2009 - 66 000 000 руб.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П, зарегистрированным в Минюсте РФ 29 сентября 1998 года № 1619, установлено, что предоставление (размещение) банком юридическим лицам (а также индивидуальным предпринимателям, согласно Письму Центрального Банка РФ от 24.03.1999 г. № 104-Т) денежных средств осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление Ответчику денежных средств по Договору подтверждается согласно п. 3.4. Договора мемориальным ордером №... от 03.07.2008 г. на сумму 30000000 рублей, выпиской с лицевого счета №... за 03.07.2008 г., мемориальным ордером №... от 09.07.2008 на сумму 25492000 рублей, выпиской с лицевого счета №... за 09.07.2008 г., мемориальным ордером №... от 22.07.2008 на сумму 10508000 руб., выпиской с лицевого счета №... за 22.07.2008.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита согласно п. 6.2. Договора являются:

1. Поручительство физического лица по Договору №... поручительства физического лица от 03.07.2008г., заключенному истцом с Ефремцевым А.В.;

2. Залог земельного участка по Договору №... об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.10.2010 г., заключенному Истцом с Мучкиным А.А.

Согласно п. 1.1. Договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Заемщиком условия договора исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... ЗАО УК «А.» признано несостоятельным (банкротом), а в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

По состоянию на 03.11.2010 включительно сумма задолженности по Договору составила - 84 024 248, 57 руб., из них:

основной долг - 65 873 947, 10 руб.;

проценты - 16 640 791, 82 руб.;

пени - 1 509 509, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) №... требования конкурсного кредитора включены в сумме 83 798 754, 67 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «А.», из них:

82 290 424, 48 руб. - требования кредиторов третьей очереди;

1 508 330, 19 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

До настоящего времени процедура несостоятельности (банкротства) ЗАО УК «А.» не завершена и обязательства перед Истцом не исполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 1.1., 1.2. и 2.1. Договора поручительства физического лица №... от 03.07.2008 поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в т. ч. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и возмещению расходов по взысканию задолженности.

(дата) Советским районным судом г. Н.Новгорода вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Истца и взыскании с ЗАО «А.», Ефремцева А.В. солидарно 71 030 785 рублей 97 копеек в пользу Истца.

Таким образом, не взысканная решением суда сумма заложенности по Договору, составляет 13 125 869, 33 руб. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.1. Договора №... об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенного с Мучкиным А.А., ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 11.05.2011 в адрес Мучкина А.А. направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество (исх.№...).

В соответствии с п. 4.1. Договора №... об ипотеке (залоге) земельного участка обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 314, ст. ст. 361-363, ст. 450, ст. 451, ст. ст. 452, ст. 453, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 22, 131, 132 ГПК РФ, Договором №... об открытии кредитной линии от 03 июля 2008 г., Договором №... об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.10.2010 г., истец просит суд:

1) Взыскать с Ефремцева А.В. по договору об открытии кредитной линии №... от 03.07.2008 г. денежную сумму в размере 13 125 869 (Тринадцать миллионов сто двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 33 коп.

2) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мучкину А.А. по Договору №... об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.10.2010г., а именно: земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1117028 кв. м., кадастровый номер №..., адрес: участок находится примерно в 200 м. по направлению на восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...

Начальную продажную цену имущества, просит истец определить в размере рыночной стоимости.

3) Взыскать с Ефремцева А.В., Мучкина А.А. солидарно 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной Истцом.

В период нахождения дела в производстве судьи истец исковые требования дополнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что Нижегородским региональным филиалом ОАО «Р.» (далее - Истец) предъявлен иск к Ефремцеву А.В. о взыскании по договору об открытии кредитной линии №... от 03.07.2008 г. суммы долга в размере 13 125869 (Тринадцать миллионов сто двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 33 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мучкину А.А. по Договору №... об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.10.2010г.

С целью установления судом реальной рыночной цены заложенного имущества Нижегородским региональным филиалом ОАО «Р.» 24.05.2011 №... был заключен договор на оценку земельного участка, принадлежащего Мучкину А.А. Стоимость расходов истца на проведение оценки составила - 4 500 руб.

Согласно отчету №... об оценке рыночная стоимость земельного участка, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1117028 кв. м., кадастровый номер №..., адрес: участок находится примерно в 200 м. по направлению на восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: .... - составляет 13 400 000 руб.

На основании изложенного, просит суд:

1) Начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего Мучкину А.А. по Договору №... об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.10.2010, а именно: земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1117028 кв. м., кадастровый номер №..., адрес: участок находится примерно в 200 м. по направлению на восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...) определить в сумме 13 400 000 руб.

2) Взыскать с Ефремцева А.В., Мучкина А.А. солидарно 4 500 руб. расходов на оплату услуг по оценке, уплаченных истцом.

3) Остальные требования, указанные в исковом заявлении, оставить те же.

Мучкин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ефремцеву А.В., ОАО «Р.» о признании договора №... от 20.10.2010г. между ОАО «Р.» и Мучкиным А.А. незаключенным.

Как следует из искового заявления, 03 июля 2008 года между Открытым акционерным общество «Р.» (далее по тексту «Ответчик») и Закрытым акционерным общество «А.» (далее по тексту «Должник») был заключен Договор №... об открытии кредитной линии (далее по тексту «Кредитный договор»). В соответствии с Кредитным договором Должнику предоставлен кредит в размере 66 000 000 (Шестьдесят шесть миллионов) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены следующие договоры:

1. Поручительство физического лица по Договору №... поручительства от 03.07.2008 года, заключенного между Истцом с Ефремцевым А.В.;

2. Залог земельного участка по Договору №... об ипотеке (залоге) земельного участка от 20 октября 2010 года, заключенного между Ответчиком и Истцом.

17 мая 2011 года Ответчик обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании с Ефремцева А.В., денежной суммы по договору поручительства в размере 13 125 869, 33 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Мучкину А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Эти условия считаются существенными для договоров данного вида. Вопреки названным нормам права в Договоре залога не содержатся сведения:- условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество - в соответствии с пунктом 43 Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ № 8 Постановление от 1 июля 1996 года, пункт 1 статьи 339 ГК РФ - существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Пунктом 3.5 Договора залога предусмотрен режим использования предмета залога Истцом, обязанность по поддержанию коммерческой стоимости (охрана земель, геодезические изыскания) предмета залога Истцом, а не конкретное указание на то у кого из сторон Договора находится предмет залога.

А так же помимо вышеуказанного необходимо отметить, что Договор залога заключен Истцом и Ответчиком (20.10.2010г.) значительно позже после наступления срока погашения основного обязательства (возврат кредита по Кредитному договору) - срок погашения 02.07.2009 года.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ Постановление от 23.04.1996г, №8057/95 -заключение договора залога после наступления сроков исполнения основного обязательства - это не способ обеспечения исполнения обязательств, а способ получения удовлетворения по неисполнению этого обязательства, так как понятно, что основное обязательство исполнено не будет. По данному постановлению так же существует особое мнение Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Я. - «заключить договор о залоге, когда срок исполнения основного обязательства (кредитного договора) наступил, считается, что договор о залоге будет использован как способ погашения долга за заемщика».

Указанную позицию подтверждает Постановление ФАС МО от 22.04.1998 по делу № КГ-А40/708-98, Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу №а19-23790/2009.

Необходимо также отметить то, что Договор залога заключен 20.10.2010 г. (дата регистрации 24.11.2010г.), а 03.11.2010г. Должник был объявлен банкротом (дело №...). Таким образом, Ответчик в момент заключения Договора залога понимал об отсутствии у Должника возможности погасить задолженность по кредитному договору. Функция залога - обеспечение исполнения основного обязательства. Если обязательство уже нарушено, то заключенный после этого договор залога не выполняет обеспечительную функцию и может быть расценен как притворная сделка, прикрывающая другую сделку, направленную на отчуждение предмета залога (в зависимости от обстоятельств дела - отступное, купля-продажа и т.п.).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В связи со всем вышеперечисленным и руководствуясь статьями 15, 209, 339, 357, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 55 Закона "О залоге", статьями 22, 29, 137 ГПК РФ, просит суд признать Договор №... от 20.10.2010г. между ОАО «Р.» и Мучкиным А.А. незаключенным.

Ефремцев А.В. обратился в суд со встречными требованиями к ОАО «Р.» о признании прекращённым поручительства, возникшего в силу договора поручительства от 3 июня 2008 года.

Как следует из искового заявления, 03 июля 2008 года между Ефремцевым А.В. (далее - Поручитель) и ОАО «Р.» (далее - Заимодавец, Залогодержатель, Кредитор) был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства). В соответствии с условиями которого (п. 1.1) - Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №... от 03.07.2008 года (далее -Кредитный договор), заключенному между Кредитором и ЗАО «А.» (далее -Должник, Заемщик).

При заключении указанного кредитного договора Ефремцев А.В. являлся ... ЗАО «А.». Позднее, Ефремцев А.В. был уволен из ЗАО «А.» и генеральным директором Должника стал Г.

Согласно заочному решению Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... (вступило в законную силу 09.11.2009 года) с ЗАО УК «А.» было взыскано 71030785 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество Д. по Договору №... о залоге товаров в обороте от 03.07.2008 года, начальная продажная стоимость имущества определена в размере 98 670 000 руб.

Под руководством генерального директора Г. в отношении ЗАО «А.» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)» (процедура наблюдения была возбуждена 22.06.2010 года, дело №..., 03.11.2010 года ЗАО «А.» было признано несостоятельным (банкротом)).

Однако вместо реализации заложенного имущества (Кредитором не производилось никаких действий по обращению взыскания на заложенное имущество - исполнительное производство в Службе судебных приставов не возбуждалось, реализация не производилась, Кредитор также данное имущество в счет погашения долга не принимал) 20 октября 2010 года между Кредитором а ЗАО «А.», в лице генерального директора Г., было заключено дополнительное соглашение №... к договору об открытии кредитной линии №... от 03.07.2008 года, в соответствии с которым п.6.2. Кредитного договора был изменен и изложен в следующей редакции:

надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности:

1. Залог товаров в обороте по Договору №... о залоге товаров в обороте от 03.07.2008 года, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем Д. Стороны договора пришли к соглашению, что с момента заключения договора об ипотеке (залоге земельного участка) №... от 20.10.2010 года, залог товаров в обороте по Договору №... о залоге товаров в обороте от 03.07.2008 года, не является способом обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №... от 03.07.2008г.

2. Поручительство физического лица по Договору №... поручительства от 03.06.2008 года, заключенного между Кредитором и Ефремцевым А.В.

3. Договор об ипотеке (залоге земельного участка) №... от 20.10.2010 года, заключенного между Залогодержателем и Залогодателем Мучкиным А.А.».

При заключении 20 октября 2010 года дополнительного соглашения №... к договору об открытии кредитной линии №... от 03.07.2008 года и Кредитор и ЗАО «А.» знали, что ЗАО «УК «А.» в процедуре несостоятельности (банкротства) и невозможности исполнения ЗАО «А.» своих обязанностей по договору об открытии кредитной линии №... от     03.07.2008 года. (Объявление о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) было опубликовано в газете «...» №... от 10.07.2010 года, 14 октября 2010 года состоялось собрание кредиторов, которое единогласно приняло решение о признании ЗАО «А.» несостоятельным (банкротом)).

ОАО «Р.» обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Ефремцеву А.В. о взыскании по договору об открытии кредитной линии №... от 03.07.2008 года суммы долга в размере 13 125 869,33 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие Мучкину А.А. по договору №... об ипотеке земельного участка от 20.01.2010 года.

Истцом (ОАО «Р.») был предоставлен отчет №... об оценке рыночной «стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость составляет 13 400 000 руб. Таким образом, внесение изменений в п.6.2. Кредитного договора, в части исключения из обеспечения исполнения обязательства Договора №... о залоге товаров в обороте от 03.07.2008 года влечет неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия Поручителя.

Кроме того, установленная судом начальная продажная стоимость имущества (товаров в обороте) более чем в 7 раз превышает начальную продажная стоимость земельного участка, которую просит установить Истец. Разница между установленной судом начальной продажной стоимостью имущества (товаров в обороте) и начальной продажной стоимостью земельного участка, которую просит установить Истец составляет 85 270 000 руб., что в 1,3 превышает выданный кредит. Более того, находящиеся в залоге у Кредитора движимое имущество являлось ликвидным и позволяло в полном объеме погасить требования перед ним.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда РФ от 26.07.2011 года №11-В11-11 (п.1) основанием прекращения поручительства определены в п.1 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия. По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменения условий. Таким образом, прекращение ответственности поручителя закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разращении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого спечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные изменения последствия для поручителя, или не вносились.

Неблагоприятные последствия для поручителя вызваны внесением в п.6.2. договора об открытии кредитной линии №... от 03.07.2008 года изменений путем заключения дополнительного соглашения №... к указанному договору от 20.10.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 367 ГК РФ, просит суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора №... поручительства от 03.06.2008 года, заключенного между Ефремцевым А.В. и ОАО «Р.» в обеспечение обязательств ЗАО «А.» по договору об открытии кредитной линии №... от 03.07.2008 года.

Определением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «А.».

В судебном заседании представитель ОАО «Р.» по доверенности Замятина Н.А. исковые требования к Ефремцову А.В. и Мучкину А.А. о взыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Мучкина А.А. и Ефремцева А.В. просила отказать.

Представитель истца пояснила, что 17.05.2011 Нижегородский региональный филиал ОАО «Р.» обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании с Ефремцева А.В. по договору об открытии кредитной линии №... от 03.07.2008 суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мучкину А.А. по Договору №... об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.10.2010, а именно: земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1117028 кв. м., кадастровый номер №..., адрес: участок находится примерно в 200 м. по направлению на восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...).

13.12.2011г. в адрес Нижегородского регионального филиала ОАО «Р.» поступило встречное исковое заявление Мучкина А.А. о признании договора №... от 20.10.2010г. между Мучкиным А.А. и ОАО «Р.» незаключенным.

Нижегородский региональный филиал ОАО «Р.» считает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

1. В соответствии с п. 3.5 договора №... об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.10.2010 (далее - Договор залога) в течение всего срока действия настоящего Договора, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, залогодатель обязуется использовать участок в соответствии с его целевым назначением (принадлежностью к категории земель) и разрешенным использованием.

Согласно п. 3.11 Договора залога в течение всего срока действия настоящего договора залогодатель сохраняет за собой право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации.

Из указанных пунктов Договора залога следует, что заложенное имущество, а именно земельный участок находится у залогодателя, те есть у Мучкина А.А.

Кроме того, отнесение к числу существенных условий указания на то, у какой стороны будет находиться заложенное имущество, неоправданно, поскольку применительно к ипотеке включения этого условия в договор не требуется (п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке), так как заложенное недвижимое имущество всегда остается во владении залогодателя (абз. 2 п.1 ст. 338 ГК РФ).

2. Приведенная во встречном исковом заявлении судебная практика, по мнению Нижегородского регионального филиала ОАО «Р.», не может быть использована судом при рассмотрении указанного искового заявления.

Также согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенною имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся     предметом     ипотеки     имущество,     из     стоимости     которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется па основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

На момент рассмотрения искового заявления у Мучкина А.А. имеется свое суждение в отношении определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Закона под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В представленном суду Отчете указана как рыночная, так и ликвидационная стоимость объекта. Ликвидационная стоимость отличается от рыночной на величину ликвидационной скидки, которая учитывает вынужденность реализации (продажи) объекта оценки и факт ускоренного процесса данной сделки.

Согласно пункту 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

В экспертном заключении установлен срок экспозиции - 6 месяцев, т.е. срок, вдвое превышающий фактический срок экспозиции при реализации предмета залога в рамках исполнительного производства, предусмотренный статьями 90. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного Нижегородский региональный филиал ОАО «Р.» считает, что при установлении судом начальной продажной стоимости на заложенное имущество, принадлежащее Мучкину А.А. по Договору №... об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.10.2010г., а именно: земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1117028 кв.м., кадастровый номер №..., адрес: участок находится примерно в 200 м. по направлению на восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...), в случае принятия в качестве доказательства Отчета об оценке, представленного Мучкиным А.А., следует использовать ликвидационную стоимость в сумме 68 740 000 руб.

В отношении встречного искового заявления Ефремцева А.В. к ОАО «Р.» о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора №..., представитель истца пояснила следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковский гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Содержание основного обязательства в результате заключения между ОАО «Р.» и ЗАО УК «А.» дополнительного соглашения №... к договору об открытии кредитной линии №... от 03.07.2008 не изменилось: условия кредитного договора в части суммы кредита, сроков его погашения, процентная ставка за пользование кредитом осталась прежней.

Исходя из указанного выше, следует, что заключение дополнительного соглашения №... к договору об открытии кредитной линии №... от 03.07.2008 между ОАО «Р.» и ЗАО УК «А.» не влечет неблагоприятных последствий для поручителя.

Следует также отметить, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства, в связи с этим расторжение договора залога само по себе не изменяет ни обеспечиваемое обязательство, ни поручительство и не влечет увеличения ответственности поручителя.

На основании изложенного Нижегородский региональный филиал ОАО «Р.» считает,     что     предъявленное     встречное     исковое заявление Ефремцева А.В. о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора №... поручительства физического лица от 03.06.2008, заключенного между Ефремцевым А.В. и ОАО «Р.», удовлетворению не подлежит.

Мучкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, направил в суд своего представителя по доверенности Фролову И.Е., через которую просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Мучкина А.А. по доверенности Фролова И.Е. в судебном заседании встречные исковые требования Мучкина А.А. поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ОАО «Р.» и встречных исковых требований Ефремцева А.В. просила отказать.

Пояснила, что в частности установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего Мучкину А.А., в размере 13 400 000 рублей, определенной истцом на основании самостоятельно проведенной оценки (Договор №... от 24.05.2011г., Исполнитель ООО «В.»), находит их необоснованными в части:

1.Указанный отчет №... от 04.06.2011г., является отчетом с просроченным сроком действия, а в частности, в соответствии с Федеральными стандартами оценки «Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки (ФСО№1) Утв. Приказом Минэконоразвития РФ от 20.07.2007 №256, пункт 26 - «итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, может быть признан рекомендованной для целей совершения сделки, с объектами оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев». Дата составления Отчета - 04.06.2011г., дата рассмотрения дела в суде (дата), дата торгов не назначена.

2.Рыночная стоимость предмета залога (земельного участка: кадастровый номер №..., земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1117028 кв.м.) ООО «В.» произведена не в соответствии с его целевым назначением. Категория земель предмета залога, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности №... «земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства», все доводы, выводы, анализ и цены, приведенные оценщиком в Отчете - для использования под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) (п. 14.2, сир. 14 Отчета, стр. 15-18). Таким образом, выводы оценщика, сформированные в отчете, касаются земель индивидуального жилищного строительства, а не категории земель предмета залога - земель сельскохозяйственного назначения.

3.Оценщиком выбран для оценки только один подход к оценке - сравнительный (п. 16.1 Отчета), что в данной ситуации, не может являться достаточным для определения его рыночной стоимости, а в частности без применения, в частности доходного подхода.

4.Содержание раздела 17.1 Отчета содержит ссылки на сайты сети Интернет, с режимом доступа 30.03.2009 (ссылки не актуальны), отсутствуют контакты продавцом (нет возможности проверить достоверность), все приведенные для сравнительного метода объекты - это объекты с разрешенным использованием ИЖС.

Ввиду того, что Мучкин А.А. не согласен с качеством произведенной оценки, с суммой оценки, Мучкиным А.А. был заключен Договор №... от 14.11.2011 на оказание услуг по оценке с ЗАО «Ф.» и 21.11.2011 получен Отчет №... «Об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...».

Необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела в суде срок данного отчета не истек, отчет актуален.

Предоставленный отчет не только является актуальным, но и:

- наиболее приближенный по сроку рассмотрения дела в суде;

-более соотносим с залоговой стоимостью земельного участка, согласованного в договоре залога (ипотеки). (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.10 №А75-1039/2010 -суд пришёл к правомерному, по оценке кассационной инстанции, выводу об обоснованности предложенной залогодателем-должником начальной продажной цены заложенных объектов недвижимости, поскольку представленный им отчёт более приближен по дате его составления к дате рассмотрения дела, а также более соотносим с залоговой стоимостью данного имущества, определённой сторонами в договорах об ипотеке).

При заключении Договора №... об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.10.2010 года, в пункте 3.3 стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 100 719 000 рублей, а в пункте 3.4. стороны указали стоимость определенную оценщиком (а.1 ст. 67 Закона об ипотеке) в размере 111 910 000 рублей.

Рыночная стоимость, согласованная истцом и ответчиком Мучкиным А.А. в Договоре ипотеки и Отчете №... от 21.11.2011, имеет незначительное отличие в стоимостном отношении, наличие разницы вызвано незначительным временным разрывом (Договор залога от 20.10.10, Отчет оценки от 21.11.2011г.).

Рыночная стоимость, указанная в Отчете истца, составляет - 13 400 000 рублей, что на взгляд Мучкина А.А. не соотносится с залоговой стоимостью в договоре залога, не соответствует действительности, так как стихийных действий в указанной местности не происходило, земельный участок свои полезные качества не утратил и может быть использован в соответствии с его целевым назначением.

Расчет рыночной стоимости земельного участка произведен в сравнении с земельными участками идентичного разрешенного использования - для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Оценщиком выбраны два подхода к оценке - сравнительный и доходный подходы.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по Отчету Мучкина А.А.:

рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18 ноября 2011 года составляет

94160 000 (Девяносто четыре миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей.

Ликвидационная стоимость объекта оценки по состоянию на 18 ноября 2011 года составляет:

68 740 000 (Шестьдесят восемь миллионов семьсот сорок тысяч) рублей.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи со всем вышеперечисленным и принимая во внимание доводы Мучкина А.А., Отчета №... от 21.11.2011г., она ранее просила установить начальную стоимость реализации залогового имущества - земельного участка: кадастровый номер №..., земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1117028 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 200 м. по направлению на восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... в размере 94 160 000 (Девяносто четыре миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей.

Поскольку на день рассмотрения спора в суде имеется заключение эксперта о рыночной стоимости земельного участка, считает, что начальная продажная цена земельного участка должна быть определена в размере стоимости установленной экспертом 99 263992 руб.

В отношении встречного искового заявления Ефремцева А.В., о признании прекращенным договора поручительства №..., Мучкин А.А., полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

-замена предмета залога (залог товара в обороте по Договору №... от 03.07.2008, на залог земельного участка/ипотеки №... от 20.10.2010) ни коим образом, не является ущемлением права Ефремцева А.В., как поручителя;

-заключение дополнительного соглашения №... к договору об открытии кредитной линии №... от 03.07.2008 между ОАО «Р.» и ЗАО УК «А.», о замене предмета залога не вносит изменений в основное, обеспечиваемое поручительством обязательство, а в частности: не изменяет условия кредитного договора в части суммы кредита, сроков его погашения, процентной ставки за пользование кредитом;

- при заключении Договора №... об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.10.2010 года, в пункте 3.3 Стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 100 719 000 руб., а в пункте 3.4. Стороны указали стоимость определенную оценщиком (а.1 ст. 67 Закона об ипотеке) в размере 111 910 000 рублей, что означает, что на момент заключения Дополнительного соглашения №... согласованная сторонами залоговая стоимость значительно превышала сумму выданного кредита с процентами и штрафными санкциями;

-заключение договора поручительства и договора залога, в обеспечение основного обязательства являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии №... от 03.07.2008, поэтому заключение иного договора залога, чем был заключен ранее, не может являться обстоятельством изменяющим размер ответственности поручителя и как следствие обстоятельством влекущим увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия;

-в соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.

В связи со всем вышеперечисленным Мучкин А.А., считает заявленное Ефремцевым А.В., требование о признании прекращенным договора поручительства №... от 03.07.2008 не основанным на материалах дела и нормах права, поэтому встреченное исковое заявление Ефремцева А.В., не должно подлежать удовлетворению.

Ефремцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с судебной повесткой и телефонограммой, направил в суд своего представителя по доверенности Козлова Ю.Н., через которого просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ефремцева А.В. по доверенности Козлов Ю.Н. в судебном заседании встречные исковые требования Ефремцева А.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении иска ОАО «Р.» и встречного иска Мучкина А.А. просил отказать. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Пояснил, что внесением изменений в п. 6.2 кредитного договора в части исключения из обеспечения исполнения обязательств Договора о залоге товара в обороте от 3 июля 2008г. влечёт неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя. Кроме того, срок договора поручительства истёк. Просит в иске к Ефремцеву А.В. отказать, удовлетворив встречный иск.

Представитель ЗАО «А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, дав оценку юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 03.07.2008 года между ОАО «Р.» (кредитор) и ЗАО «А.» (заемщик) был заключен Договор №... об открытии кредитной линии.

По условиям договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 66 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15 % годовых (п.1.4. договора).

Срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий настоящего договора) до 30 июля 2008г. (включительно) (данный срок является периодом времени, в течение которого заемщик вправе требовать выдачи кредита (части кредита) в соответствии с условиями, установленными п. 1.1. и 1.2. договора) (п. 1.6. договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 02.07.2009г. (включительно).

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П, зарегистрированным в Минюсте РФ 29 сентября 1998 года № 1619, установлено, что предоставление (размещение) банком юридическим лицам (а также индивидуальным предпринимателям, согласно Письму Центрального Банка РФ от 24.03.1999 г. № 104-Т) денежных средств осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление ответчику денежных средств по Договору подтверждается согласно п. 3.4. Договора мемориальным ордером №... от 03.07.2008 г. на сумму 30 000 000 рублей, выпиской с лицевого счета №... за 03.07.2008 г., мемориальным ордером №... от 09.07.2008 г. на сумму 25 492 000 рублей, выпиской с лицевого счета №... за 09.07.2008 г., мемориальным ордером №... от 22.07.2008 г. на сумму 10 508 000 рублей, выпиской с лицевого счета №... за 22.07.2008 года.

Согласно условиям п. 4.1 Договора, стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остатке задолженности по основному долгу, отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п.3.4 договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Заемщик должен погашать проценты не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита (основного долга). Погашение основного долга осуществляется согласно графику в Приложении №... к договору (п. 1.7. Договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования (п.7.1 Договора). Договором предусмотрена плата в размере 10 минимальных размеров оплаты труда за несоблюдение (ненадлежащем исполнении) обязательств ответчиком пунктов договора 2.3, 5.6, 6.4, 6.5, 6.6, 6.10 (п.7.3 Договора). При неисполнении обязательств, предусмотренных п. 6.11 Договора кредитор вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 1% годовых от суммы фактического остатка кредита за каждый день месяца, в котором не исполнил данное обязательство (п.7.4 договора).

          В случае неисполнения заёмщиком данного обязательства кредитор вправе в любое время по своему выбору: предъявить заёмщику неустойку, требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов, начисленных за срок фактического пользования кредитом в порядке, установленном пунктом 4.6 договора, увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку, установленную в п. 1.4 кредитного договора на 1% годовых.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008г. в адрес генерального директора ЗАО «А.» было направлено уведомление, которое было получено 25.11.2008г., об увеличении процентной ставки в связи с невыполнением условия п. 6.11 кредитного договора. В соответствии с п. 6.11 вышеуказанного договора процентная ставка увеличивается на 1% годовых с даты получения данного письма и составит 16%.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита согласно п. 6.2. договора являются:

1. Поручительство физического лица по Договору №... поручительства физического лица от 03.07.2008г., заключенному истцом с Ефремцевым А.В.;

2. Залог земельного участка по Договору №... об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.10.2010 г., заключенному истцом с Мучкиным А.А.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 2.1. Договора поручительства физического лица №... от 03.07.2008 года поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссией, неустоек и возмещению расходов по взысканию задолженности.

Согласно п. 1.1. Договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... ЗАО УК «А.» признано несостоятельным (банкротом), а в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

По состоянию на 03.11.2010 включительно сумма задолженности по Договору составила - 84 024 248, 57 руб., из них:

основной долг - 65 873 947, 10 руб.;

проценты - 16 640 791, 82 руб.;

пени - 1 509 509, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) №... требования конкурсного кредитора, включены в реестр требований кредиторов в сумме 83 798 754, 67 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «А.», из них:

82 290 424, 48 руб. - требования кредиторов третьей очереди;

1 508 330, 19 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

До настоящего времени процедура несостоятельности (банкротства) ЗАО УК «А.» не завершена и обязательства перед истцом не исполнены.

Как установлено судом, заемщиком условия договора исполнены не были.

Заочным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) взыскано с ЗАО «А.», Ефремцева А.В. солидарно 71 030 785 рублей 97 копеек из них просроченная задолженность по основному долгу - 66 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 3 514 922 рубля 49 копеек, пени за просрочку возврата основного долга - 1 410 410 рублей 96 копеек, пени по процентам - 105 452 рубля 53 копейки в пользу Открытого акционерного общества «Р.».

Обращено взыскание на заложенное имущество Д., находящееся по адресу: ..., по Договору №... о залоге товаров в обороте от 03.07.2008 года.

Взыскано с ЗАО «А.», Ефремцева А.В. солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 рублей в пользу Открытого акционерного общества «Р.». Решение вступило в законную силу 09.11.2009г.

Данная задолженность взыскана на период по состоянию на 6 августа 2009г. включительно.

Истец просит взыскать задолженность по начисленным процентам с 07 августа 2009г. по 03.11.2010г. за 460 дней с учетом установленной процентной ставки 16 % в сумме 13 125 869, 33 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, участниками процесса оспорен не был.

         Таким образом, сумма заложенности по Договору, составляет 13 125 869, 33 руб. - проценты за пользование кредитом.

          В соответствии с п. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

          Поскольку обязательство заемщиков по уплате начисленных процентов перед Банком до настоящего времени не исполнено, то Мучкин А.А. и поручитель Ефремцев А.В. несут перед кредитором ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором, договором залога и поручительства.

Требования Мучкина А.А. к ОАО «Р.» о признании договора №... от 20 октября 2010г. незаключенным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 338 ГК РФ,

1. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

2. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя.

Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог).

3. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

4. При залоге имущественного права, удостоверенного ценной бумагой, она передается залогодержателю либо в депозит нотариуса, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

       Пунктом 1.1. договора от 20 октября 2010 г. в качестве предмета залога предусмотрен земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1117028 кв. м., кадастровый номер №..., адрес: участок находится примерно в 200 м. по направлению на восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... (п.3.1.).

        В данном же пункте договора указано, что в силу договора об ипотеке (залоге) залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательства по договору об открытии кредитной линии, заключённому 3 июля 2008г. между ОАО «Р.» и ЗАО «А.» передаёт залогодержателю в залог вышеуказанный земельный участок.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       В соответствии с п. 3.5 договора №... об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.10.2010 в течение всего срока действия настоящего Договора, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, залогодатель обязуется использовать участок в соответствии с его целевым назначением (принадлежностью к категории земель) и разрешенным использованием.

Согласно п. 3.11 Договора залога в течение всего срока действия настоящего договора залогодатель сохраняет за собой право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что из содержания договора усматривается, что предмет залога остается у залогодателя, то есть у Мучкина А.А.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

1.1. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

2. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ)

Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

3. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

При ипотеке государственного и муниципального имущества его оценка осуществляется в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, или в определенном им порядке.

Абзац исключен. - Федеральный закон от 09.11.2001 N 143-ФЗ.

В случае залога не завершенного строительством недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется оценка рыночной стоимости этого имущества.

(абзац введен Федеральным законом от 09.11.2001 N 143-ФЗ)

4. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

5. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

6. Если права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, на это указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона.

(в ред. Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ)

В соответствии со ст. 339 ГК РФ

1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

(абзац введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ)

3. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

4. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

5. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

(п. 5 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

Как следует из заключённого договора об ипотеке, содержание договора соответствует ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 339 ГК РФ.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Мучкина А.А. о признании договора от 20 октября 2010 г. №... незаключённым и отказывает в данном исковом требовании.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению встречные требования Ефремцева А.В. к ОАО «Р.» о признании прекращённым поручительства, возникшего в силу договора поручительства от 3 июня 2008г №...

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковский гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

03 июля 2008 года между Ефремцевым А.В. и ОАО «Р.» был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) - поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №... от 03.07.2008 года, заключенному между Кредитором и ЗАО «А.».

20 октября 2010 года было заключено дополнительное соглашение №... к договору об открытии кредитной линии №... от 03.07.2008 года между кредитором ОАО «Р.» и ЗАО УК «А.».

Содержание основного обязательства в результате заключения между ОАО «Р.» и ЗАО УК «А.» дополнительного соглашения №... к договору об открытии кредитной линии №... от 03.07.2008 не изменилось: условия кредитного договора в части суммы кредита, сроков его погашения, процентная ставка за пользование кредитом осталась прежней. Заключение данного дополнительного соглашения о замене предмета залога не вносит изменений в основное, обеспечиваемое поручительством обязательство, а в частности: не изменяет условия кредитного договора в части суммы кредита, сроков его погашения, процентной ставки за пользование кредитом.

Исходя из указанного выше, следует, что заключение дополнительного соглашения №... к договору об открытии кредитной линии №... от 03.07.2008 между ОАО «Р.» и ЗАО УК «А.» не влечет неблагоприятных последствий для поручителя.

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства, в связи с этим расторжением договора залога само по себе не изменяет ни обеспечиваемое обязательство, ни поручительство и не влечет увеличения ответственности поручителя, поэтому заключение иного договора залога, чем был заключен ранее, не может являться обстоятельством изменяющим размер ответственности поручителя и как следствие обстоятельством влекущим увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия.

Кроме того, замена предмета залога (залог товара в обороте по Договору №... от 03.07.2008, на залог земельного участка/ипотеки №... от 20.10.2010) ни коим образом, не является ущемлением права Ефремцева А.В., как поручителя.

Как следует из договора поручительства от 3 июля 2008г. поручитель Ефремцев А.В. отвечает в полном объёме перед кредитором за исполнение договора об открытии кредитной линии.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Окончательный срок возврата кредита 2 июля 2009г.

Проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определённой договором об открытии кредитной линии и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии.

Согласно п. 1.7 договора поручитель даёт своё согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны договора констатируют, что при заключении договора поручитель даёт прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с изменёнными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменений этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключённому между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право предоставлено ему договором об открытии кредитной линии.

В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе пролангацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договора поручительства, Ефремцев А.В. обязался отвечать за исполнение договора об открытии кредитной линии, в том числе и процентов за пользование кредитом до фактического погашения (возврата) кредита.

Кроме того, как следует из материалов дела, 7 августа 2009г. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, ОАО «Р.» обратился в суд с иском у ЗАО «А.», Ефремцеву А.В. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по состоянию на 6 августа 2009г. в общей сумме 71030785,97 руб.

Обязательства до настоящего времени не исполнены. Прекращения договора не возникло.

Согласно ст. 809 ГК РФ Банк имеет право на получении процентов с поручителя до фактического исполнения договора, на что Ефремцнв дал согласие и в договоре поручительства.

Как установлено и не оспаривалось сторонами по делу, до настоящего времени ответчики добровольно обязательств по кредитному договору не исполняют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав доказательства представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Ефремцева А.В. о признании прекращённым поручительства, возникшего в силу договора поручительства от 3 июня 2008г.

Задолженность по возврату суммы процентов за период с 07 августа 2009г. по 03.11.2010г. составляет 13 125 869 руб. 33 коп. Расчеты, представленные истцом, проверены судом. Возражений у сторон по данным расчетам также не имеется.

Суд считает необходимым удовлетворить иск истца и взыскать с ответчика Ефремцева А.В. по договору об открытии кредитной линии №... от 03.07.2008 г. проценты в размере 13 125 869 (Тринадцать миллионов сто двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 33 коп.

ОАО «Р.» просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мучкину А.А. по Договору №... об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.10.2010, а именно: земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1117028 кв. м., кадастровый номер №..., адрес: участок находится примерно в 200 м. по направлению на восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

         В соответствии с п. 2.1. Договора №... об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенного с Мучкиным А.А., ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 11.05.2011 в адрес Мучкина А.А. направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество (исх.№...).

В соответствии с п. 4.1. Договора №... об ипотеке (залоге) земельного участка обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истцом представлена оценка земельного участка, выполненная ООО «В.» №... (т.1 л.д.62-73). Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка округленно составляет 13 400 000 рублей.

Ответчик Мучкин А.А. выразил несогласие с начальной продажной ценой 13 400 000 руб. и с Отчётом об оценке земельного участка №... ООО «В.». Представил в материалы дела отчет о недействительности отчета ООО «В.» (л.д. 97-102).

Также ответчиком Мучкиным А.А. представлен отчет ЗАО партнерство «Ф.» №... от 21.11.2011г., согласно отчету рыночная стоимость земельного участка на 18.11.2011г. составляет 94 160 000 рублей (л.д. 119-159). Кроме того, был представлен Отчёт об оценке №... ЗАО «П.» с оценкой на 26 июля 2010г. рыночной стоимости объекта оценки - 111 910 000 руб., ликвидационной 82 813 400 руб.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) в связи с ходатайством представителя Ефремцева А.В. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по установлению стоимости земельного участка.

     На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы

1. Какова рыночная и ликвидационная стоимость земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, общая площадь 1117028 кв.м., кадастровый номер №..., адрес: участка находится примерно в 200 м. по направлению на восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка адрес ориентира: ...).

Проведение экспертизы поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы №... от 28.04.2012г. рыночная стоимость земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, общая площадь 1117028 кв.м., кадастровый номер №..., адрес: участка находится примерно в 200 м. по направлению на восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка адрес ориентира: ..., составляет 99 263 992 руб. в ценах 2 квартала 2012г. Ликвидационная стоимость данного объекта составляет 89 237 593 руб. в ценах 2 квартала 2012г.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования ОАО «Р.» в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мучкину А.А., на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, общая площадь 1117028 кв.м., кадастровый номер №..., адрес участка: находится примерно в 200 м. по направлению на восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка адрес ориентира: ...

Однако начальную продажную цену устанавливает в сумме 99 263 992 руб.

В этой части требования истца удовлетворены в части.

Установленная рыночная стоимость земельного участка наиболее приближена к дню судебного заседания. Эксперт предупреждён по ст. 307 УК РФ, о чём дал подписку.

Суд не находит оснований в соответствии с действующим законодательством и договором устанавливать начальную продажную цену в размере его ликвидационной стоимости.

Поскольку в удовлетворении требования ОАО «Р.» об установлении начальной продажной стоимости спорного земельного участка в сумме 13 400 000 руб. судом отказано, то требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг по оценке в суме 4500 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму госпошлины в размере 60 000 руб., оплаченную по платёжному поручению 17 мая 2011г.

При цене иска 13125869,33 руб. в соответствии с НК РФ госпошлина составляет 73829,35 руб. Однако законодатель ограничивает госпошлину 60 000 руб.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодексРоссийской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является неимущественным спором, по которому госпошлина оплачена 4000 руб., данная сумма подлежит взысканию с Мучкина А.А.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по госпошлине в размере 56 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Ефремцева А.В. в пользу истца.

В соответствие со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефремцева А.В. в пользу
Открытого акционерного общества «Р.» задолженность по договору об открытии кредитной линии №... от 3 июля 2008г. в размере 13 125 869 руб. 35 коп. и расходы по госпошлине 56 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мучкину А.А. по договору №... об ипотеке (залоге) земельного участка от 20 октября 2010г., а именно: (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, общая площадь 1117028 кв.м., кадастровый номер №..., адрес: находится примерно в 200 м. по направлению на восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...).

Установить начальную продажную цену 99 263 992 руб.

          Взыскать с Мучкина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Р.» расходы по госпошлине 4000 руб.

В остальной части исковых требований, определении начальной продажной цены земельного участка в размере 13 400 000 руб., судебных издержек (оплате услуг по оценке земельного участка, взыскании госпошлины в солидарном порядке) отказать.

Во встречных исковых требованиях Мучкина А.А. к Ефремцеву А.В., ОАО «Р.» о признании договора №... от 20 октября 2010 г. незаключённым; Ефремцева А.В. к ОАО «Р.» о признании прекращённым      поручительства, возникшего в силу договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок.

Судья М.И.Старыгина.

...

...