№ 2-1726/12         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Синайко Е.А.,

при секретаре Скоковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело

по иску Сальникова А.В. к Сальникову Р.А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сальникову Р.А. о признании права собственности (л.д. 4).

Свои исковые требования истец мотивирует следующим.

В., умершим 25.06.2011г., подарена Сальникову А.В. 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ... , согласно договора дарения жилого помещения от 19.05.1999г. Однако, договор дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрирован не был. После смерти В. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области для регистрации договора дарения, регистрация договора дарения была приостановлена, поскольку за истцом не было признано право собственности на его долю в квартире. Другая 1/2 доля в квартире принадлежит по завещанию З., умершей 17.03.1997г., сыну истца - Сальникову Р.А.

Истец просит суд признать за ним 1/2 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ... (л.д. 4).

Истец Сальников А.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59), при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца.

Ответчик Сальников Р.А. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 58), о причинах неяки суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 58), о причинах неяки суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность, согласно гл. 10 ГПК РФ, известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщий декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истицы и на основании приведенных норм Закона, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

19.05.1999 года В. и Сальников А.В. заключили договор дарения жилого помещения, согласно которому В. дарит своему сыну Сальникову А.В. 1/2 доли в праве собственности на ... г. Н. Новгорода. Договор дарения удостоверен нотариусом Т. (л.д.5). Государственная регистрация перехода права собственности не производилась.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2012г. ответчику Сальникову Р.А. принадлежит 1/2 доля в спорной квартире.

01.06.2011 года В. скончался (л.д.10).

Наследниками первой очереди умершего В. являются Сальников А.В. и С. (л.д.51).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения квартиры должен быть совершен в письменной форме, договор подлежит государственной регистрации.

Договор дарения, заключенный между В. и Сальниковым А.В. сторонами не оспаривался, что подтверждено письменными заявлениями и телефонограммой (л.д.51).

Ответчик каких-либо претензий к истцу по поводу совершенной сделки не предъявлял.

Истец в настоящее время совместно с Сальниковым Р.А. несет бремя содержания квартиры, что не оспаривалось сторонами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, судом не установлено. При жизни даритель не сообщал о каких-либо обстоятельствах, позволяющих оспорить совершенный договор дарения.

Сальников А.В. совершил действия, направленные на принятие дара, на реализацию права собственности. Оснований полагать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о признании права собственности на 1/2 доли в праве квартиры ... г. Н. Новгорода, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальникова А.В. удовлетворить.

Признать за Сальниковым А.В., родившемся (дата) в городе ..., состоящего на регистрационном учете по адресу: ..., право собственности на 1/2 доли в квартире ... г. Н. Новгорода, общей площадью 36,3 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м, с учетом балконов и лоджий 36,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через районный суд в течение одно месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     СИНАЙКО Е.А.

                  ...