Решение по иску о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, истребовании квартир из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о государственной регистрации права, признании права муниципальной собственности

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Советский районный суд г. Нижний Новгород /
Решение по иску о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, истребовании квартир из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о государственной регистрации права, признании права муниципальной собственности

Решение по иску о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, истребовании квартир из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о государственной регистрации права, признании права муниципальной собственности

Дело № 2-1322/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Бураковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора города Нижнего Новгорода к Дубкову В.В., Латышевой О.А., Шмелеву М.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, истребовании квартир из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о государственной регистрации права, признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Н.Новгорода в защиту интересов муниципального образования - городского округа город Н.Новгород обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с иском к Дубкову В.В., в заявленном иске прокурор г.Н.Новгорода просит:

1. Признать договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07.12.2006, заключенный между Дубковым В.В. и МП "Н.", недействительным.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Дубкова В.В. квартиру №..., расположенную в доме ..., в городе Н.Новгород.

3. Признать недействительной запись №... о государственной регистрации права собственности Дубкова В.В. на квартиру №..., расположенную в доме ..., в городе Н.Новгород.

4. Признать право муниципальной собственности городского округа город Н.Новгород на квартиру №..., расположенную в доме ..., в городе Н.Новгород.

Кроме того, Прокурор г.Н.Новгорода в защиту интересов муниципального образования - городского округа город Н.Новгород обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с иском к Латышевой О.А., в заявленном иске прокурор г.Н.Новгорода просит:

1. Признать договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07.12.2006, заключенный между Латышевой О.А. и МП "Н.", недействительным.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Латышевой О.А. квартиру №..., расположенную в доме ..., в городе Н.Новгород.

3. Признать недействительной запись №... о государственной регистрации права собственности Латышевой О.А. на квартиру №..., расположенную в доме ..., в городе Н.Новгород.

Кроме того, Прокурор г.Н.Новгорода в защиту интересов муниципального образования - городского округа город Н.Новгород обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с иском к Шмелеву М.С., в заявленном иске прокурор г.Н.Новгорода просит:

1. Признать договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07.12.2006, заключенный между Шмелевым М.С. и МП "Н.", недействительным.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Шмелева М.С. квартиру №..., расположенную в доме ..., в городе Н.Новгород.

3. Признать недействительной запись №... о государственной регистрации права собственности Шмелева М.С. на квартиру №..., расположенную в доме ..., в городе Н.Новгород.

Гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании помощник прокурора г.Н.Новгорода Бабушкин С.А. исковые требования к ответчикам Дубкову В.В., Латышевой О.А., Шмелеву М.С. поддержал в полном объеме и пояснил следующее:

Прокуратурой города Нижнего Новгорода в соответствии с п. 5 утвержденного комплексного плана мероприятий по противодействию коррупции прокуратуры города Н.Новгорода на 2010-2012 годы, проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции ОАО "Н.".

Согласно п.п "а" п.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ " О противодействии коррупции" коррупцией признается злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества для третьих лиц.

В соответствии со ст. Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ( далее Федеральный закон № 178-ФЗ) порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №178-ФЗ компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно.

В соответствии п3.4. положения о приватизации муниципального имущества города Нижнего Новгорода, принятого постановлением Городской Думы города Н.Новгорода от 22.05.2002 №29 (далее Положение), принятие прогнозного плана приватизации муниципального имущества, контроль за его исполнением и утверждение отчета о его исполнении осуществляет Городская Дума Нижнего Новгорода.

Пунктом 6.4 Положения предусмотрено, что при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается администрацией города.

Постановлением Городской Думы Н.Новгорода от 26.04.2006 №34 утвержден "Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2006 год" (далее Прогнозный план), в соответствии с которым в 2006 году планировалось преобразовать МП "Н." в ОАО "Н.".

В соответствии с п.2.1 Прогнозного плана преобразование муниципальных предприятий, предусмотренных Прогнозным планом, осуществляется без включения недвижимого имущества в состав подлежащих приватизации активов.

Согласно ч.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В ходе проведенной проверки установлено, что датой государственной регистрации ОАО "Н." является 14.12.2006 (ОГРН ...).

Вместе с тем 24.11.2006, т.е. ранее даты государственной регистрации ОАО "Н.", главой администрации города Н.Новгорода издано постановление №..., в соответствии с которым МП "Н." было разрешено продать 4 квартиры: №...,№...,№...,№... в доме ... Советского района города Н.Новгорода работникам предприятия, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Согласно п.2 Положения о порядке предоставления жилых помещений работникам МП "Н." (Приложение №... к коллективному договору МП "Н." на 2004-2006 год) жилые помещения выделяются работникам согласно спискам очередности.

Пунктом 4 данного Положения предусмотрено, что распределение жилых помещений осуществляется на основании совместного решения Администрации и Профсоюзного комитета МП "Н.".

В ходе проверки установлено, что совместного решения Администрации и Профсоюзного комитета МП "Н." по вопросу распределения 4 квартир, а именно квартир №...,№...,№...,№... в доме ... Советского района города Н.Новгорода для работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не принималось.

Тем не менее, 07.12.2006 генеральным директором МП "Н." П. и Дубковым В.В. (который не был признан в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий и не состоял в ведомственном списке МП "Н." в таковом качестве) был подписан договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым в случае его заключения МП "Н." передавал в собственность Дубкова В.В. квартиру №..., расположенную в доме ... в городе Н.Новгороде, по цене равной 1 200 540 рублей с рассрочкой платежа в течение 10 лет с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Кроме того, 07.12.2006 генеральным директором МП "Н." П. и Латышевой О.А. (которая не была признана в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий и не состояла в ведомственном списке МП "Н." в таковом качестве) был подписан договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым в случае его заключения МП "Н." передавал в собственность Латышевой О.А. квартиру №..., расположенную в доме ... в городе Н.Новгороде, по цене равной 1 202 145 рублей с рассрочкой платежа в течение 10 лет с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Кроме того, 07.12.2006 генеральным директором МП "Н." П. и Шмелевым М.С. (который не был признан в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий и не состоял в ведомственном списке МП "Н." в таковом качестве) был подписан договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым в случае его заключения МП "Н." передавал в собственность Шмелева М.С. квартиру №..., расположенную в доме ... в городе Н.Новгороде, по цене равной 1 200 540 рублей с рассрочкой платежа в течение 10 лет с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем вышеуказанные договора купли-продажи квартир №..., №..., №... с рассрочкой платежа (от 07.12.2006) до 14.12.2006, т.е. до момента реорганизации МП "Н.", в установленном законом порядке в органах Росреестра Нижегородской области зарегистрированы не были, и, соответственно, не были заключены.

Таким образом, объекты недвижимого имущества - квартиры №..., №..., №..., расположенные в д. ..., г.Н.Новгорода, на которые у МП "Н." имелось ограниченное вещное право - право хозяйственного ведения, после преобразования МП "Н." в ОАО "Н.", должны были остаться на праве собственности у учредителя МП "Н." т.е. у муниципального образования городского округа город Нижний Новгород.

Тем не менее, 09.07.2010 и 16.07.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обратились Дубков В.В., Латышева О.А., Шмелев М.С. и представитель по доверенности от имени ОАО "Н." Г. с просьбой о регистрации права собственности на указанные выше квартиры.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений и представленных документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация договоров, и регистрация перехода права собственности:

на квартиру №..., расположенную по адресу: ..., к Дубкову В.В. (номер государственной регистрации ...).

на квартиру №..., расположенную по адресу: ..., к Латышевой О.А. (номер государственной регистрации ...).

на квартиру №..., расположенную по адресу: ..., к Шмелеву М.С. (номер государственной регистрации ...).

Учитывая, что спорные квартиры №...,№..., №..., расположенные в д.... г.Н.Новгорода, принадлежали на праве собственности городскому округу город Н.Новгород, то распоряжение данными объектами недвижимого имущества должно осуществляться от имени муниципального образования уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон № 1541-1).

В соответствии со ст.2 Закона № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что необходимым основанием для приобретения права на приватизацию является заключенный договор социального найма, который ни с Дубковым В.В., ни с Латышевой О.А., ни с Шмелевым М.С. заключен не был.

Пунктом 35 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью первой статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право прокурора на обращение в суд в интересах муниципального образования закреплено в ст.45 ГПК РФ. Муниципальное образование является заинтересованным лицом, поскольку именно в связи с заключением с Дубковым В.В., Латышевой О.А., Шмелевым М.С. договоров купли-продажи с рассрочкой платежа от 07.12.2006 имело место отчуждение имущества, составляющее его собственность.

На основании изложенного прокурор просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Муниципальное образование - городской округ г.Н.Новгород своего представителя в судебное заседание, а также письменной позиции по иску в дело не направило.

Участвуя в деле в качестве третьего лица, представитель администрации г.Н.Новгорода по доверенности Бекишева Е.С. суду пояснила, что администрация г.Н.Новгорода распорядилась спорными квартирами, путем вынесения постановления №... от 24.11.2006 г. Данное постановление никем не оспорено и не отменено. Иной позиции по делу администрация г.Н.Новгорода до суда не довела.

Ответчики Дубков В.В., Латышева О.А., Шмелев М.С. исковые требования прокурора не признали, изложили по делу следующую позицию:

В соответствии с п.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно п.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, прокурор является по своему положению в гражданском процессе процессуальным истцом, материальным истцом, имеющим право, в частности, на отказ от иска является материальный истец, однако в данном случае он отсутствует в процессе, что нарушает права Ответчика на отказ материального истца от иска в отношении исковых требований, заявленных прокурором.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное образование - городской округ г. Н. Новгород (далее муниципальное образование), администрация г. Н. Новгорода считает свои права нарушенными заключением договоров купли-продажи квартиры между МП «Н.» и Дубковым В.В., Латышевой О.А., Шмелевым М.С. и последующей регистрацией права собственности на квартиры. Доказательства того, что материальный истец вступил в процесс и поддерживает исковые требования прокурора, считает свои права нарушенными, отсутствуют.

Что касается требований прокурора о признании договоров купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07.12.2006г. недействительными, ответчики отметили следующее:

В обоснование своих требований прокурор указал, что распоряжение квартирами должно было осуществляться от имени муниципального образования уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон №1541-1).

Данный довод нельзя признать обоснованным в виду следующего.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии ... №... 17 января 2003г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Н.» (далее МП «Н.») (документ прилагается).

Квартиры №..., №..., №... расположенные в д. ... г.Н.Новгорода, принадлежали МП «Н.» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права МП «Н.» на данный объект недвижимости.

24.11.2006г. принято Постановление администрации г. Н. Новгорода №... «О продаже квартир жилого дома ... Советского района». В соответствии с п.1 указанного постановления МП «Н.» разрешено продать 4 квартиры: №..., №..., №..., №... в доме ... работникам предприятия, нуждающимся в улучшении жилищных условий. В п.2 постановления указано: «продажу квартир осуществить по цене, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 28.09.2006г. №108».

07.12.2006г. между МП «Н.» и ответчиками заключены договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа на условиях, установленных Постановлением администрации г. Н. Новгорода №... от 24.11.2006г.

Право собственности на квартиры зарегистрировано за ответчиками в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст.1 Закона №1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Квартиры переданы ответчикам на возмездной основе, по цене, указанной в договоре купли-продажи, бесплатная передача жилья в собственность ответчикам не осуществлялась. Кроме того, ст.7 Закона №1541-1 предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан в соответствии с требованиями данного закона оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством. Между ответчиками и МП «Н.» подобный договор не заключался, заключены возмездные сделки купли-продажи.

Продажа в собственность граждан жилых помещений на возмездной основе регулируется иными нормами законодательства РФ и не попадает в сферу регулирования Закона №1541-1.

Вышеуказанным постановлением администрации г. Н. Новгорода МП «Н.» разрешено продать квартиру, находящуюся в хозяйственном ведении предприятия, что является самостоятельным основанием для распоряжения муниципальной собственностью, не связанной с приватизацией (безвозмездной передачей), в собственность физического лица жилого помещения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 212 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.1 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" №178-ФЗ от 21.12.2001 под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу подп.9 п. 2 ст. 3 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 2 ст.295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Таким образом, правомочия государственного унитарного предприятия по распоряжению государственным имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены лишь необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Данная позиция содержится в решении Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... (документ прилагается), законность и обоснованность данного судебного акта установлена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа- постановление ФАС Волго-Вятского округа от (дата) по делу №... (документ прилагается).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи заключен с согласия собственника муниципальным предприятием, обладавшим имуществом на праве хозяйственного ведения, при предъявлении требования о признании договора купли-продажи квартиры прокурором не доказано, что данная сделка является недействительной, что она противоречит каким-либо требованиям закона или иным правовым актам.

В обоснование своих требований о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, прокурор ссылается на тот факт, что указанные договора были зарегистрированы позднее даты реорганизации МП «Н.» в ОАО «Н.» (14.12.2006г.) и, по мнению прокурора, спорные квартиры должны были остаться в собственности муниципального - городского округа город Нижний Новгород в соответствии с Постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 26.04.2006г. №34 «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в г. Н. Новгороде на 2006 год».

Прокурором не представлены доказательства того, что квартиры, принадлежащие ответчикам на праве собственности, вошли в состав подлежащих приватизации активов МП «Н.».

Более того, договор купли-продажи квартиры был заключен 07.12.2006г., то есть ранее даты реорганизации МП «Н.» в ОАО «Н.» (14.12.2006г.), а как верно указывает прокурор на стр.2 искового заявления, в соответствии с п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случае реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, в данном случае с 14.12.2006г. (свидетельство о регистрации реорганизации ОАО «Н.» в результате преобразования из МП «Н.» прилагается).

То есть, на момент подписания договоров купли-продажи квартир реорганизации МП «Н.» не произошло, МП «Н.» имел право на заключение договора купли-продажи квартир.

В обоснование данной позиции в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с п.1, 2 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности в ст.295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Кроме того, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Кроме того, ОАО «Н.» как правопреемник МП «Н.» в соответствии с п.1.1 Устава ОАО «Н.» (документ прилагается), лишь осуществило необходимые действия, направленные на регистрацию договоров купли-продажи квартир и перехода права собственности, а не отчуждало имущество покупателю.

Кроме того, доверенность на осуществление регистрационных действий от имени ОАО «Н.» представителю ОАО «Н.» Г. была выдана лишь 02 июля 2010 года (документ прилагается), что и обеспечило возможность регистрации. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит пресекательных сроков для осуществления регистрационных действий, они могут быть проведены при обращении необходимых лиц в любое время.

Прокурор в обоснование своих требований указывает, что ответчики не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с Коллективным договором МП «Н.» на 2004-2006 года, не состояли на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В опровержение данного довода прокурора ответчики привели следующие аргументы.

В хозяйственном ведении МП «Н.» находилось 27 квартир, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения МП «Н.» в количестве 27 штук (документы прилагаются).

Распоряжением администрации г. Н. Новгорода от 07.07.2005г. №... «О распределении квартир жилого дома ... Советского района» МП «Н.» разрешено продать 23 квартиры в указанном доме своим работникам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, согласно установленной на предприятии очереди (документ прилагается). Данные квартиры были реализованы работникам предприятия по договорам купли-продажи, состоявшим на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В отношении 4 квартир, в том числе и квартир №..., №..., №... находящихся в собственности ответчиков, был принят иной распорядительный акт, на который указывалось выше - Постановление администрации г. Н. Новгорода от 24.11.2006г. №...- в котором указано, что 4 квартиры подлежат продаже работникам предприятия, нуждающимся в улучшении жилищных условий (не состоящим на очереди).

Согласно п.5 приложения №... к Коллективному договору МП «Н.» на 2004-2006 годы «Положение о порядке предоставления жилых помещений работникам МП «Н.», распределение квартир производилось в следующих пропорциях - 15% квартир составляли квартиры директорского фонда предприятия. То есть 4,05 квартир из 27 квартир относилось к квартирам, обладающим статусом директорского фонда предприятия. Коллективный договор не определяет порядок предоставления жилых помещений из директорского фонда предприятия.

Приказом генерального директора МП «Н.» от 08.09.2006г. №... «О создании жилищной комиссии по предоставлению жилых помещений из директорского фонда предприятия» (документ прилагается) в целях организации работы по улучшению жилищных условий работников предприятия и распределению между сотрудниками предприятия жилых помещений директорского фонда МП «Н.», была создана жилищная комиссия. Члены жилищной комиссии, указанные в данном приказе, являлись членами профсоюза.

28 ноября 2006г. состоялось заседание указанной жилищной комиссии, о чем имеется протокол заседания (документ прилагается). В ходе заседания определены условия реализации квартир из директорского фонда МП «Н.» и рассмотрены заявления ответчиков о выделении квартир из директорского фонда в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. По результатам заседания комиссия приняла решение о выделении ответчикам квартир №..., №..., №... в ... г. Н. Новгорода в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий на условиях с рассрочкой платежа и обязательным условием о необходимости сохранения трудовых отношений с МП «Н.» в течение 5 лет с момента подписания договора. Данные условия содержатся в договорах купли-продажи.

На момент рассмотрения вопроса о нуждаемости в улучшении жилищных условий, ответчики не имели в собственности жилых помещений.

Ответчик Дубков В.В. был зарегистрирован в квартире супруги, с ней находился в состоянии развода. На тот момент снимал квартиру, что подтверждается Договором найма жилого помещения от 31.05.2005г., заключенным с Б. (документ прилагается). Право собственности на квартиру, в которой он был зарегистрирован, принадлежало его супруге Р. (доля в праве 1/2 ), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.08.2005г. (документ прилагается) и его сыну М., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.11.2002г. (документ прилагается). Брак между Дубковым В.В. и Р. расторгнут, в настоящее время Дубков В.В. состоит в браке с Т., от брака имеет несовершеннолетнего сына К. (дата).р.

Ответчик Латышева О.А. на момент заключения договора купли-продажи квартиры также не имела в собственности жилых помещений, была зарегистрирована в квартире родителей, в которой состояли на регистрационном учете 5 человек (жилая площадь квартиры составляла 38 кв.м.), что подтверждается выпиской из домовой книги МП «Д.» МП Д. по участку №... от 23.11.2005г. (документ прилагается).

Ответчик Шмелев М.С. также не имел в собственности жилых помещений, проживал в двухкомнатной квартире вместе с женой, дочерью (дата) г.р. и сыном (дата).р., что подтверждается Выпиской из лицевого счета №... ТСЖ «В.» от 16.11.2006г. Данная квартира была предоставлена ему по Договору аренды жилого помещения от 14.02.1997г., заключенного с МП «В.». Срок действия договора аренды истек 18 февраля 2006г. (п.2 Договора). МП «В.» являлся самостоятельным юридическим лицом. МП «Н.» не был правопреемником МП «В.», что подтверждается Свидетельством о регистрации МП «Н.» от 17.01.2003г. МП «В.» решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) был признан несостоятельным (банкротом). Квартира подлежала включению в конкурсную массу как имущество должника МП «В.». В настоящее время данное юридическое лицо отсутствует, исключено из ЕГРЮЛ в результате окончания процедуры банкротства.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст.166) Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст.181 ГК РФ.

В п.1 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 1 ст.181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст.200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности. В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами, а не с того момента, когда лицо узнало или могло было узнать, что его право нарушено.

В соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Между МП «Н.» и каждым ответчиком 07.12.2006г. подписан Акт приема-передачи квартиры. Согласно п.1 Акта (актов) продавцом (МП «Н.») передано, а покупателем (Дубковым В.В., Латышевой О.А., Шмелевым М.С.) принято следующее недвижимое имущество: квартира №... (№... или №...), находящаяся по адресу: ..., и доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. В п.6 Акта стороны удостоверили тот факт, что обязательства по передаче ключей от квартиры, обеспечению доступа в помещение выполнены продавцом надлежащим образом в полном объеме. Покупатель претензий к продавцу не имеет.

Таким образом, с момента подписания сторонами Актов приема-передачи квартир, то есть с 07.12.2006г. началось исполнение сторонами сделки купли-продажи. Продавец исполнил свои обязательства по передаче недвижимого имущества покупателю, а покупатель принял его. Иные обязательства исполнялись покупателем в соответствии с условиями договора.

Поскольку в данном случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки купли-продажи квартиры, то есть с 07.12.2006г., независимо от того, что в суд обратился прокурор г. Н. Новгорода в защиту интересов муниципального образования, на момент предъявления иска (2012 год) срок исковой давности по иску о признании сделки купли-продажи квартиры истек.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 ГК РФ), применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, ответчики просят суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора о признании договоров купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07.12.2006г., заключенных каждым из ответчиков с МП «Н.», недействительными.

По требованию прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчики отметили, что в обоснование данного требования прокурором лишь указаны нормы права, но не представлены доказательства того, что владение ответчиками спорыми квартирами, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке, является незаконным.

Кроме того, ответчики отметили, что обращаясь в суд в защиту интересов муниципального образования, интересы которого представляют соответствующие органы власти и управления, требования прокурора направлены на лишение права собственности и, как следствие, лишение права на жилище физического лица, наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений. Тем самым, прокурор, приняв решение о защите интересов муниципального образования, обратился к ответчику - физическому лицу с исковыми требованиями о лишении права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из владения физического лица, которые в итоге направлены на лишение физического лица жилища и права пользования им.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, статьи 1,3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Ответчики не имели и не имеют в данное время в собственности каких-либо иных жилых помещений, помимо спорной квартиры, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 14.03.2012г. №...

Ответчик Дубков В.В. состоит на регистрационном учете в спорной квартире, что подтверждается Справкой ТСЖ «О.» от 27.03.2012г. Проживать ему больше негде. На иждивении он имеет несовершеннолетнего сына, К., (дата).р. Его сын, а также его супруга Т. зарегистрированы и проживают также в квартире ..., что подтверждается указанной Справкой ТСЖ «О.».

Ответчик Латышева О.А. также не имеет в собственности каких-либо иных жилых помещений, помимо спорной квартиры, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 22.03.2012г. №... Состоит на регистрационном учете в спорной квартире, что подтверждается Справкой ТСЖ «О.» от 29.03.2012г. Проживать ей больше негде. Латышева О.А. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, А., (дата).р. (Свидетельство о рождении прилагается). Ее дочь зарегистрирована и проживает также в квартире ..., что подтверждается указанной Справкой ТСЖ «О.». В собственности каких-либо жилых и нежилых помещений дочь ответчицы не имеет. В браке Латышева О.А. не состоит.

При удовлетворении исковых требований ответчики и члены их семей, включая несовершеннолетних детей, лишатся права проживать в спорных квартирах, не имея иного места для проживания.

На основании вышеизложенного, ответчики просят суд отказать прокурору г. Н. Новгорода, заявившему требования в интересах муниципального образования, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо по делу ОАО «Н.» в лице представителя по доверенности Чепурновой И.Н. поддержала позицию ответчиков, в удовлетворении иска прокурора просила отказать.

Чепурнова И.Н. пояснила в судебном заседании, что спорные квартиры переданы Ответчикам на возмездной основе, по цене, указанной в договоре купли-продажи. Бесплатной передачи жилья в собственность Ответчикам не производилось.

Продажа в собственность граждан жилых помещений на возмездной основе не попадает в сферу регулирования Закона №1541-1 и регламентируется иными нормами законодательства РФ.

Ссылка Прокурора, в обоснование своих требований, на положения ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ОАО «Н.» считает также неосновательной, так как, ссылаясь на несоответствие сделки требованиям вышеуказанного закона, Истцом не было учтено, что в силу подп.9 п. 2 ст. 3 Закона: действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении. Оспариваемая Прокурором сделка является отчуждением муниципальным унитарным предприятием имущества, закрепленного за ним в хозяйственном ведении.

Правомочия МП «Н.» по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, установлены Постановлением администрации г. Н. Новгорода (согласие собственника) №... «О продаже квартир жилого дома ... Советского района» от 24.11.2006г.

Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №..., законность и обоснованность данного судебного акта установлена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа- постановление ФАС Волго-Вятского округа от (дата) по делу №...

Таким образом, на основании вышеизложенного, ОАО «Н.» считает, что вышеуказанный договор купли-продажи полностью соответствует законодательству РФ и Прокурором не предоставлены какие либо иные доказательства, что данная сделка противоречит каким-либо требованиям закона или иным правовым актам.

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прокурор ссылается на тот факт, что указанный договор был зарегистрирован позднее даты реорганизации МП «Н.» в ОАО «Н.» (14.12.2006г.) и, по мнению прокурора, данная квартира должна была остаться в собственности муниципального образования - городской округ город Нижний Новгород в соответствии с Постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 26.04.2006г. №34 «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в г. Н. Новгороде на 2006 год».

Договор купли-продажи квартиры был заключен 07.12.2006г., то есть ранее даты реорганизации МП «Н.» в ОАО «Н.» (14.12.2006г.). В соответствии с п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случая реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, в данном случае с 14.12.2006г.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи квартиры МП «Н.» не было реорганизовано и предприятие имело полное право на заключение договора купли-продажи квартиры.

Ст.295 ГК РФ устанавливает, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Кроме того, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 305 ГК РФ, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании.

ОАО «Н.», являясь полным правопреемником МП «Н.» в соответствии с п.1.1 Устава ОАО «Н.», произвело законные действия, направленные на регистрацию договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, а не отчуждало имущество покупателю. Действующее законодательство РФ не содержит пресекательных сроков для осуществления регистрационных действий, они могут быть проведены при обращении необходимых лиц в любое время. Поэтому, в целях обеспечения регистрационных действий, со стороны ОАО «Н.» 02 июля 2010 года была выдана доверенность на имя представителя ОАО «Н.» Г.

В хозяйственном ведении за МП «Н.» было закреплено 27 квартир, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения МП «Н.».

Распоряжением администрации г. Н. Новгорода от 07.07.2005г. №... «О распределении квартир жилого дома ... Советского района» МП «Н.» разрешено продать 23 квартиры в указанном доме своим работникам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, согласно установленной на предприятии очереди. Данные квартиры были реализованы работникам предприятия по договорам купли-продажи, состоявшим на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В отношении 4 квартир, в том числе и квартиры №..., находящейся в собственности Ответчика, был принят иной распорядительный акт, на который указывалось выше - Постановление администрации г. Н. Новгорода от 24.11.2006г. №...- в котором указано, что 4 квартиры подлежат продаже работникам предприятия, нуждающимся в улучшении жилищных условий (не состоящим на очереди).

Согласно п.5 приложения №... к Коллективному договору МП «Н.» на 2004-2006 годы «Положение о порядке предоставления жилых помещений работникам МП «Н.» распределение квартир производилось в следующих пропорциях - 15% (от общего числа 27) квартир составляли квартиры директорского фонда предприятия. То есть 4,05 квартир относилось к квартирам, обладающим статусом директорского фонда предприятия.

Коллективный договор не определяет порядок предоставления жилых помещений из директорского фонда предприятия.

Приказом генерального директора МП «Н.» от 08.09.2006г. №... «О создании жилищной комиссии по предоставлению жилых помещений из директорского фонда предприятия» в целях организации работы по улучшению жилищных условий работников предприятия и распределению между сотрудниками предприятия жилых помещений директорского фонда МП «Н.» была создана жилищная комиссия из членов профсоюза.

28 ноября 2006г. состоялось заседание указанной жилищной комиссии, о чем имеется протокол заседания. В ходе заседания определены условия реализации квартир из директорского фонда МП «Н.» и рассмотрено заявление Ответчика о выделении квартиры из директорского фонда в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. На момент рассмотрения жилищной комиссией вопроса о нуждаемости в улучшении жилищных условий, Ответчики не имели в собственности жилых помещений.

По результатам рассмотрения комиссия приняла решение о выделении Ответчикам квартир в д.... г. Н. Новгорода в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий на условиях с рассрочкой платежа и обязательным условием о необходимости сохранения трудовых отношений с МП «Н.» в течение 5 лет с момента подписания договора. Данные условия содержатся в договоре купли-продажи.

Таким образом, процедура предоставления жилых помещений работникам предприятия проведена МП «Н.» в соответствии с распорядительными актами администрации г. Нижнего Новгорода, а также в соответствии с локальными актами предприятия.

Кроме того, представитель третьего лица также указал на пропуск прокурором срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исками.

Представитель третьего лица также отметила, что в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1, 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Право муниципальной собственности на спорные квартиры никогда не было зарегистрировано. Право хозяйственного ведения МП «Н.» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.03.2006г. Основанием для государственной регистрации явился Акт государственной приемочной комиссии №... от 24.09.2004г. о приемке законченного строительством 10 этажного жилого дома с комплектной трансформаторной подстанцией (КТП) и водопроводной насосной станцией (ВНС) по улице ... в Советском районе (жилая часть), утвержденный распоряжением администрации г. Н. Новгорода от 04.10.2004г. №... Следовательно, оснований для возникновения права собственности в соответствии с п.2 ст.8 ГК не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Т., в судебное заседание не явилась, от ее имени представлен в дело отзыв. В котором Т. просит отказать прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что в случае удовлетворения исковых требований прокурора она и ее муж, а также несовершеннолетний сын останутся без определенного места жительства.

Орган опеки и попечительства в лице представителя по доверенности Муханова Н.В., в интересах несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорных квартирах, просила отказать в иске прокурора г.Н.Новгорода.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 212 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст.1 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Н. Новгорода №... «О продаже квартир жилого дома ... Советского района» от 24.11.2006г., МП «Н.» разрешено продать 4 квартиры: №..., №..., №..., №... в доме ... работникам предприятия, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Пунктом 2 постановления установлены ценовые критерии продажи: «продажу квартир осуществить по цене, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 28.09.2006г. №108».

Указанное постановление не оспорено и не отменено (Т.1 л.д.55).

Из материалов дела также следует, что 07.12.2006 г. МП «Н.» заключены договора купли-продажи квартир №..., №... и №... с работниками предприятия - Дубковым В.В., Латышевой О.А. и Шмелевым М.С., с рассрочкой платежа на условиях, установленных постановлением администрации г.Н.Новгорода №... от 24.11.2006 г.

В тот же день, 07.12.2007 г. подписаны акты приема-передачи квартир, из текста которых следует, что продавец передал покупателям соответствующую квартиру. Обязательства по передаче ключей от квартиры, обеспечению доступа в жилое помещение выполнены продавцом в полном объеме.

Право собственности на спорные квартиры №..., №..., №... в д.... г.Н.Новгорода зарегистрированы за покупателями Дубковым В.В., Латышевой О.А. и Шмелевым М.С. соответственно в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, квартиры №..., №..., №... переданы ответчикам Дубкову В.В., Латышевой О.А. и Шмелеву М.С. на возмездной основе, по цене, указанной в договоре купли-продажи, бесплатная передача спорных квартир в собственность ответчикам не осуществлялась. Договора купли-продажи спорных квартир между МП «Н.» и ответчиками заключены с согласия собственника муниципальным предприятием, обладавшим имуществом на праве хозяйственного ведения.

Администрация г.Н.Новгорода никогда не предъявляла ни к МП «Н.», ни к покупателям квартир - Дубкову В.В., Латышевой О.А., Шмелеву М.С. требований об освобождении квартир. В ходе рассмотрения настоящего дела Администрация г.Н.Новгорода подтвердила свое решение относительно спорных квартир, указывая, что путем вынесения постановления от 24.11.2006 г. №... Администрация г.Н.Новгорода распорядилась указанными квартирами.

Вместе с тем, прокурор г.Н.Новгорода, обращаясь в суд с иском о признании договоров купли-продажи, заключенных 07.12.2006 г. между МП «Н.» и, соответственно, Дубковым В.В. по квартире №..., Латышевой О.А. по квартире №... и Шмелевым М.С. по квартире №..., недействительными, указывает на несоответствие сделок требованиям закона, иным правовым актам.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действительно, сделки, совершенные государственными и муниципальными предприятиями по распоряжению недвижимостью без согласия собственника, ничтожны.

Однако в данном случае согласие собственника имелось, о чем свидетельствует вышеназванное постановление администрации г.Н.Новгорода от 24.11.2006 г. №...

Более того, обращаясь в суд с иском в защиту интересов муниципального образования - городского округа г.Н.Новгорода прокурор не указал в чем заключается интерес муниципального образования - городского округа г.Н.Новгород, какое право муниципального образования - городского округа г.Н.Новгорода нарушено.

Заявляя требование о признании договоров купли-продажи от 07.12.2006 г. недействительными, прокурор указывает, что ни Дубков В.В., ни Латышева О.А., ни Шмелев М.С. не состояли в очереди предприятия нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания состоявшихся договоров недействительными по настоящему делу, поскольку в постановлении администрации г.Н.Новгорода от 24.11.2006 г. №... отсутствует такое условие продажи квартир, как «согласно установленной очереди», указанное в постановлении от 07.07.2005 г. №... «О распределении квартир жилого дома ... Советского района» (Т.1 л.д.120).

Более того, согласно приложения №... к коллективному договору на 2004-2006 г. О порядке предоставления жилых помещений работникам МП «Н.», распределение квартир производилась в соотношении: улучшение жилищных условий (по спискам очередности) - 65%, служебное жилье - 20% и директорский фонд - 15%.

Приказом генерального директора МП «Н.» от 08.09.2006г. №... «О создании жилищной комиссии по предоставлению жилых помещений из директорского фонда предприятия» (документ прилагается) в целях организации работы по улучшению жилищных условий работников предприятия и распределению между сотрудниками предприятия жилых помещений директорского фонда МП «Н.» была создана жилищная комиссия. Члены жилищной комиссии, указанные в данном приказе являлись членами профсоюза.

28 ноября 2006г. и 04 декабря 2006 г. состоялись заседания указанной жилищной комиссии, о чем имеются протоколы заседаний. В ходе заседания 28 ноября 2006 г. определены условия реализации квартир из директорского фонда МП «Н.» и рассмотрены заявления Дубкова В.В. и Латышевой О.А. о выделении квартиры из директорского фонда в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. 04 декабря 2006 г. комиссией рассмотрено заявление Шмелева М.С. По результатам заседания комиссия приняла решение о выделении ответчикам квартир №..., №..., №... в д.... г. Н. Новгорода в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий на условиях с рассрочкой платежа и обязательным условием о необходимости сохранения трудовых отношений с МП «Н.» в течение 5 лет с момента подписания договора. Данные условия содержатся в договорах купли-продажи.

Следует также указать, что на момент подписания договоров купли-продажи квартир реорганизации МП «Н.» не произошло, МП «Н.» имел право заключение договора купли-продажи квартир.

При указанных обстоятельствах иск прокурора о признании договоров купли-продажи от 07.12.2006 г., заключенных между МП «Н.» и, соответственно, ответчиками Дубковым В.В., Латышевой О.А., Шмелевым М.С., удовлетворены быть не могут. Не подлежат удовлетворению и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права, записи в Едином государственном реестре прав, признании права муниципальной собственности. Оснований для удовлетворения указанных требований нет.

Положить в основу решения суда письменные объяснения И., Л., Ш., Я., полученные прокурором, и представленные в материалы дела в виде заверенных копий, суд считает невозможным поскольку указанные лица не были допрошены судом в рамках настоящего дела, кроме того, полученные объяснения не содержат юридически значимых для настоящего дела сведений.

Допрос в качестве свидетеля консультанта контрольно-ревизионного управления администрации г.Н.Новгорода С. также не дополнил материалы дела юридически значимыми обстоятельствами и сведениями о них. В представлении для принятия мер по пресечению выявленных нарушений, возмещения причиненного ущерба, вынесенного по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Н.» за 2009-2010 г., оценка сделкам от 07.12.2006 г. не давалась.

Следует также указать, что согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст.166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст.181 ГК РФ.

Между МП «Н.» и ответчиками спорные договора заключены и подписаны акты приема передачи - 07.12.2006 г. Согласно п.1 Актов продавцом (МП «Н.») передано, а покупателем принято имущество в виде квартир. В п.6 Акта стороны удостоверили тот факт, что обязательства по передаче ключей от квартиры, обеспечению доступа в помещение выполнены продавцом надлежащим образом в полном объеме. Покупатель претензий к продавцу не имеет. Таким образом, с момента подписания сторонами Акта приема-передачи квартиры, то есть с 07.12.2006г. началось исполнение сторонами сделки купли-продажи (в данном случае сделок). Продавец исполнил свои обязательства по передаче недвижимого имущества покупателю, а покупатель принял его. Иные обязательства исполнялись покупателем в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурору города Нижнего Новгорода к Дубкову В.В., Латышевой О.А., Шмелеву М.С. о признании незаконными

- договора купли-продажи от 07.12.2006, заключенного между МП «Н.» и Дубковым В.В.;

- договора купли-продажи от 07.12.2006, заключенного между МП «Н.» и Латышевой О.А.;

- договора купли-продажи от 07.12.2006, заключенного между МП «Н.» и Шмелевым М.С.

Признании недействительной государственной регистрации права, истребовании квартир из чужого незаконного владения, признания права муниципальной собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Толмачева С.С.

... С.С.Толмачева