Дело № 2-1310/12 Именем Российской Федерации (дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре Бураковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Семчикову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Р.» обратилось в суд с иском к ответчику Семчикову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), гос. №..., под управлением Л., застрахованного в ООО «Р.» (страхователь Л.), и автомобиля (марка обезличена) , гос. № ..., под управлением С., застрахованного в ОСАО «Г.». Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Семчиковым В.В. В результате ДТП автомобилю (марка обезличена), гос. №... были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль (марка обезличена), гос. №... был застрахован в ООО «Р.» (договор №...), истцом в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 424876 рублей 63 копеек. У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Лимит СК в рамках договора ОСАГО составляет 120000 рублей. Но, так как у ОСАО «Г.» лимит ответственности на момент обращения был уменьшен, требования ООО «Р.» были удовлетворены лишь в размере 91831 рубля 33 копеек от 29.11.2010 года. На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ответчика 333045 рублей 30 копеек (424876,63-91831,33) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 6530 рублей 45 копеек. В судебное заседание истец ООО «Р.» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание ответчик Семчиков В.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Бегенева М.В. (по доверенности) с исковыми требовании не согласилась, указывая, что требованиями о взыскании суммы, выплаченной за годные остатки транспортного средства являются необоснованными. Согласно с.п.а п.78 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования - до передачи годных остатков транспортного средства страховщику оно должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД. Таким образом, при передаче поврежденного транспортного средства (годных остатков), страхователь передает страховщику все права на данное транспортное средство, то есть страховщик приобретает автомобиль за определенную стоимость. Поэтому удовлетворение требований в этой части приведет к неосновательному обогащению страховщика за счет ответчика. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 20.09.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), гос. №..., под управлением Л., застрахованного в ООО «Р.» (страхователь Л.), и автомобиля (марка обезличена) , гос. № ..., под управлением С., застрахованного в ОСАО «Г.». Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Семчиковым В.В. В результате ДТП автомобилю (марка обезличена), гос. №... были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль (марка обезличена), гос. №... был застрахован в ООО «Р.» (договор №...), истцом в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 424876 рублей 63 копеек. Лимит в рамках договора ОСАГО составляет 120000 рублей. Но, так как у ОСАО «Г.» лимит ответственности на момент обращения был уменьшен, требования ООО «Р.» были удовлетворены лишь в размере 91831 рубля 33 копеек от 29.11.2010 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 333045 рублей 30 копеек (424876,63-91831,33) в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Вместе с тем, как видно из представленных в дело документов, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены такие повреждения, которые повлекли полную гибель автомобиля. Однако, как видно из материалов дела, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение без вычета стоимости годных остатков. В силу п.78 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, до передачи годных остатков транспортного средства страховщику оно должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД. Таким образом, при передаче поврежденного транспортного средства (годных остатков), страхователь передает страховщику все права на данное транспортное средство, соответственно страховщик приобретает автомобиль за определенную стоимость. Поэтому удовлетворение требований в этой части приведет к неосновательному обогащению страховщика за счет ответчика. В случае, если договор страхования был заключен на иных условиях, то страховое возмещение должно быть выплачено за минусом годных остатков. Стоимость годных остатков по документам, представленным истцом, составила 150000 руб. Согласно заключению эксперта № ..., стоимость годных остатков составляет 168243 руб. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку исследование проведено на основании всех материалов дела. Соответственно, следует расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумм в возмещение ущерба: 424876 руб. 63 коп. - 91831 руб. 33 коп. - 168243 руб. = 164802 руб. 30 коп., где 424876 руб. 63 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения, 91831 руб. 33 коп. - возмещение за счет страховой компании ответчика, 168243 руб. - стоимость годных остатков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 164802 руб. 30 коп. Кроме того, суд считает необходимым распределить судебные издержки по делу. При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, а именно 4496 руб. 05 коп. Ответчик в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, принято судом в качестве доказательств возражений ответчика по делу. Соответственно, истец должен возместить ответчику указанные расходы. Кроме того, ответчик понес расходы по оплате услуг представителя, и учитывая, что исковые требования удовлетворены лишь частично, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, суд, учитывая категорию дела, руководствуясь принципом разумности, считает возможным возместить ответчику расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 4000 руб., а не как просит ответчик в сумме 7000 руб. Всего подлежащие возмещению расходы ответчика по делу составили 10000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» с Семчикова В.В. в возмещение ущерба 164802 руб. 30 коп., расходы по госпошлине 4496 руб. 05 коп., всего 169298 руб. 35 коп. Взыскать в пользу Семчикова В.В. в Общества с ограниченной ответственностью «Р.» расходы по делу в сумме 10000 руб. С учетом зачета присужденных судом сумм, с Семчикова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» подлежит взысканию 159298 руб. 35 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через советский районный суд г.Н.Новгорода. Судья С.С. Толмачева