Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Бураковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Нижегородской области «Н.» (ГП НО «Н.») к Киселеву И.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГП НО «Н.» обратилось в суд с иском к ответчику Киселеву И.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 мая 2011 г. около 04 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (марка обезличена) , г.н. №... под управлением собственника М. и (марка обезличена) , г.н.№..., под управлением Киселева И.А.

Автомобиль (марка обезличена) , г.н. №... получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Киселева И.А.

Решением ... районного суда г.Н.Новгорода от (дата) с ГП НО «Н.» в пользу потерпевшего М. взыскано 71759 руб.

В настоящее время взысканная сумма полностью перечислена взыскателю.

В заявленном иске на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1081 ГК РФ ГП НО «Н.» просит взыскать в порядке регресса с ответчика Киселева И.А. в возмещение ущерба 71759 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2353 руб.

В судебном заседании представитель ГП НО «Н.» (по доверенности) Савин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Киселев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела , приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2011 г. около 04 час. 10 мин. в г.Н.Новгороде на ... по вине водителя Киселева И.А., управлявшего (марка обезличена) , г.н. №... (марка обезличена), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения автомобиль (марка обезличена) , г.н. №..., принадлежащий М.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Киселев И.А., который допустил нарушение п.8.5 ПДД РФ перед разворотом не занял соответствующее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.

В действиях Киселева И.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. Киселев И.А. привлечен к административной ответственности.

Допущенное нарушение состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда М.

Как установлено судом, ущерб, причиненный собственнику автомашины (марка обезличена) , г.н. №..., М. составляет 181554 руб.

120000 руб. выплачено ООО «Р.» по полису ОСАГО.

61554 руб. и 6950 руб. взысканы в возмещение ущерба с ГП НО «Н.» на основании ст.1068 ГК РФ в пользу М.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Киселев И.А. состоял в трудовых отношениях с истцом ГП НО «Н.».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением ... районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... и не подлежат в силу положений ст.61 ГПК РФ доказыванию вновь, поскольку Киселев И.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Вышеуказанным решением с ГП НО «Н.» в пользу М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 61554 руб., расходы на оценку 6950 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2255 руб.

Согласно платежным ордерам от 02.03.2012 г., 29.02.2012 г., 27.02.2012 г., 27.02.2012 г., 24.02.2012 г., 22.02.2012 г. ГП НО «Н.» произведена выплата М. денежных средств в сумме 71759 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, а также его возмещение истцом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с Киселева И.А. причиненного вреда в порядке регрессного требования в размере суммы ущерба 68504 руб. (61554 руб. + 6950 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Киселева И.А. П. в пользу истца расходов, которые ГП НО «Н.» понесло по ранее рассмотренному делу, поскольку они вызваны занимаемой ГП НО «Н.» позицией по делу, и не состоят в прямой причинной связи с действиями Киселева И.А.

В рамках настоящего дела, в соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ с Киселева И.А. в госдоход подлежит взысканию госпошлина в размере 2255 руб. 12 коп.

Следует отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", если в процессе трудовой деятельности работник причинил ущерб третьим лицам и этот ущерб согласно действующему законодательству возмещен предприятием, учреждением, организацией, то по заявленному иску на работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот ущерб.

Поскольку установлено, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу третьих лиц установлена вступившим в законную силу решением ... районного суда г.Н.Новгорода от (дата), при этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, а не имуществу истца, к рассматриваемому спору подлежат применению положения ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регрессного требования выплаченную им сумму в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу третьих лиц.

Утверждение ответчика и его представителя о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением ... районного суда г.Н.Новгорода от (дата)., обязанность Киселева И.А. по возмещению ГП НО «Н.» причиненного ущерба вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем, в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ, срок на предъявление иска работодателем ограничен одним годом, исчисляемым со дня обнаружения ущерба.

Как следует из материалов дела и подтверждается платежными ордерами истец ГП НО «Н.» обязательства по возмещению ущерба выполнил 02.03.2012 г., а в суд с иском обратился 09.04.2012 г., то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного предприятия Нижегородской области «Н.» (ГП НО «Н.») к Киселеву И.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева И.А. в пользу Государственного предприятия Нижегородской области «Н.» (ГП НО «Н.») в возмещение ущерба в порядке регресса 68504 руб., расходы по госпошлине 2255 руб. 12 коп., всего 70759 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья         С.С.Толмачева