Дело № 2- 3971/10 (дата)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Богдан О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиной М.А. к ООО Агентство недвижимости «А.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО Агентство недвижимости «А.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований Лисина М.А. указала, что 10 сентября 2008 года между ООО Агентство недвижимости «А.» и Лисиной М.А. заключен договор участия в долевом строительстве №....
Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик обязался в срок до 4 квартала 2009 года построить объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. договора - однокомнатная квартира с условным номером ..., расположенная на десятом этаже жилого дома, подъезд ..., общая площадь квартиры по строительным чертежам 37,47 кв.м, общая площадь с учетом лоджии 1/2 площади в осях А-Г, 1-4, №..., а истец обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять объект долевого строительства по акту приема - передачи.
Стоимость участия в долевом строительстве определена сторонами в размере 1 724 000. Данная сумма оплачена истицей в полном объеме, подтверждением чего являются квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 26.08.2008 г., №... от 10.09.2008г., №... от 10.09.2008г., кредитный договор с ОАО Коммерческий банк « Б.».
Однако, до настоящего времени квартира истице не передана, в связи, с чем она проживает в студенческом общежитии с временной регистрацией.
В соответствии с. п.9 ст. 4 ФЗ -214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ -214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, сумма неустойки за просрочку срока передачи квартиры за период с 01.11.2009г по 22.10.2010 года составила (1 724 000 х 7,75%/150) х 355 = 316 209,15 рублей
22.10.2010 года Лисиной М.А. в адрес ООО Агентство недвижимости «А.» была направлена претензия с требованием уплаты суммы неустойки за просрочку за период с 01.11.2009-22.10.2010 года передачи квартиры в добровольном порядке. Однако ответ на претензию до настоящего времени истицей не получен.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7(ред. от11.05.2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки: «. ..судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение, интерес ответчика».
Учитывая тяжелое имущественное положение истца, который объективно в экономическом плане находится в существенно более слабом положении чем ответчик, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену договора, оплата ипотечного кредита по более высокой ставке в связи с просрочкой сдачи дома в эксплуатацию, истец считает, что рассчитанный размер неустойки является справедливым, в полной мере компенсирующий ущерб дольщику по просрочке в передаче объекта строительства.
В соответствии с. п.9 ст. 4 ФЗ -214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Руководствуясь вышеизложенным, истец считает, что в результате нарушения его права потребителя, ему причинен моральный вред.
Дольщик воспользовался своим правом на получение юридической помощи и заключил договор с физическим лицом (представителем), оплатив стоимость юридических услуг по данному делу и представительствосвоих интересов в судебном процессе в размере 15 000 рублей, что распиской от 21 октября 2010 года.
В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ООО «АН «А.» в пользу в свою пользу неустойку за период с 01.11.2009 по 22.10.2010 года в размере 316 209,15 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму компенсации расходов на юридическую помощь и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Смирнова О.Н. заявленные Лисиной М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суд не просил.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что 10 сентября 2008 года между ООО Агентство недвижимости «А.» и Лисиной М.А. заключен договор участия в долевом строительстве №....
Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик обязался в срок до 4 квартала 2009 года построить объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. договора - однокомнатная квартира с условным номером ..., расположенная на десятом этаже жилого дома, подъезд ..., общая площадь квартиры по строительным чертежам 37,47 кв.м, общая площадь с учетом лоджии 1/2 площади в осях А-Г, 1-4, №..., а истец обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять объект долевого строительства по акту приема - передачи.
Стоимость участия в долевом строительстве определена сторонами в размере 1 724 000. Данная сумма оплачена истицей в полном объеме, подтверждением чего являются квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 26.08.2008 г., №... от 10.09.2008г., №... от 10.09.2008г., кредитный договор с ОАО Коммерческий банк « Б.». Однако, до настоящего времени квартира истице не передана.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просит суд взыскать просрочку за период с с 01.11.2009г по 22.10.2010 года, что составляет (1 724 000 х 7,75%/150) х 355 = 316 209,15 рублей
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», общая сумма неустойки не может превышать цены договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд, изучив материалы гражданского дела, учитывая компенсационную природу выплат, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 65 000 рублей в пользу истца.
Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение. А поэтому суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.
Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца Лисиной М.А., ее интерес в жилье, финансовое положение ответчика.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 октября 2010г. и расписки от 21.10.2010г. Лисина М.А. понесла расходы на представителя Смирнову О.Н. в размере 15 000 руб., которая приставляет ее интересы в настоящем судебном заседании, суд считает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, услуги этого представителя подлежат оплате в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований Лисиной М.А. следует отказать ввиду необоснованности.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 350 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «А.» в пользу Лисиной М.А. неустойку в размере 65 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего взысканию подлежит 80 000 рублей.
В остальной части исковых требований Лисиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «А.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать ввиду необоснованности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «А.» госпошлину в доход государства в размере 2 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Решение может быть обжаловано не присутствующей стороной в Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Судья Толмачева С.С.
Копия верна. Судья