Дело № 2-3279/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода
под председательством судьи Лысовой Е.В.,
при секретаре Федяевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаева А.Н. к Прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Алаев А.Н. обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ответчикам Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указано следующее: 21 марта 2006 года Алаев обратился в прокуратуру ... района с жалобой на действия сотрудников УФСКН. В жалобе он описал события, произошедшие 10 марта 2006 года в его квартире, описал причиненные ему телесные повреждения. Кроме того, 22 марта 2006 года с аналогичным заявлением в прокуратуру обратился адвокат Алаева А. По фактам, изложенным в жалобе, 23 марта 2006 года прокуратурой района была начата проверка. 03 апреля 2006 года заместитель прокурора ... района г. Н. Новгорода Б. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, при принятии решения заместитель прокурора руководствовался только объяснениями сотрудников УФСКН, которые при задержании своими действиями причинили вред Алаеву.
03 мая 2006 года следователь УФСКН Е., получив результаты судебно-медицинской экспертизы, выделила из уголовного дела материалы по факту причинения Алаеву А.Н. телесных повреждений и направила материал в прокуратуру ... района г. Н. Новгорода. Данный материал был приобщен к материалам проведенной прокурорской проверки. Тем не менее, повторная проверка так и не была инициирована, несмотря на результаты судебно-медицинской экспертизы.
24 ноября 2006 года Алаев обратился к прокурору ... района с жалобой на постановление от 03 апреля 2006 года, указав на не опрошенных следствием лиц.
07 декабря 2006 года прокурор ... района г. Н. Новгорода Д. отказал ему в удовлетворении жалобы. В своем постановлении, мотивируя отказ, прокурор переписал формулировку из приговора суда, вынесенного в отношении Алаева.
Весной 2007 года в интересах Алаева межрегиональная общественная организация «З.» обратилась с рядом обращений в прокуратуру Нижегородской области и в Генеральную прокуратуру РФ. По результатам рассмотрения данных обращений 10 мая 2007 года прокурор ... района Д. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что постановление является незаконным, так как «оно вынесено по неполно проверенным данным и подлежит отмене».
14 мая 2007 года заместитель прокурора ... района Г. вынес повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, причем данное постановление полностью идентично предыдущему.
МРОО «З.» в интересах Алаева снова обратилась в прокуратуру Нижегородской области и в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой отменить постановление от 14 мая 2007 года.
15 июня 2007 года в МРОО «З.» из областной прокуратуры поступил ответ, согласно которому «указанные обращения удовлетворению не подлежат».
03 октября 2007 года Алаев обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ... районный суд г. Н. Новгорода. Помимо прочего, Алаев указал, что в отношении него была нарушена ст.3 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» - право человека на защиту от пыток и бесчеловечного обращения со стороны государства, а проверка по его жалобе не соответствовала критериям эффективности, выработанным Европейским судом по правам человека.
(дата) судья ... районного суда Ж. по формальным основаниям признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, отклонив доводы Алаева.
(дата) Алаев обжаловал данное решение суда в кассационном порядке.
(дата) Нижегородский областной суд отменил решение районного суда и возвратил дело для повторного рассмотрения.
(дата) ... районный суд г. Н. Новгорода отказал в удовлетворении жалобы Алаева.
(дата) данное решение было обжаловано Алаевым в Нижегородский областной суд.
(дата) Нижегородский областной суд оставил без изменений решение ... районного суда.
(дата) вышеуказанное кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда было обжаловано представителем Алаева в президиум Нижегородского областного суда.
(дата) судья Нижегородского областного суда в удовлетворении надзорной жалобы представителя Алаева отказал, пояснив в решении, что доводы жалобы были рассмотрены в судебном заседании по обвинению Алаева, а по делу имеется вступивший в законную силу приговор.
Вопреки тому, что достаточные основания органам прокуратуры ... района Г.Н.Новгорода, проводившим доследственную проверку были представлены, уголовное дело до настоящего времени не возбуждено.
Вместе с тем, основаниями возбуждения уголовного дела являются приведенные в жалобах доводы: наличие телесных повреждений у Алаева, полученных им во время задержания сотрудниками ФСКН. Данные телесные повреждения могли быть нанесены только умышленными специально направленными для достижения таких последствий действиями. Сотрудники ФСКН указывают, что Алаев оказывал активное сопротивление при задержании, однако никаких телесных повреждений у самих сотрудников ФСКН в ходе проведения проверки сообщения о преступлении установлено не было. Таким образом, причиненное к Алаеву было несоразмерным тому сопротивлению, которое мог оказать Алаев.
Конституционный суд РФ в постановлении от 5 февраля 2007 г №2-П указал, что, на основании ч.4 ст.15 Конституции РФ, «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться национальным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Статья 3 Европейской Конвенции защиты прав человека и основных свобод гласит, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статья 5 Европейской Конвенции защиты прав человека и основных свобод закрепляет право человека на его свободу и личную неприкосновенность.
Согласно прецедентному праву Европейского суда (решение Европейского суда по правам человека от 26.01.2006 г. по делу «Михеев против России», п. 127), власти обязаны обеспечивать физическую неприкосновенность лиц, находящихся под их контролем. Когда лицо взято под стражу в хорошем состоянии здоровья, а при освобождении имеет какие-либо повреждения, на государстве лежит обязанность представить разумное объяснение происхождения данных повреждений. В противном случае пытка или жестокое обращение презюмируется в отношении заявителя и возникает вопрос о нарушении ими статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Право на физическую неприкосновенность лиц, находящихся под контролем правоохранительных органов несовместимо с безнаказанностью за акты незаконного вреда здоровью вследствие нарушения указанного права. Для этого государство должно предоставить не только возможность свободной подачи жалоб и доступ к процедуре расследования, но также и эффективную систему уголовного правосудия, позволяющую установить и привлечь виновных в причинении вреда здоровью человека к ответственности и возможность потерпевшему получить компенсацию материального и морального вреда, причиненного им в результате нарушения в отношении него права на физическую неприкосновенность. Любой недостаток расследования, подрывающий возможность установить причину возникновения вреда здоровью у лица находящегося под контролем правоохранительных органов может привести к нарушению стандарта эффективного расследования. У сотрудников прокуратуры ... района г. Н. Новгорода, проводивших предварительную проверку, имелись все средства, чтобы установить факты, подлежащие выяснению в таких случаях, однако они не посчитали нужным такими средствами воспользоваться.
Европейский суд по правам человека указал, что эффективное расследование предполагает опрос всех независимых очевидцев и других свидетелей и формулирование выводов на основе полученных фактов (Assenovandothersv. Bulgaria, решение от 28 октября 1998 г., п. 103).
В деле «Aksoyv. Turkey» (18.12.1996, п. 98) Европейский Суд по правам человека установил, что эффективное расследование должно быть незамедлительным и беспристрастным. По мнению Суда, принцип беспристрастности нарушается, если выводы властей основываются исключительно на показаниях сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, принцип беспристрастности автоматически нарушается, если лицо, отвечающее за расследование, не установило, кто мог быть свидетелем ареста или пыток жертвы (Aydinv. Turkey, 25.09.1997, п. 106).
В решении по делу «Mikheyevv. Russia» («Михеев против России») от 26 января 2006 года, Европейский суд подчеркнул, что: «Расследование серьезных заявлений о жестоком обращении должно быть тщательным. Это означает, что государственные органы должны всегда предпринимать серьезные попытки установить, что на самом деле произошло, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования либо для принятия каких-либо решений. Они должны предпринимать все доступные и уместные шаги для того, чтобы зафиксировать доказательства по делу, включая, interalia, свидетельства очевидцев, медицинские свидетельства и т.д. Любой недостаток расследования, подрывающий возможность установить причину происхождения травм или личности виновных может привести к нарушению этого стандарта» (п.108 указанного решения).
В определении № 25-0 от 05.02.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любым не запрещенным законом способом.
Таким образом, вопреки названным требованиям закона и международных правовых норм о стандартах эффективности и тщательности расследования причинения действиями сотрудников правоохранительных органов вреда здоровью гражданина государственные органы, проводящие проверку по жалобе гражданина на действия сотрудников ПО, не только не предоставили какого-либо разумного объяснения случившегося, но и умышленно препятствуют доступу к правосудию лицу, пострадавшему от незаконных действий сотрудников ПО.
В результате совершенного должностными лицами прокуратуры ... района г.Н.Новгорода беззакония нарушены предусмотренные ст.2, ч.2 ст.6, 7, 18, 19, 23, 33, 45, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3, 5 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права Алаева на признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, создание условий, обеспечивающих достойную жизнь, охрану здоровья, обеспечение правосудием непосредственного действия прав и свобод, равенства перед законом и судом, защиту своей чести, обращение лично в государственные органы, государственную защиту и охрану законом прав и свобод человека и гражданина от преступлений и злоупотреблений властью, государственное обеспечение доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Из-за незаконных действий должностных лиц прокуратуры ... района г. Н. Новгорода, несмотря на наличие оснований для возбуждения уголовного дела, уголовное дело так и не было возбуждено, Алаев не признан потерпевшим. Моральный вред, причиненный ему незаконными действиями сотрудников УФСКН, усугубляется моральным вредом, полученным в результате отказа должностных лиц прокуратуры ... района г. Н. Новгорода в исследовании всех обстоятельств, указанных Алаевым в его заявлении, и, следовательно, неэффективной проверкой заявления о преступлении.
Алаев испытывает нравственные страдания из-за того, что должностные лица прокуратуры ... района г. Н. Новгорода своими действиями умышленно противоправно попрали его человеческое и гражданское достоинство, перечисленные выше права и свободы и веру пострадавших в справедливость и возможность воспользоваться государственной защитой от преступлений и злоупотреблений властью. Осознание того, что проверка по факту получения телесных повреждений Алаевым проводится неполно и неэффективно, причиняет Алаеву тяжкие моральные страдания.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.151, 1069, ч.2 ст.1070, 1099-1101 ГК РФ, истец Алаев А.Н. просит суд обязать ответчика возместить моральный вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц прокуратуры ... района г. Н. Новгорода, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела, Алаеву А.Н. в 10000 рублей.
В судебном заседании (дата) по ходатайству истца Алаева А.Н. была произведена замена ненадлежащего ответчика Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области на надлежащего - Прокуратуру Российской Федерации по Нижегородской области.
В судебное заседание (дата) истец Алаев А.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой лично под роспись (л.д.89), направил в суд своего представителя Захарова А.И. (по доверенности), через которого ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца - Захаров А.И. (по доверенности) заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Соловьев М.Ф. (по доверенности) в судебном заседании (дата) с заявленным иском не согласился по следующим основаниям: Согласно действующему законодательству Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Возмещение морального вреда в соответствии со ст.1100 ГК РФ являются незаконными, поскольку правом на возмещение морального вреда пользуется только гражданин, который был незаконно привлечен к уголовной ответственности, и поэтому у истца права на возмещение вреда не возникает.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанными статьями необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».
Нормами указанной статьи предусмотрено возмещение вреда только в случае незаконности действий государственных органов и должностных лиц. При этом, для того чтобы возместить вред в соответствии с нормой ст.1069 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе, в порядке главы 25 ГПК РФ.
При этом, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
На основании вышеизложенного, Министерство финансов Российской Федерации просит суд в иске к Минфину России отказать (л.д.83-84).
Представитель ответчика Прокуратуры Российской Федерации по Нижегородской области в судебное заседание (дата) не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом - в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком судебной повестки (л.д.90), о причинах неявки своего представителя суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела суд не просил.
С учетом изложенного, учитывая мнения представителя истца, представителя ответчика Министерства финансов РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика Прокуратуры РФ по Нижегородской области.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу требований ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Действующее гражданское законодательство предусматривает такую форму возмещения причиненного ущерба, как компенсация морального вреда, а именно.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ч.2 ст.6 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
Согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст.19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
В силу требований ч.1 ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Судом по делу установлено, что 23 марта 2006 года Алаев А.Н. и его адвокат А. обратились в Прокуратуру ... района г.Н.Новгорода с жалобами на действия сотрудников УФСКН, указав, что 10.03.2006 г. около 15 часов в квартиру Алаева А.Н. ворвались сотрудники УФСКН и стали избивать его по различным частям тела, незаконно провели в его квартире обыск, без понятых, в ходе которого ему были подброшены наркотические средства.
03.04.2006 г. заместителем прокурора ... района г. Н. Новгорода Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Алаевым А.Н. и проведении обыска в его квартире было отказано за отсутствием события преступления (л.д.28-29).
03.05.2006 г. ст. следователем по ОВД СС УФСКН по Нижегородской области Е. было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, которым из уголовного дела по обвинению Алаева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, были выделены материалы по факту причинения телесных повреждений Алаеву А.Н. и направлены для проведения проверки прокурору ... района г. Н. Новгорода (л.д.30).
24.11.2006 г. адвокат Алаева А.Н. - В. обратился к прокурору ... района г. Н. Новгорода с жалобой, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2006 года и возбудить уголовное дело (л.д.31-33).
07.12.2006 г. прокурором ... района г. Н. Новгорода Д. в удовлетворении жалобы было отказано (л.д.34-35).
10.05.2007 г. прокурором ... района Д. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2006 г. было отменено. Согласно тексту постановления, названное постановление является незаконным, так как оно вынесено по неполно проверенным данным и подлежит отмене (л.д.36-37).
14.05.2007 г. и.о.заместителя прокурора ... района г.Н.Новгорода Г. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Алаевым А.Н. и проведения обыска в его квартире - за отсутствием состава преступления (л.д.38-39).
15.06.2007 г. прокуратурой ... области был дан ответ на обращение НРОО «З.» в интересах Алаева А.Н., согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2007 г. вынесено обоснованно, в действиях сотрудников УФСКН признаки какого-либо состава преступления отсутствуют. Также в тексте указано, что 03 июля 2006 года Алаев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 228-1 ч.2 п.«б» УК РФ. В приговоре ... районного суда г. Н. Новгорода от (дата) указано, что нарушений условий или превышения пределов применения физической силы и специальных средств сотрудниками УФСКН при задержании Алаева А.Н. в ходе судебного разбирательства не установлено. В приговоре дана оценка действиям сотрудников УФСКН и указано, что Алаеву А.Н. при задержании был причинен вред здоровью, как к лицу совершившему преступление с целью пресечения возможности скрыться или уничтожить доказательства по делу. При этом Алаев А.Н. оказывал активное сопротивление, и сотрудники УФСКН действовали в пределах прав, предоставленных им ст.ст.12, 13 и 14 закона РФ «О милиции». Данный приговор суда в кассационном порядке был изменен только в части переквалификации действий Алаева А.Н. с оконченного состава преступления на покушение, а в остальном приговор оставлен без изменения и доказательства недопустимыми судом не признаны. Решение кассационной инстанции Алаевым А.Н. или его представителем не обжаловалось, и в сентябре 2006 года приговор вступил в законную силу (л.д.42-43).
(дата) ... районным судом г. Н. Новгорода была рассмотрена жалоба адвоката В. на постановление и.о.заместителя прокурора ... района г.Н.Новгорода Г. от 14.05.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по результату проверки заявления Алаева А.Н., которым указанное постановление было признано незаконным (л.д.49).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата) постановление ... районного суда г. Н. Новгорода от (дата) было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.54-56).
(дата) ... районным судом г. Н. Новгорода в удовлетворении жалобы В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) было отказано (л.д.57-58).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата) указанное постановление ... районного суда г. Н. Новгорода от (дата) оставлено без изменения (л.д.64-66).
(дата) судьей Нижегородского областного суда в удовлетворении надзорной жалобы представителя Алаева А.Н. - Захарова А.И. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата) было отказано (л.д.72-74).
Таким образом, судом по делу установлено, что по обращениям Алаева А.Н. и его защитника в прокуратуру ... района г. Н. Новгорода с жалобами на действия сотрудников УФСКН по факту причинения Алаеву А.Н. телесных повреждений и проведения обыска в его квартире, должностными лицами прокуратуры была проведена надлежащая проверка с учетом всех доводов заявителя и 14.05.2007 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которое Алаевым А.Н. и его представителями неоднократно обжаловалось как в Прокуратуру Нижегородской области, так и в суд, и было признано законными и обоснованным.
Следовательно, оснований для признания того факта, что должностными лицами Прокуратуры РФ по Нижегородской области нарушены права Алаева А.Н., как потерпевшего от преступления, у суда не имеется, поскольку было установлено отсутствие оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела по заявлению Алаева А.Н.
Также суд не может согласиться с доводами истца о неэффективности проверки доводов его заявления со стороны сотрудников прокуратуры ... района г.Н.Новгорода, поскольку материалами дела установлено, что проверка по жалобе Алаева А.Н. проведена полно и тщательно, в установленные законом процессуальные сроки, всем доводам Алаева А.Н. и его защитников дана надлежащая оценка, по результатам проведенной проверки принято мотивированное решение, которое судом признано законным и обоснованным.
С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено нарушение личных неимущественных прав истца, причинение ему морального вреда, наличие физических, нравственных страданий, причиненных ему в результате незаконных действий должностных лиц прокуратуры.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца Алаева А.Н. права на компенсацию морального вреда. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Алаеву А.Н. следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алаева А.Н. к Прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Лысова
Копия верна. Судья: Е.В. Лысова