Дело № 2-3904/2010 (дата)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииСоветский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
с участием представителя истца Хазова С.В. (по доверенности), представителя ответчика Гаврюшовой А.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высторопа В.П. к Открытому акционерному обществу «В.» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «В.» (ОАО «В.») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58.371 рубль 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1952 рубля.
В обоснование иска указал следующее. 20 сентября 2009 года в 17 часов 20 минут в районе д.... по пр.... г.Нижнего Новгорода было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) (номерной знак ...), которым управлял Выстороп В.П., и автомобиля (марка обезличена) (номерной знак ...), которым управлял Б. Виновным в ДТП (ч.1 ст.12.14 КоАП РФ) был признан Б., ответственность которого застрахована ответчиком ОАО «В.» (страховой полис №...). 21 сентября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам обращения ответчиком было заведено дело №... на страховое событие по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Документы, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, у ответчика имелись. Согласно страховому акту №... расчет страхового возмещения к выплате составил 42.794 рубля, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы 950 рублей, проведенной независимой экспертной организацией ООО «Г.». Кроме того, 10 ноября 2009 года по заявке Нижегородского филиала ОАО «В.» на основании направления №... от 02 ноября 2009 года ООО «Г.» провело дополнительное исследование транспортного средства истца и выявило дополнительные повреждения транспортного средства. По результатам исследования было изготовлено письменное заключение №... «Об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный номерной знак ... с учетом износа и без учета износа, в ценах на дату составления акта осмотра». На основании данного заключения дополнительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45.818 рублей. Следовательно, размер ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП по результатам независимой экспертной оценки, составил 87.662 рубля. Выплата страхового возмещения была произведена истцу 02 ноября 2009 года в сумме 29.290 рублей 90 копеек, включая расходы на проведение независимой экспертизы 950 рублей. Таким образом, страховое возмещение в сумме 58.371 рубль 10 копеек не выплачено. В соответствии с п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 58.371 рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1952 рубля.
В судебном заседании представитель истца Хазов С.В. (по доверенности) исковые требования по указанным в иске доводам поддержал.
Представитель ответчика Гаврюшова А.В.(по доверенности) исковые требования не признала.
Истец Выстороп В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке судебной повесткой по почте, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что собственником автомашины (марка обезличена), ... года выпуска, является истец Выстороп В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... (л.д.22).
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2009 года в 17 часов 20 минут у дома ... по пр.... г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., под управлением Б. и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., под управлением истца Высторопа В.П. (л.д.8). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Б., что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ от 20 сентября 2009 года. Указанное постановление Б. не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 9).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина Б. в причинении ущерба истцу в данном деле не оспаривалась.
Гражданская ответственность Б. была застрахована в ОАО «В.». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса.
Истец Выстороп В.П. 16 октября 2009 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 20 сентября 2009 года, к заявлению были приложены все необходимые документы (л.д.23).
Согласно акту страховому №... сумма страхового возмещения составляет 42.794 рубля, из них: 42.794 рубля - стоимость ремонта, 950 рублей - стоимость экспертизы (л.д. 10).
21 сентября 2009 года истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу №... в ООО «Г.».
Согласно заключению №..., выполненного ООО «Г.», величина восстановительного ремонта составляет: 52.488 рублей - без учета износ, 41.844 рубля - с учетом износа (л.д. 41-53).
02 ноября 2009 года истцу выдано направление на дополнительную независимую техническую экспертизу №... в связи с выявлением дополнительных и скрытых повреждений (л.д. 74).
Как следует из дополнительного заключения №..., выполненного ООО «Г.», величина восстановительного ремонт составит: без учета износа - 57.598 рублей, с учетом износа - 45.818 рублей (л.д. 11-21, 64-73).
Оснований не доверять данному заключению у суда нет никаких оснований, поскольку заключение выполнено лицензированной организацией, после осмотра автомашины истца, объем повреждений, зафиксированных при осмотре, не оспаривается, размер ущерба и восстановительного ремонта определен исходя из сложившихся цен на территории г.Нижнего Новгорода, с учетом скрытых дефектов. Данное заключение сторонами также не оспаривается.
Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 87.662 рубля (42.794 рубля + 45.818 рублей).
Также в материалах дела имеется заключение, выполненное ООО «Д.» г...., согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 29.290 рублей 90 копеек.
Суд не может согласиться с заключением о стоимости ремонта в сумме 36.017 рублей 29 копеек, с учетом износа - 29.290 рублей 90 копеек, составленном ООО «Д.», поскольку данное заключение проводилось организацией, расположенной в г...., без непосредственного осмотра автомашины истицы. Данных о том, что данное юридическое лицо производит ремонт транспортных средств аналогичного класса и марки, суду не представлено.
Допрошенный в качестве свидетеля А. пояснил суду, что осматривал транспортное средство истца как работник ответчика, фиксировал только внешние повреждения. При повторном осмотре транспортного средства были установлены скрытые дефекты. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом установлено, что 02 ноября 2009 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30.240 рублей 90 копеек, из них: 29.290 рублей 90 копеек - сумма ущерба, 950 рублей - стоимость сметы, перечисленной на ООО «Г.» (л.д.37).
Как следует из материалов дела, на счет Высторопа В.П. в Нижегородском отделении №... Сбербанка России по платежному поручению №... от 30.10.2009 года зачислены денежные средства в сумме 29.290 рублей 90 копеек, назначение платеж - «Страховое возмещение по полису №...», плательщик - НФ ОАО «В.» (л.д.36).
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 58.371 рублей 10 копеек (87.662 рубля - 29.290 рублей 90 копеек).
При данных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1952 рубля (л.д.6).
Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ по уплате государственной пошлины в размере 1952 рубля.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «В.» в пользу Высторопа В.П. сумму страхового возмещения 58.371 рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1952 рубля, а всего 60.323 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи сторонами кассационных жалоб через районный суд.
Судья Т.А.Кузина
Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2010 года.