Дело № 2-3449\2010 (дата)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
с участием прокурора Чулковой Л.А., истца Дубкова В.А., представителей ответчика Смирнова С.В., Ростовского С.В. (по доверенностям),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубкова В.А. к Государственному предприятию Нижегородской области «А.» о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дубков В.А. 20 августа 2010 года по почте направил в ... районный суд г.Нижнего Новгорода исковое заявление к ГП НО «А.» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее.
Приказом №... от 20 ноября 2007 года он был принят на работу ответчиком на должность ....
Приказом №... от 4 июня 2008 года он был переведен на должность ... ГП НО «А.».
Приказом №... от 19 апреля 2010 года он был уволен с занимаемой должности с 19 апреля 2010 года за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 с.1 ст.81 ТК РФ. Основанием издания приказа послужил акт инвентаризации от 1 апреля 2010 года, по результатам которого работодателем была выявлена недостача.
Приказом №... от 29 апреля 2010 года «Об удержании из заработной платы Дубкова В.А.» удержана из его заработной платы сумма ...
С указанными выше приказами №... от 19 апреля 2010 года и №... от 29 апреля 3010 года он не согласен, считает их незаконными.
Ответчик непосредственно после его увольнения обращался в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту выявленной недостачи леса на корню и лесопродукции у истца как мастера леса, однако в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано.
Ответчик обратился с иском в ... городской суд ... области с заявлением о взыскании с истца денежных средств в сумме выявленной недостачи с зачетом ранее удержанной приказом работодателя. Решением суда от (дата) в иске отказано. Согласно установочной части решения суд пришел к выводу о том, что ГП НО «А.» при производстве инвентаризации нарушило действующее законодательство РФ, результаты инвентаризации получены с нарушением закона и не могут служить доказательством по делу.
Вышеуказанные приказы №... от 19 апреля 2010 года и №... «б» от 29 апреля 2010 года истцом не обжаловались по причине того, что по заявлению работодателя в отношении него проводилась соответствующая проверка правоохранительными органами и рассматривался в суде предъявленный иск о взыскании размера выявленной недостачи. В связи с тем, что по результатам данных проверок полностью установлено отсутствие в его действиях вины, истец считает возможным с учетом имеющихся доказательств обратиться в суд за защитой своих прав. Просит суд восстановить ему срок для обжалования вышеуказанных приказов.
С 20 апреля 2010 года по день рассмотрения дела ему не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.
При признании увольнения незаконным в соответствии с положениями ст.294 ТК РФ суд взыскивает в пользу работника компенсацию морального вреда. В результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, поскольку он сильно переживает, оставшись без работы. Отсутствие гарантированного заработка ухудшило материальное положение его семьи и его состояние здоровья.
Просит суд проверить порядок увольнения в полном объеме на соответствие ее требованиям ТК РФ, в том числе процедуру увольнения, формулировку увольнения и т.д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.391, 392, 394, 396 ТК РФ, истец просит:
- признать незаконным приказ №... от 19 апреля 2010 года о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ;
- восстановит его на работе с 20 апреля 2010 года с ГП НО «А.» в должности ...;
-признать незаконным приказ №... от 29 апреля 2010 года об удержании из заработной платы ...;
- взыскать с ответчика сумму ...;
- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2010 года по день вынесения судебного решения;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. Решение суда в части восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период 3-х месяцев обратить к немедленному исполнению.
Определением от (дата) ... районного суда г.Нижнего Новгорода данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода (л.д.16-17).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 19 апреля 2010 года и в этот же день получил трудовую книжку. Оспаривать увольнение он был не намерен, но ответчик предъявил к нему необоснованный иск о возмещении ущерба, после чего он решил подать в суд заявление о восстановлении на работе. С приказом №... от 29 апреля 2010 года его ответчик не знакомил, о наличии данного приказа он узнал только в июле 2010 года, получив материалы искового заявления о возмещении ущерба из ... районного суда ... области, тогда же узнал о размере удержания, хотя при увольнении ему устно сообщили, что заработная плата ему выплачена не будет. Иных объективных причин для пропуска срока на обращение в суд не было.
Представители ответчика ГП НО «А.» Смирнов С.В., Ростовский С.В. (по доверенностям) исковые требования не признали, просят применить пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку об увольнении и об удержании из заработной платы истец знал с 19 апреля 2010 года, хотя с приказом от 29 апреля 2010 года №... он не был ознакомлен и своего согласия на удержание из заработной платы не давал, узнал об этом только в июле 2010 года по получении материалов искового заявления о возмещении ущерба из ... районного суда ... области.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом №... от 20 ноября 2007 года истец он был принят на работу в ГП НО «А.» на должность ...
Приказом №... от 4 июня 2008 года истец был переведен на должность ... ГП НО «...».
Приказом №... от 19 апреля 2010 года истец был уволен с занимаемой должности с 19 апреля 2010 года за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 с.1 ст.81 ТК РФ. Основанием издания приказа послужил акт инвентаризации от 1 апреля 2010 года, по результатам которого работодателем была выявлена недостача.
Приказом ответчика №... от 29 апреля 2010 года «Об удержании из заработной платы Дубкова В.А.» удержано из заработной платы истца сумма ...
С указанными выше приказами №... от 19 апреля 2010 года и №... от 29 апреля 3010 года истец не согласен, считает их незаконными.
Ответчик непосредственно после его увольнения обращался в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту выявленной недостачи леса на корню и лесопродукции у истца как мастера леса, однако в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано.
Ответчик обратился с иском в ... городской суд ... области с заявлением о взыскании с истца денежных средств в сумме выявленной недостачи с зачетом ранее удержанной приказом работодателя. Решением суда от (дата) в иске отказано. Согласно установочной части решения суд пришел к выводу о том, что ГП НО «А.» при производстве инвентаризации нарушило действующее законодательство РФ, результаты инвентаризации получены с нарушением закона и не могут служить доказательством по делу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГП НО «А.» - без удовлетворения, о чем в судебном заседании пояснили обе стороны.
Вышеуказанные приказы №... от 19 апреля 2010 года и №... от 29 апреля 2010 года истцом ранее не обжаловались по причине того, что по заявлению работодателя в отношении него проводилась соответствующая проверка правоохранительными органами и рассматривался в суде предъявленный иск о взыскании размера выявленной недостачи. В связи с тем, что по результатам данных проверок полностью установлено отсутствие в его действиях вины, истец считает возможным с учетом имеющихся доказательств обратиться в суд за защитой своих прав. Просит суд восстановить ему для обжалования вышеуказанных приказов. Как следует из пояснений истца, иных объективных причин для пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе у него не было, ранее сам он не имел намерения обращаться с данным иском в суд, и сделал это после того, как было рассмотрено дело о возмещении ущерба.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.3, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19 апреля 2010 года истец был ознакомлен с приказом №... от 19 апреля 2010 года об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ под роспись и в этот же день ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по данному основанию также под роспись в журнале учета и выдачи трудовых книжек, что подтверждается кроме пояснений сторон и соответствующими материалами дела(л.д.9, 62-63).
Таким образом, срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа об увольнении №... от 19 апреля 2010 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе подлежит исчислению с 20 апреля 2010 года. С данными исковыми требованиями истец обратился в суд только 20 апреля 2010 года согласно почтового штемпеля на конверте (л.д.11), то есть спустя 4 месяца с момента увольнения. Как следует из пояснений истца, никаких объективных причин, препятствующих ему обратиться с данным иском в суд в установленный срок 1 месяц с момента ознакомления с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки, не имелось и таких обстоятельств истцом не приводится.
Ответчик просит применить пропуск срока на обращение в суд с данными требованиями и отказать истцу в иске.
Суд находит, что исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении №... от 19 апреля 2010 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку были предъявлены с пропуском срока на обращение в суд. Данный срок пропущен без каких-либо уважительных причин со стороны истца, объективно препятствующих ему обратиться в суд до 19 мая 2010 года. Ссылки истца на то, что ранее в отношении него проводилась соответствующая проверка правоохранительными органами и рассматривался в суде предъявленный иск о взыскании размера выявленной недостачи, а потому он и не обращался в суд, суд находит необоснованными, поскольку иск о возмещении ущерба был предъявлен в суд только в июле 2010 года, а проводимая проверка по факту выявления недостачи каких-либо препятствий для предъявления иска не создавала. При этом сам истец пояснил о том, что ранее не имел намерений предъявлять данный иск и сделал это только после вынесения (дата) решения ... районным судом ... области об отказе ГП НО «А.» в иске о возмещении ущерба (л.д.5-7). Таким образом, срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями пропущен истцом и восстановлению не подлежит.
По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока на обращение в суд о признании незаконным приказа об увольнении №... от 19 апреля 2010 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, о признании незаконным данного приказа и о восстановлении на работе.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, поскольку данные требования являются производными от исковых требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых суд отказывает за пропуском срока на обращение в суд.
В этой части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Исковые требования в части восстановления срока для обращение в суд с иском о признании незаконным приказа №... от 29 апреля 2010 года и взыскании незаконно удержанной заработной платы, а также о компенсации морального вреда в связи с незаконным удержанием из заработной платы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 4 сентября 2008 года между сторонами был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника как ... (л.д.64).
На основании приказа №... от 19 апреля 2010 года действие трудового договора между сторонами было прекращено.
Приказ об удержании из заработной платы истца №... был издан только 29 апреля 2010 года, то есть в период, когда трудовой договор между сторонами прекратил свое действие (л.д.10).
С данным приказом истец ознакомлен ответчиком под роспись не был, копия данного приказа ему не направлялась. Как следует из пояснений сторон, о наличии данного приказа истец узнал только в июле 2010 года по получении из ... районного суда ... области материалов искового заявления ГП НО «А.» о возмещении ущерба, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте от 16 июля 2010 года (л.д.100) и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст.248 ч.1, 2, 3 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Судом установлено, что средний месячный заработок истца на момент увольнения составлял ... (.... : 12 мес. = ...) (л.д.74).
Указанным приказом из заработной платы истца было удержано ..., то есть сумма, превышающая средний месячный заработок истца.
Согласия истца на удержание из его заработка указанной суммы получено не было - доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено. В этой части исковых требований из пояснений истца следует, что при увольнении ему устно было сообщено, что из его заработка будет удержана сумма возмещения ущерба, однако ее размер и основания удержания ему не сообщили. Указанный факт не оспаривался и представителями ответчика.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пропуск срока на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа №... от 29 апреля 2010 года и взыскании незаконно удержанной заработной платы был вызван уважительными причинами, не зависящими от воли истца, а именно нарушением со стороны ответчика порядка взыскания ущерба и несвоевременным ознакомлением истца о приказе об удержании из заработной платы, о наличии которого он узнал только в июле 2010 года. С данными требованиями он обратился в суд 20 августа 2010 года (л.д.11), то есть в пределах 3-хмесячного срока со дня, когда он достоверно узнал о нарушении своего права, а потому в соответствии со ст.392 ТК РФ данный срок подлежит восстановлению.
Также в соответствии со ст.248, 395, 137 ТК РФ на основании вышеизложенного подлежит признанию незаконным приказ ГП НО «А.» №... от 29 апреля 2010 года «Об удержании из заработной платы Дубкова В.А.», а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная заработная плата в размере ...
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что незаконными действиями ответчика по удержанию заработной платы истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нарушении конституционного права истца на оплату своего труда, в переживаниях по поводу случившегося и необходимости принимать меры к защите нарушенного права. Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень нарушения трудовых прав истца, отсутствие тяжких последствий для истца, и с учетом требований разумности и справедливости находит, что данный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается. По указанным основаниям данные требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере ... (.... х 4% + 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда = ....).
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дубкова В.А. к Государственному предприятию Нижегородской области «А.» о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Дубкову В.А. срок для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа №... от 29 апреля 2010 года и взыскании незаконно удержанной заработной платы.
Признать незаконным приказ Государственного предприятия Нижегородской области «А.» №... от 29 апреля 2010 года «Об удержании из заработной платы Дубкова В.А.».
Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «А.» в пользу Дубкова В.А. незаконно удержанную заработную плату в размере ..., компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего ...
Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «А.» пошлину в доход государства в размере ...
В удовлетворении остальной части исковых требований Дубкова В.А. к Государственному предприятию Нижегородской области «А.» о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб сторонами, кассационного представления прокурором через районный суд.
Судья Т.А.Кузина
Решение принято в окончательной форме 25 октября 2010 года.