Дело № 2- 2611/10 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Афанасьевой Т.Е., при секретаре Герасимовой Т.А. с участием адвокатов Савиной Т.В. (по ордеру), Кривошей Р.Н. (по ордеру и по доверенности), истицы, представителя истицы (по доверенности) Плешковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Г.В. к Мельниковой Л.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, обязании возвратить квартиру и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Мельниковой Л.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты. В обоснование заявленных требований истица указала, что 11 марта 2002 года истица заключила договор пожизненной ренты с Мельниковой Л.Ю.
В соответствии с договором истица передала в собственность плательщику ренты принадлежащую истице квартиру № ... в доме ... по ул.... г.Нижнего Новгорода.
Мельникова Л.Ю. обязалась выплачивать истице ренту пожизненно, ежемесячными платежами в сумме ... рублей в месяц.
В соответствии с п. 2 договора «Размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда».
Несмотря на увеличение МРОТ, размер ренты не увеличился. Плательщиком ренты не учтено постановление Конституционного Суда РФ по вопросу, касающемуся договора пожизненной ренты в части определения минимального размера оплаты труда.
Кроме того, ответчица, по мнению истицы, существенно нарушает условия договора, производит выплату платежей по договору несвоевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета истицы.
До настоящего времени ответчицей не выполнено условие договора о страховании в пользу истицы риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного договора.
Истица просит суд расторгнуть указанный договор ренты, обязать ответчицу возвратить ей квартиру ... дома ... по ул.... г.Нижнего Новгорода, аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Истица, ее представитель (по ордеру) адвокат Савина Т.В., (по доверенности) Плешкова Л.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчица Мельникова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Кривошей Р.Н.
Представитель ответчицы Мельниковой Л.Ю. - адвокат Кривошей Р.Н. (по ордеру и доверенности) исковые требования не признал. Пояснил суду, что нарушений договора со стороны ответчицы не было. Имели место незначительные задержки, при наличии которых договором предусмотрены штрафные санкции, которые ответчицей выплачены.
Заключить договор страхования ответчица не имеет физической возможности, поскольку страховые компании отказываются от страхования данного договора.
Ответчица, по своему усмотрению, выплачивает единовременные суммы в порядке подарков. Повышение суммы платежей в связи с увеличением МРОТ не производится, поскольку отсутствует нормативно-правовое регулирование данного вопроса.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Судом установлено, что 11 марта 2002 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, указанный договор был удостоверен нотариусом.
В соответствии с ч. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
В соответствии с п. 2 договора плательщик ренты обязуется выплачивать ренту получателю ренты пожизненно, ежемесячными платежами в размере по ... рублей в последний рабочий день каждого календарного месяца. Размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В настоящее время ответчица выплачивает истице ежемесячно по ... рублей.
Судом установлено, что действительно имели случаи задержки перечисления суммы ренты со стороны ответчицы на несколько дней. Однако, суд не находит данные нарушения существенными, поскольку условиями договора такие случаи предусмотрены, за что предусмотрены штрафные санкции. Из материалов дела следует, что ответчица произвела выплату истице за задержку платежей, что подтверждается платежными документами.
Доводы истицы о том, что ей недостаточно денежной суммы, выплачиваемой ответчицей, т.к. она несет расходы на содержание квартиры, ответчица не оказывает помощи в содержании квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку согласно договору (п.10) получатель ренты, т.е. истица, обязуется содержать квартиру, сохранять и поддерживать ее материальную и хозяйственную ценность.
В соответствии со ст. 5 закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями от 29 апреля 2002 года, 26 ноября 2002 года, 01 октября 2003 года, от 22 августа 2004 года) - «Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям».
Так, статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен МРОТ с 1 мая 2006 года в сумме 1 100 рублей в месяц, с 1 сентября 2007 года - в сумме 2 300 рублей в месяц, а с 1 января 2009 года - в сумме 4 330 рублей в месяц.
В силу статьи 3 названного Закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Таким образом, поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
На момент рассмотрения дела в суде указанная базовая сумма не изменялась.
В обоснование своих требований, - истец ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, в соответствии с которым положение части второй статьи 5 признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Между тем, в силу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.
Однако на данный момент каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было, поэтому суд не вправе применять Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вопреки содержащемуся в нем предписанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 599 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (пункт 2 статьи 599 ГК Российской Федерации).
Суду не представлено доказательств того, что ответчицей существенно нарушены условия договора в части несвоевременной выплаты ежемесячных платежей.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Согласно ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
Судом также установлено, что ответчица не может застраховать риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору по объективным причинам. Данное обстоятельство также судом не признается существенным нарушением условий договора.
Таким образом, суд считает, что оснований для расторжения договора пожизненной ренты от 11 марта 2002 года не имеется. Следовательно, нет оснований в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчица Мельникова Л.Ю. на законных основаниях зарегистрировала свое право на указанную квартиру, поэтому оснований для аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колосовой Г.В. к Мельниковой Л.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, обязании возвратить квартиру и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через райсуд в 10 дней.
Судья Т.Е.Афанасьева