Дело № 2-2107/12 (дата) Р Е Ш Е Н И Е Советский районный суд города Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре Бураковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуйганова Е.Г. к Закрытому акционерному страховому обществу «Э.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Гуйганов Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАСО «Э.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 22.04.2010г. между Гуйгановым Е.Г. и ЗАСО «Э.» был заключен договор добровольного страхования Автокаско (Хищение + Ущерб) №... а/м (марка обезличена) , регистрационный знак №.... 12.04.2011г. около 07 ч. 00 мин. водитель Е., управляя а/м (марка обезличена) , регистрационный знак №... на автодороге ... поворот на СПК «Ж.», при повороте налево не уступил дорогу а/м (марка обезличена) , регистрационный знак №..., под управлением истца и произвел с ним столкновение. 15.04.2011г. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчета ООО «Г.» от 25.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта составила 269066 руб. В соответствии с п. 11.18 Правил страхования «если стоимость выполнения ремонтных работ превышает 70% страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.7. настоящих Правил, то убыток урегулируется на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». О данном обстоятельстве Страховщик уведомил Истца письмом от 25.05.2011 г. и предложил произвести выбор способа выплаты страхового возмещения с учетом п. 11.18 Правил страхования. Истец выбрал способ, при котором годные остатки остаются у Страхователя, при этом размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы ТС и или установленного на нем ДО, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.11.7 Правил страхования, стоимости годных остатков, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации. Согласно Отчета ООО «Г.» от 30.05.2011г. Стоимость годных остатков составила 290 000 руб. С учетом износа и вычета стоимости годных остатков Страховщик перечислил Истцу сумму в размере 99 379 руб. 24 коп. Однако сумма годных остатков значительно ниже той суммы, за которую их можно реализовать. Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «О.». Согласно Отчета №... об оценке специальной стоимости транспортного средства (годные остатки), составленного ООО «О.», стоимость годных остатков составила 188832 руб. Таким образом, страховщик недопроизвел выплату в размере 101168 руб. (290000 руб. - 188 832 руб.). За проведение оценки по определению специальной стоимости транспортного средства (годные остатки) Истец оплатил по договору №... об оценке автотранспортного средства сумму в размере 1040 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. На основании изложенного истец просит суд: Взыскать с ЗАСО «Э.» в пользу Гуйганова Е.Г. страховую выплату в размере 101 168 руб. 00 коп. Взыскать с ЗАСО «Э.» в пользу Гуйганова Е.Г. сумму, Взыскать с ЗАСО «Э.» в пользу Гуйганова Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на государственную пошлину. Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя - Неделькина С.А. (по доверенности), который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Кулькова О.В. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила, страховое возмещение было выплачено истцу. Третье лицо Е. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. На момент ДТП ответственность была застрахована в ООО «Р.». Представитель ООО «Р.» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч.l ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая. Судом установлено, что 22.04.2010г. между Гуйгановым Е.Г. и ЗАСО «Э.» был заключен договор добровольного страхования Автокаско (Хищение + Ущерб) №... а/м (марка обезличена) , регистрационный знак №.... В подтверждение заключенного договора был выдан страховой полис №... от 22.04.2010. Страховая премия страховщика составила 35297 руб. Свои обязательства по оплате страховой премии истец выполнил в полном объеме. 12.04.2011г. произошло ДТП с участием а/м (марка обезличена) , регистрационный знак №... под управление водителя Е., и а/м (марка обезличена) , регистрационный знак №..., под управлением Гуйганова Е.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2011 года. 15.04.2011г. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Согласно отчета ООО «Г.» №... от 25.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 243784 руб. без учета износа 276 696 руб. В соответствии с п. 11.18 Правил страхования «если стоимость выполнения ремонтных работ превышает 70% страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.7. настоящих Правил, то убыток урегулируется на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». О данном обстоятельстве Страховщик уведомил Истца письмом от 25.05.2011 г. И предложил произвести выбор способа выплаты страхового возмещения с учетом п. 11.18 Правил страхования. Истец выбрал способ, при котором годные остатки остаются у Страхователя, при этом размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы ТС и или установленного на нем ДО, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.11.7 Правил страхования, стоимости годных остатков, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации. Согласно Отчета ООО «Г.» №... от 30.05.2011г. Стоимость годных остатков составила 290 000 руб. С учетом износа и вычета стоимости годных остатков Страховщик перечислил Истцу сумму в размере 63800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 16.08.2011 года. Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой обратился за проведением повторной экспертизы в ООО «О.». Согласно Отчета ООО «О.» №... от 19.07.2011 года стоимость годных остатков составила 188832 руб. Стоимость оценки составила 1040 руб., что подтверждается договором об оценке автотранспортного средства №... от 15.07.2011 года, и квитанцией об оплате. Отчет, выполненный ООО «О.» №... от 19.07.2011 г., отвечает необходимым требованиям, не доверять выводам профессионального оценщика у суда нет оснований. Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, не доплатив страхователю (выгодоприобретателю) 101168 руб., согласно следующему расчету (400000 руб.(страховая сумма) - 48000 руб. (амортизационный износ согласно п.11.7 Правил страхования) - 188832 руб. (стоимость годных остатков составила 188832 руб.) + 1800 руб. (стоимость услуг эвакуатора) = 164968 руб. - 63800 руб. (выплаченная истцу сумма) = 101168 руб. ;(290000 руб. - 188 832 руб.) Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101168 рублей, расходы по оценки автотранспортного средства в размере 1040 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика ЗАСО «Э.» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 7000 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по госпошлине в размере 3244 рублей 16 копеек. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гуйганова Е.Г. к Закрытому акционерному страховому обществу «Э.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Э.» в пользу Гуйганова Е.Г. страховое возмещение 101168 рублей, расходы по оценке транспортного средства 1040 рублей, расходы по госпошлине 3244 рубля 16 копеек, расходы на представителя 7000 рублей, а всего 112452 рубля 16 копеек. В остальной части исковых требований Гуйганову Е.Г. - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок через Советский районный суд Г.Н.Новгорода. Судья С.С.Толмачева
уплаченную за проведение оценки в размере 1 040 руб. 00 кои.