Дело № 2-371/12 (дата) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре Бураковой Т.Г., с участием прокурора Чулковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Ю.В. к ООО «Л.» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица Климова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Л.» на основании следующего: С 02 мая 2007 года истица работала в ООО «Л.» на должности ..., согласно трудового договора №... с окладом 20000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 октября 2008г. оклад был установлен в размере 28000 рублей в месяц. 02 мая 2007 года с истицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 18 октября 2011г. Приказом №... от 17 октября 2011г. истица уволена «по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 81 ТК РФ, выразившихся в неоднократном неисполнении ... Климовой Ю.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно в отсутствии на рабочем месте в течение 1 (Одного) часа 03.06.2011г., отпуске со склада ООО «Л.» экспедитору ИП «А.» излишне отгруженных товарно-материальных ценностей (продукции (марка обезличена) в количестве 18 штук), самовольной смене замка, запирающего ворота склада, не информировании генерального директора о смене замка, запирающего ворота склада, отказе передать второй экземпляр ключа от нового замка склада, что создало препятствие доступа на склад генерального директора ООО «Л.». Основанием для издания приказа послужили приказы: от 07.06.2011г. №..., от 03.08.2011г. №..., от 24.08.2011г. №..., от 17.10.2011г. №... С приказом об увольнении истица ознакомлена 17.10.2011г. Начисленные при увольнении денежные средства ей были перечислены 19.10.2011г. 01 июня 2011г. генеральным директором ООО «Л.» была утверждена должностная инструкция ..., с которой истица была ознакомлена. 07.06.2011г. Приказом №... на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение часа, без уважительных причин, 03 июня 2011г. В своей объяснительной по поводу наложения дисциплинарного взыскания Климова Ю.В. поясняла о том, что ранее действующим распорядком рабочего времени с 2007г. был установлен следующий график работы: при пятидневной рабочей неделе с 8.30час. до 17час., в пятницу (03 июня 2011г.) был предусмотрен сокращенный рабочий день на 1 час. Об изменениях в графике работы Климова Ю.В. не была информирована. 03 августа 2011г. Приказом №... на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей, при этом не конкретизировано какие именно должностные обязанности истица нарушила. 24 августа 2011г. Приказом №... на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в отпуске со склада ООО «Л.» экспедитору ИП «А.» излишне отгруженных товарно-материальных ценностей, а именно продукции (марка обезличена) в количестве 18 штук. 05 августа 2011г. в соответствии с п.2.11. должностной инструкции, истицей была подана докладная записка на имя генерального директора Т. о том, что 04 августа 2011г. при отгрузке товара ИП А. в связи с нехваткой грузчиков на складе (о чем Климова Ю.В. неоднократно докладывала генеральному директору), истица вынуждена была отпустить товар лично. Экспедитор ИП А. по видимому по ошибке забрал две лишние упаковки (марка обезличена) (8+10шт.), стоящие на коробах. 05 августа 2011г. менеджер ИП А. подтвердил данный факт и обязался вернуть излишне полученный (марка обезличена) в количестве 18 шт. ИП А. был составлен Акт №... об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и 16 августа по накладной излишки были возвращены на склад. Таким образом, инцидент был исчерпан, никакого материального ущерба работодателю причинено не было. Истица полагает, что тяжесть проступка никак не соответствует наказанию. 17 октября 2011г. Приказом №... на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п. статьи 81 ТК РФ) в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в самовольной смене замка, запирающего ворота склада, не информировании генерального директора о смене замка, запирающего ворота склада, отказе передать второй экземпляр ключа от нового замка склада, что создало препятствие доступа на склад генерального директора ООО «Л.». 10 октября Климовой Ю.В. была подана объяснительная на акт от 06.10.2011г. в соответствии с которой 06 октября 2011г. в 11-30 грузчик склада Е. сообщил ей о поломке счетчика отмоточного станка. Осмотрев станок, Климова Ю.В. и Е. не смогли определить причину поломки. Об этом в 11-50 истица проинформировала по телефону генерального директора Т. и стала ждать дальнейших указаний. В 14-30 по телефону Т. сообщил, что мастер для ремонта приедет на склад после 18-00. Климова Ю.В. попросила о переносе визита мастера на утро, т.к. не имела возможности задержаться после работы. На что Т. ответил, что присутствие Климовой Ю.В. не обязательно. С чем истица была не согласна по следующим причинам: 1. В соответствии с Договором о полной коллективной материальной ответственности от 02.05.2011г. ... и кладовщик склада несут материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества на складе ООО «Л.». Поэтому присутствие на складе либо истицы, либо кладовщика С. обязательно. 2. Также 03 октября 2011г. из-за поломки замка от ворот склада, истицей был установлен новый замок. Ранее проинформировать об этом генерального директора Т. у истицы не было возможности из-за его болезни. 6 октября 2011г. так и не дождавшись прихода на склад ни руководителя, ни мастера в 17-30 склад закончил работу. 7 октября 2011г., чтобы предотвратить дальнейший простой станка, работники склада решили выяснить причину неисправности. При более тщательном визуальном осмотре станка, был обнаружен обрыв провода счетчика и работники склада смогли своими силами устранить поломку. В 09- 35 станок был отремонтирован. За время простоя станка не было ни одной задержки отмотки и отгрузки кабеля клиентам. С вынесенными приказами о наложении дисциплинарных взысканий истица Климова Ю.В. не согласна. Климова Ю.В. полагает, что приказ №... от 03 августа 2011г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей, является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, во-первых, в приказе не конкретизировано какие именно должностные обязанности истица грубо нарушила: во-вторых, дисциплинарное взыскание, в нарушение ст. 193 ТК РФ наложено по истечение 1 месяца со дня обнаружения. В соответствии со ст. 193 ТК дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. К отпускам, прерывающим течение месячного срока, относятся все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством: ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, без сохранения заработной платы. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Климова Ю.В. также указывает, что испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей любимой работы, при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и мамы-пенсионерки, перенесшей сложную операцию. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, истица оценивает в 10 000 руб. В связи с тем, что истица не обладает достаточными юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью адвоката. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 94, 100, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 139, 192, 193,234,237,391,394 ТК РФ истица Климова Ю.В. просит: Признать Приказ №... от 07.06.2011г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение часа, без уважительных причин 03 июня 2011г. незаконным и отменить. Признать Приказ №... от 03.08.2011г. о наложении дисциплинарного взыскание в виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей незаконным и отменить. Признать Приказ №... от 24 августа 2011 г. о наложении Признать Приказ №... от 17 октября 2011г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (пункт 5 статьи 81 ТК РФ) в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в самовольной смене замка, запирающего ворота склада, не информировании генерального директора о смене замка, запирающего ворота склада, отказе передать второй экземпляр ключа от нового замка склада, что создало препятствие доступа на склад генерального директора ООО «Л.» незаконным и отменить. Признать Приказ №... от 17 октября 2011г. об увольнении 18 октября 2011г. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 81 ТК РФ, выразившихся в неоднократном неисполнении ... Климовой Ю.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно в отсутствии на рабочем месте в течение 1 (Одного) часа 03.06.2011г., отпуске со склада ООО «Л.» экспедитору ИП «А.» излишне отгруженных товарно-материальных ценностей (продукции (марка обезличена) в количестве 18 штук), самовольной смене замка, запирающего ворота склада, не информировании генерального директора о смене замка, запирающего ворота склада, отказе передать второй экземпляр ключа от нового замка склада, что создало препятствие доступа на склад генерального директора ООО «Л.» незаконным и отменить. Восстановить истицу на работе с 18 октября 2011 г. в должности ... ООО «Л.». Взыскать с ответчика ООО «Л.» в пользу истицы компенсацию за время вынужденного прогула с 18 октября 2011г. по день вынесения решения судом. Взыскать с ответчика ООО «Л.» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Л.» в пользу истицы понесенные по делу судебные издержки на оплату услуг представителя и размере 20000 руб. В судебном заседании истица Климова Ю.В. и ее представитель по ордеру и доверенности Государева И.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Л.» (по доверенности) Мирясова Н.С. иск не признала. Просила отказать истице в удовлетворении исковых требований. В материалы дела представитель ответчика представила письменный отзыв на иск. Суду представитель ответчика пояснила: 07 июня 2011 г. Приказом №... на Истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение часа, без уважительных причин 03 июня 2011 г. Обстоятельства обнаружения проступка и применения дисциплинарного взыскания следующие: 03 июня 2011 г. менеджером ООО «Л.» М. на имя Генерального директора ООО «Л.» Т. написана докладная записка о том, что 03 июня 2011 г. в 16 часов 05 минут, она обнаружила, что Истец уже ушла домой и вернуться на рабочее место отказалась, несмотря на производственную необходимость. Согласно п. 5.1. Трудового договора №... от 02 мая 2007 г. между Ответчиком и Истцом, последнему устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, время начала работы 8 часов 30 минут, время окончания работы 17 часов 30 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. В период с 02 мая 2007 г. по 03 июня 2011 г. изменения в трудовой договор относительно режима рабочего времени не вносились. Согласно п. 2.4.2. вышеуказанного Трудового договора Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Работодателя. Также согласно Табеля учета рабочего времени сотрудников Ответчика №... от 01 июля 2011 г. Истец присутствовал на рабочем месте семь часов вместо восьми часов, установленных ей Трудовым договором №... от 02 мая 2007 г. 03 августа 2011 г. Приказом №... на Истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей. 11 июля 2011 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия ООО «Э.», которое является клиентом ООО «Л.». Основанием для отправки в адрес Ответчика вышеуказанной претензии было то, что 14 марта 2011 г. Претензия от ООО «Э.» поступила в адрес ООО «Л.» только 26 июля 2011 г., и в этот же день Генеральный директор попросил Истца дать объяснение по данному факту. 24 августа 2011 г. Приказом №... на Истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в отпуске со склада ООО «Л.» экспедитору ИП «А.» излишне отгруженных товарно-материальных ценностей. Согласно п. 2.2. Должностной инструкции ..., утвержденной Генеральным директором ООО «Л.» Т. 01 мая 2011 г., ... обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. В данном случае Истец не исполнил своих трудовых обязанностей относительно сохранности имущества Ответчика. При большей внимательности Истца и добросовестности исполнения своих трудовых обязанностей, данного инцидента бы не произошло. 06 октября 2011 г. на складе Ответчика сломался счетчик импульсов для отмоточного станка (марка обезличена), что требовало его скорейшего ремонта и диагностики, для этого Генеральный директор незамедлительно обратился в ООО «Д.», которое предложило выезд ремонтного работника к 18 часам 00 минут. В связи с установленным Генеральному директору ненормированным Также согласно гл. 3 Должностной инструкции ..., утвержденной Генеральным директором 01 июля 2011 г., заведующий складом имеет право: давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности; контролировать выполнение производственных заданий, своевременное Как видно из данного круга прав ..., в его права не входит замена оборудования без разрешения Руководителя. Ответчик считает факт самовольной смены замка, отказ в доступе Генерального директора и своего непосредственного Руководителя в помещение склада, отказ передать второй экземпляр ключа от нового замка склада грубейшим нарушением должностных обязанностей Истца. 17 октября 2011 г. Приказом №... на Истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании вышеизложенного ответчик просит отказать истцу в иске. Кроме того, представитель ответчика указала что на момент подачи искового заявления, срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой трудовых прав относительно Приказа №... от 07.06.2011 г. и Приказа №... от 03.08.2011 г., истек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик просит применить последствия пропуска срока обращения в суд относительно Приказа №... от 07.06.2011 г.; и Приказа №... от 03.08.2011 г. Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора Чулковой Л.А., полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 17.03,2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статья 193 ТК РФ предусматривает следующий порядок применения дисциплинарных взысканий: До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Судом установлено, что истица с 02 мая 2007 года работала в ООО «Л.» на должности ..., согласно трудового договора №... 07 июня 2011 г. Приказом №... на Истца было наложено дисциплинарное С данным приказом Климова Ю.В. ознакомлена 08 июня 2011 г. В заявленном иске истица Климова Ю.В. просит признать данный приказ незаконным и отменить. Вместе с тем в суд с указанным исковым требованием истица обратилась лишь 15.11.2011 г., то есть за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ. Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Более того, в ходе рассмотрения дела истица Климова Ю.В. не оспаривала тот факт, что 03 июня 2011 г. в 16 час. 05 мин. она на рабочем месте не находилась, так как полагала, что ее рабочий день уже закончен, согласно установленного графика работы. Однако из материалов дела следует, что по условиям трудового договора (п.5.1) работнику Климовой Ю.В. был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, время начала работы с 8 час. 30 мин., время окончания работы 17 час. 30 мин., обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Согласно табелей учета рабочего времени рабочий день в пятницу составлял 8 часов. Из изложенного следует, что сам факт совершения Климовой Ю.В. дисциплинарного проступка имел место быть и у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, у работника истребовано объяснение, взыскание наложено с соблюдением сроков, объявлено работнику под роспись. Таким образом законных оснований для признания приказа №... от 07.06.2011 г. о наложении на Климову Ю.В. дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене не имеется. 03 августа 2011 г. Приказом №... на Истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей. В заявленном иске истица Климова Ю.В. просит признать данный приказ незаконным и отменить. Вместе с тем в суд с указанным исковым требованием истица обратилась лишь 15.11.2011 г., то есть за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ. Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Факт обращения истицы в суд без соблюдения правил подсудности не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд, не может являться основанием для восстановления указанного срока. Более того, в ходе рассмотрения дела истица Климова Ю.В. не оспаривала тот факт, что 14 марта 2011 г. она отгрузила со склада ООО «Л.» товар организации ООО «Э.» по накладным ООО «К.». Из изложенного следует, что сам факт совершения Климовой Ю.В. дисциплинарного проступка имел место быть и у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания. Вместе с тем из материалов дела следует, что работодателем не были соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные трудовым законодательством. Совершение дисциплинарного проступка имело место 14 марта 2011 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания датирован лишь 03 августа 2011 г. Однако, учитывая пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением требования об отмене приказа от 03 августа 2011 г., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Климовой Ю.В. в данной части. 24 августа 2011 г. Приказом №... на Истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в отпуске со склада ООО «Л.» экспедитору ИП «А.» излишне отгруженных товарно-материальных ценностей. В заявленном иске истица Климова Ю.В. просит признать данный приказ незаконным и отменить. Срок обращения в суд за разрешением указанного требования истцом не пропущен. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истица Климова Ю.В. не оспаривала тот факт, что 04 августа 2011 г. со склада ООО «Л.» экспедитору ИП А. по ошибке был отпущен товар в большем объеме, чем предусмотрено документами, а именно продукция (марка обезличена) в количестве 18 штук. Согласно п. 2.2. Должностной инструкции Заведующего складом, утвержденной Генеральным директором ООО «Л.» Т. 01 мая 2011 г., Заведующий складом обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. Свои действия истица объясняет нехваткой работников на складе, полагает, что работодатель не учел при наложении дисциплинарного взыскания обстоятельств совершения проступка, отсутствия материального ущерба, и применил необоснованно строгое взыскание. Таким образом, из изложенного следует, что сам факт совершения истицей дисциплинарного проступка имел место быть и у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, у работника истребовано объяснение, взыскание наложено с соблюдением сроков, объявлено работнику под роспись. Ответчик отмечает, что в данном случае Истец не исполнил своих трудовых обязанностей относительно сохранности имущества Ответчика. При большей внимательности Истца и добросовестности исполнения своих трудовых обязанностей, данного инцидента бы не произошло. Дисциплинарное взыскание наложено работодателем на истицу Климову Ю.В. с учетом тяжести проступка, отношения Климовой Ю.В. к работе и совершенному проступку. Доводы истицы в той части, что ответчик требовал от истицы дачи определенных объяснений, а потому истицей были несколько раз представлены объяснения не свидетельствуют о давлении работодателя на истицу, поскольку резолюция генерального директора ООО «Л.» на объяснении Климовой Ю.В. указывает лишь на то, что работодатель предлагает истцу дать ответы на определенные вопросы, но не указывает какие ответы должна дать Климова Ю.В. Следует также указать, что доводы истицы о ненадлежащих условиях для работы, созданных на складе ООО «Л.», опровергаются актами проверки Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, Государственной инспекции труда в Нижегородской области. Таким образом, законных оснований для признания незаконным и отмены приказа №... от 24 августа 2011 г. суд не находит. 17 октября 2011г. Приказом №... на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п. статьи 81 ТК РФ) в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в самовольной смене замка, запирающего ворота склада, не информировании генерального директора о смене замка, запирающего ворота склада, отказе передать второй экземпляр ключа от нового замка склада, что создало препятствие доступа на склад генерального директора ООО «Л.». Истица считает указанный приказ незаконным, просит отменить его. Срок обращения в суд за разрешением указанного требования истцом не пропущен. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 06 октября 2011 г. на складе Ответчика сломался счетчик импульсов для Из объяснений Климовой Ю.В. следует, что она попросила генерального директора ООО «Л.» о переносе визита мастера на утро, так как не имела возможности задерживаться после работы. С нахождением на складе генерального директора Т. в ее отсутствие Климова Ю.В. была не согласна. При этом Климова Ю.В. сообщила генеральному директору общества, что имеющиеся у него ключи уже не откроют замок склада. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ранее установленный замок на складе ООО «Л.», ключ от которого имелся как у Климовой Ю.В., так и у генерального директора общества, Климова Ю.В. самовольно заменила, не проинформировав об этом генерального директора общества и не передав ему новых ключей. О смене замка Клюмова Ю.В. сообщала генеральному директору ООО «Л.» лишь 06 октября 2011 г. 6 октября 2011г. так и не дождавшись прихода на склад ни руководителя, ни мастера в 17-30 склад закончил работу. В итоге 06 октября 2011 г. ни генеральный директор общества, ни работник ремонтной организации не смогли попасть на склад общества. Факт самовольной смены замка, не информирование о совершенных действиях работодателя, не предоставление своевременно ключа от склада и отказ в доступе Генеральному директору в помещение склада, в ситуации, когда нахождение на складе общества генерального директора было вызвано производственной необходимостью, является нарушением должностных обязанностей Истца. До наложения дисциплинарного взыскания работодатель получил от Климовой Ю.В. объяснение. Сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены. Таким образом, основаниями для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Истца послужили Приказы от 07 июня 2011 г. №..., от 03 августа 2011 г. №..., от 24 августа 2011 г, №..., от 17 октября 2011 г. №... На 17 октября 2011 г. (дату увольнения) у Истца имелось три действующих дисциплинарных взыскания, Истец неоднократно допускал неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Таким образом, оснований для отмены вышеуказанных приказов и восстановлении Климовой Ю.В. на работе не имеется. Соответственно не находит суд оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Климовой Ю.В. к ООО «Л.» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода. Судья С.С.Толмачева
дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в отпуске со склада ООО «Л.» экспедитору ИП «А.» излишне отгруженных товарно-Материальных ценностей, а именно продукции (марка обезличена) в количестве 18 штук незаконным и отменить.
Истец вместо отгрузки товара по накладным на организацию ООО «Э.», отгрузила товар по накладным на другую организацию - ООО «К.», вследствие чего, ООО «Э.», не смог вовремя поставить товар своему клиенту и понес незапланированные финансовые издержки из-за повторного рейса на склад Ответчика для возврата и обмена ошибочно поставленного товара. Данный инцидент «подорвал» репутацию организации перед клиентом.
рабочим днем и желанием избежать простоя оборудования, он решил присутствовать на складе лично, так как рабочий день Истца заканчивается в 17 часов 30 минут. В этот же день, он получил от Истца отказ в доступе в помещение склада до получения документов, подтверждающих его материальную ответственность и право находиться на складе Общества в единственном лице, невзирая на предъявление трудового договора №... от 28 февраля 2011 г. и на то, что у Генерального директора, как у руководителя, при назначении на должность всегда возникает полная
материальная ответственность. Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Также Истец сообщила Генеральному директору, что имеющиеся у него ключи уже не откроют замок склада,
поскольку она самовольно сменила его и отказалась передать ключи от нового замка склада. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается Актом Ответчика от 06 октября 2011 г., подписанного Генеральным директором, менеджером Б., менеджером Ш. Согласно п. 2.4.7. Трудового договора №... от 02 мая 2007 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, Работник обязан своевременно
и точно выполнить законные распоряжения Работодателя. Согласно п. 3.2.3. Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02 мая 2007 г., заключенного между Ответчиком и членами коллектива (бригады) оптового склада в лице руководителя Коллектива (бригадира) ... Климовой Ю.В. (Истец) коллектив (бригада) обязан своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества. В своей объяснительной на Акт от 06 октября 2011 г. и исковом заявлении Истец также указывает на то, что ранее проинформировать Генерального директора о самовольной смене замка от ворот склада у нее не было возможности из-за его болезни. Точной даты смены замка ответчику до сих пор неизвестно. Однако, согласно Табеля учета рабочего времени сотрудников Ответчика №... от 03 октября 2011 г. и Табеля учета рабочего времени сотрудников Ответчика №... от 01 ноября 2011 г. Генеральный директор в период с 01 сентября 2011 г. и по 06 октября 2011 г. каждый рабочий день присутствовал на своем рабочем месте.
выполнение отдельных поручений подчиненными ему службами и
отдельными работниками; запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности ..., подчиненных ему служб и подразделений; от имени предприятия осуществлять взаимодействие с соответствующими службами и сотрудниками других организаций в целях оперативного решения вопросов производственно-хозяйственной деятельности, входящей
в его компетенцию; в необходимых случаях представлять предприятие в отношениях с другими предприятиями, организациями, учреждениями.
взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение часа, без уважительных причин 03 июня 2011 г.
отмоточного станка (марка обезличена). Выезд работника ООО «Д.» для проведения ремонтных работ был запланирован на 18 час. того же дня, то есть 6 октября 2011 г., о чем генеральный директор ООО «Л.» проинформировал ... Климову Ю.В.