Дело №2-1247/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре Бураковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой О.В. к Голубеву Р.С., закрытому акционерному обществу «М.» (ЗАО «М.») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Логинова О.В. обратился в суд c исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, а также судебных расходов, заявленные требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки (марка обезличена), регистрационный знак .... 08 сентября 2012 года на ... г. Н. Новгорода произошло столкновение двух транспортных средств, в результате данного ДТП ее автомашине были причинены механические повреждения. Вред его имуществу был причинен виновными действиями ответчика Голубева Р.С., управлявшего ТС №... гос. номер ... , который допустил нарушения п. 8.1ПДД и совершил столкновение с автомашиной истца. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца. Гражданская ответственность владельца ТС №... гос. номер ..., застрахована ЗАО «М.» по полису №.... Истец, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обратилась по прямому урегулированию в свою страховую компанию ОСАО «И.». 04.10.11г. автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение №... от 10.10.2011г. согласно, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 408 923 рубля. 09.11.2011г. на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей 00 коп. Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах ответственности, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 288923 рубля, а также понесенные судебные расходы. Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ЗАО «М.», где у ответчика заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. В судебное заседание Логинова О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Гаврюшова А.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Голубев Р.С., представитель соответчика - ЗАО «М.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «И.» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец является собственником автомашины (марка обезличена), гос. номер .... В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании». Судом установлено, что 08.09.2011г. в 03 часов 00 минут на ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС №... гос. номер ... под управлением Голубева Р.С., и (марка обезличена), гос. номер ... под управлением З. (по доверенности). В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя Голубева Р.С., управлявшего ТС №... гос. номер ..., который допустил нарушения п. 8.1ПДД и совершил столкновение с автомашиной истца. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца. Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами». Судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС №... гос. номер ..., застрахована ЗАО «М.», а также с данной страховой компанией заключен договор страхования гражданской ответственности владельца данных ТС со страховой суммой в 750000 руб., что не оспаривалось соответчиком. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «Р.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 408 923 руб. В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом. При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Р.», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на запчасти и работы автомобилей данной марки, учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения. Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи, с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения. Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 408 923 руб. и подлежит возмещению ответчиком. Судом установлено, что страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 120000 руб., соответственно, невыплаченная сумма составляет 288 923 руб.32 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с соответчика в пользу истца. Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб., услуги нотариуса в размере 720 руб. и расходы по оплате госпошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6100 руб., по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб.00 коп. Указанные расходы подтверждены документально копиями документов. С учетом положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются ответчиком в следующих размерах: по оплате госпошлины в сумме 6100руб., по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы, по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Логиновой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «М.» в пользу Логиновой О.В. страховое возмещение в размере 288923 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы, на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6100 рублей, всего 303743 рубля. В остальной части исковых требований Логиновой О.В. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.С. Толмачева