Дело № 2-1063/12 (дата) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре Бураковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Л.В. к Ткачук К.С., Администрации Советского района г.Н.Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Истица Галкина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ткачук К.С., Администрации Советского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода по следующим основаниям: С 07.07.1999 г. истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ... Владельцем соседнего домовладения ... г.Н.Новгорода является Ткачук К.С. В результате незаконных действий Ткачук К.С. существенно нарушается право пользования истицей земельным участком, а именно: На границе земельных участков ответчик в 2008 г. сломала ранее установленный забор и возвела новый забор, изменив границу земельного участка. Ответчик также возвела сарай, наклон крыши которого выполнен в сторону земельного участка истицы и прохода к нему, поэтому сход снега, сток дождевых и талых вод с крыши сарая происходит на земельный участок истицы, а также на проход к земельному участку. Истица указывает, что возведение сарая противоречит требованиям строительных норм и правил. Сарай возведен на расстоянии менее 1 метра от межи земельного участка. Склон крыши сарая расположен фактически над земельным участком истицы и земле общего пользования. на неоднократные обращения истицы к ответчику с просьбой устранить нарушения ответчик не реагирует. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.11, 12, 304, 222 ГК РФ истица просит суд: В судебном заседании представитель истицы Галкиной Л.В. (по доверенности) Галкин М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Ткачук К.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Вместе с тем накануне судебного заседания в суд поступило ходатайство Ткачук К.С. об отложении дела в связи с ее болезнью, и не назначения дела к рассмотрению в период ее отсутствия в г.Н.Новгороде. К ходатайству представлена копия листка нетрудоспособности от 04.04.2012 г. Рассмотрев поступившее ходатайство, суд с учетом мнения представителя истицы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего: В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В данном случае наличие какого-либо заболевание и обращение в лечебное учреждение накануне судебного заседания не свидетельствует о невозможности явки в суд как самого ответчика, поскольку листок нетрудоспособности не содержит сведений о характере заболевания, не содержит заключения о невозможности явки в суд, участия в судебном заседании, а тем более явки представителя ответчика, доведения ответчиком до суда своей позиции по делу. Наличие листка нетрудоспособности не помешало ответчику представить в суд ходатайство об отложении дела, соответственно ответчик имел возможность довести да сведения суда свою позицию по делу, представить имеющиеся у него доказательства. Более того, ранее в судебное заседание, которое состоялось (дата) ответчик Ткачук К.С. также не явилась, о своей позиции по делу суд не известила. Неполучение адресатом судебной повестки, направленной в его адрес заказной почтой, не может рассматриваться как ненадлежащее извещение, поскольку обязанность по извещению судом выполнена, получение же корреспонденции является правом, которое участники гражданского процесса реализуют по своему усмотрению. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Администрация г.Н.Новгорода, Администрация Советского района г.Н.Новгорода в судебное заседание своих представителей не направили, от Администрации г.Н.Новгорода поступили возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела и дав оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Из материалов дела следует, что истица Галкина Л.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, .... Право собственности истицы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Площадь земельного участка в размере 800 кв.м. соответствует материалам межевания (л.д.8,9, 21). Пользователем соседнего домовладения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ... является Ткачук К.С. Земельные участки домовладений ... г.Н.Новгорода имеют общую границу, что подтверждается актом согласования границ земельных участков. Из искового заявления следует, что ответчик Ткачук К.С. в 2008 г. сломала ранее установленный забор, установила новый забор, изменив при этом границу земельного участка. Кроме того, Ткачук К.С. выстроила сарай, наклон крыши которого выполнен в сторону земельного участка истицы таким образом, что край крыши сарая расположен над земельным участком истицы, поэтому сход снега, дождевых и талых вод происходит на земельный участок истицы, и на подход к нему, что препятствует истице пользоваться земельным участком, создает препятствия к проходу и проезду к земельному участку и жилому дому, в том числе машин служб быстрого реагирования, создавая тем самым угрозу жизни истицы и членов ее семьи. Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в судебном заседании ее представитель Галкин М.Е., который представил в материалы дела фотографии на которых зафиксировано, что масса снега сходящая с крыши сарая соседнего домовладения на земельный участок истицы закрыла проход к дому ... г.Н.Новгорода. Ответчик Ткачук К.С. в судебное заседание не явилась и не опровергла утверждения истицы и ее представителя. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение как факт наличия у истца вещного права на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, так и факт того, что со стороны владельцев соседнего домовладения осуществляются препятствия в осуществлении прав истца по пользованию земельным участком, прохода к земельному участку и жилому дому, а также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Соответственно требования истицы об обязании ответчика Ткачук К.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: г.Н.Новгород, ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Соответственно суд обязывает ответчика Ткачук К.С. исключить сход снега, сток дождевых и талых вод с крыш строений домовладения ... на земельный участок ... и проезд (подход) к нему. Для чего Ткачук К.С. необходимо выполнить строительные работы и мероприятия по перестройке сарая, расположенного у ... с целью исключения попадания с крыши указанного строения осадков на земельный участок ... и проезд к нему. В остальной части иска суд отказывает истице Галкиной Л.В. поскольку не представлено доказательств того, что снос, перенос сарая является единственно возможным способом восстановления нарушенного права истицы. Кроме того, истицей не представлено доказательств отвечающих требованиям ст.ст.59.60 ГПК РФ по требованию о восстановлении боковой границы, между тем представитель истца настаивал в судебном заседании на разрешении дела по представленным доказательствам. Требования, заявленные к администрации г.Н.Новгорода, администрации Советского района г.Н.Новгорода, удовлетворению не подлежат, так как администрацией г.Н.Новгорода, администрацией Советского района прав истца не нарушено. Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Галкиной Л.В. к Ткачук К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. Обязать Ткачук К.С. устранить препятствия в пользовании Галкиной Л.В. земельным участком, находящимся по адресу: г.Н.Новгород, ..., путем исключения схода снега, стока дождевых и талых вод с крыш строений домовладения ... на земельный участок находящийся по адресу г.Н. Новгород ... и проезд (подход) к нему. Обязать Ткачук К.С. выполнить строительные работы и мероприятия по перестройке сарая, расположенного у ... , с целью исключения попадания с крыши указанного строения осадков на земельный участок ... и проезд к нему. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района г.Н.Новгорода отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в срок один месяц через Советский районный суд. Судья С.С.Толмачева ...С.С.Толмачева