(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Карцевской О.А., при секретаре Умяровой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Акулова Ю.В. по доверенности Горябина Л.П., представителя ООО «Д.» в лице директора Л., гражданское дело по иску Акулова Ю.В. к ООО «Д.» о расторжении договора о правовом сопровождении от 11 октября 2010 года, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Д.» с требованием о расторжении договора о правовом сопровождении от 11 октября 2010 года и взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим. 11 октября 2010 года между Акуловым Ю.В. и ООО «Д.», в лице ген. директора Л., заключен договор о правовом сопровождении, по которому Компания обязуется за вознаграждение представлять интересы Клиента в судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса по исковым требованиям Клиента к УФССП по Нижегородской области, о взыскании денежных средств в сумме 89 377 руб. 50 коп. За представление интересов истца было оплачено 40 000 руб. Сотрудникам Ответчика: ген. директору Л. и К. была выдана доверенность от имени Акулова Ю.В. на право представления его интересов в суде. Однако, до настоящего момента Компания принятые на себя обязательства не выполнила и не выполняет, кассационные и надзорные жалобы не поданы, все процессуальные сроки пропущены, Л. уклоняется от встреч с представителем истца Горябиным Л.П., на телефонные звонки не отвечает, ни каких отчётов о проделанной работе не представила. В связи с изложенными обстоятельствами, истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой в срок до 31 июля 2012г. предложено в добровольном порядке расторгнуть договор о правовом сопровождении от 11 октября 2010г. и возвратить полученные денежные средства в размере 40 000 руб., путём их перечисления на расчетный счёт, указанный в соглашении о расторжении, в срок до 03 августа 2012 года. Претензия и подписанное соглашение о расторжении договора высланы в адрес ООО «Д.». Однако, до настоящего времени никакого ответа, либо денежных средств не получено. Истец считает, что односторонний отказ от исполнения договора является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения договора по решению суда (п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ). Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора (ч.5 ст.453 ГК РФ). На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор о правовом сопровождении от 11 октября 2010 года и взыскать денежные средства, уплаченные по договору за правовое сопровождение в размере 40000 рублей в качестве убытков, вызванных существенным нарушением условий договора. В судебном заседании представитель Акулова Ю.В. - Горябин Л.П., заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что предметом заключенного договора являлось прохождение по делу всех судебных инстанций на территории Нижегородской области в целях составления и подачи в будущем жалобы в Европейский суд по правам человека. После вынесения ... районным судом г. Нижнего Новгорода (дата) решения об отказе в удовлетворении исковых требований Акулова Ю.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ООО «Д.», Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Нижегородской области о взыскании денежных средств, обращений Л. по ее предложению в ... районный суд г. Нижнего Новгорода, в суд кассационной или надзорной инстанции не последовало. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Д.» директор Л. в судебном заседании выразила позицию, согласно которой изменение первоначальных договоренностей с истцом повлекло изменение содержания обязательств по договору. В добровольном порядке выплатить полученную по договору сумму отказалась. Основанием выплаты денежной суммы считает вынесение судебного постановления о ее взыскании. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, и оценив представленные в их подтверждение доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно п. 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2010 года между сторонами заключен договор о правовом сопровождении, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Д.» в лице директора Л. приняло на себя обязательства за вознаграждение представлять интересы Клиента в судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса по исковым требованиям Клиента к Управлению ФССП по Нижегородской области о взыскании денежных средств в сумме 89377 руб. 50 коп. (л.д.7). От имени Акулова Ю.В. на имя Л. и К. выдана доверенность от 11 октября 2010 года на представление интересов истца во всех судах судебном системы Российской Федерации (л.д.8). Из п. 4.1 представленного договора следует, что Клиент уплачивает Компании вознаграждение в следующем порядке: 40000 рублей на момент заключения договора за составление искового заявления, юридическую экспертизу предоставленных документов, и представление интересов Клиента в суде. За представление интересов на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма в 40000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от 09 ноября 2010 года (л.д.26). Решением ... районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) Акулову Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ООО «Д.», Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Нижегородской области о взыскании денежных средств отказано (л.д.21-25). В кассационном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Из объяснений представителя истца по делу Горябина Л.П. следует, что до настоящего момента Компания принятые на себя обязательства не выполнила и не выполняет, кассационные и надзорные жалобы не поданы, все процессуальные сроки пропущены, Л. уклоняется от встреч с представителем истца, на телефонные звонки не отвечает, никаких отчётов о проделанной работе не представила. Согласно разъяснению, данному в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. В силу 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как следует из материалов дела, истцом в адрес генерального директора ООО «Д.» 06 июля 2012 года направлена претензия, в соответствии с которой ответчику в срок до 31 июля 2012 года в добровольном порядке предложено расторгнуть договор о правовом сопровождении от 11 октября 2010 года и возвратить Акулову Ю.В. полученные денежные средства в размере 40000 руб. путем их перечисления на расчетный счет, указанный в соглашении о расторжении. Одновременно с претензией, в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора о правовом сопровождении от 11 октября 2010 года (л.д. 11-13). Каких - либо ответов на претензию в адрес истца не поступало, соглашение о расторжении договора не подписано ответчиком, что послужило основанием для обращения 08 августа 2012 года с настоящим иском в суд. Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением условий договора, в соответствии с которым возникли убытки в размере оплаченной по договору суммы - 40000 рублей. Из объяснений Л., данных в судебном заседании, следует, что изменение первоначальных договоренностей с истцом повлекло изменение содержания обязательств по договору. Л. считает, что основания для удовлетворения заявленных требований изначально отсутствовали, истцу после принятия решения ... районным судом г. Нижнего Новгорода было предложено дождаться правовой позиции Арбитражного суда, после чего обратиться в ... районный суд г. Нижнего Новгорода с соответствующим исковым заявлением. Представитель Акулова Ю.В. по доверенности Горябин Л.П. пояснил, что в связи с поступившим предложением ответчика, истец стал ждать осуществления указанных действий, однако, ни подачи искового заявления в ... районный суд г. Нижнего Новгорода, ни кассационных либо надзорных жалоб на решение ... районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) не подано. Более того, в период действия договора ответчик не осведомлял истца об исполнении принятых на себя обязательств по договору, о проделанной работе, от общения уклонялся. Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО «Д.» существенным образом нарушены обязательства по представлению интересов Акулова Ю.В. в судах по исковым требованиям к Управлению ФССП по Нижегородской области о взыскании денежных средств в сумме 89377 руб. 50 коп., поскольку предметом договора о правовом сопровождении являлось обращение во все судебные инстанции на уровне субъекта Российской Федерации - Нижегородской области, включая обращение с жалобами в суд кассационной и надзорной инстанций, с целью подготовки, в дальнейшем, мотивированной жалобы в Европейский Суд по правам человека. Указанные выводы подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Поскольку намерение обращения во все судебные инстанции по иску к ФССП по Нижегородской области о взыскании денежных средств Акуловым Ю.В. не реализовано до настоящего времени, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Акулова Ю.В. о расторжении договора от 11 октября 2010 года, как основанного на законе. Согласно п.2-5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Как следует из установочной части решения ... районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата), Л. в судебном заседании участие принимала, исковые требования доверителя Акулова Ю.В. поддержала в полном объеме. В данном случае, суд исходит из того, что поскольку обязательства по договору ООО «Д.» в части представления интересов Акулова Ю.В. в суде первой инстанции - ... районном суде г. Нижнего Новгорода прекращены исполнением, однако, кассационные и надзорные жалобы не поданы, убытки, причиненные расторжением договора, подлежат взысканию в частичном размере. Из п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что истец, исполнив свои обязательства по договору о правовом сопровождении, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений. Заключенный между сторонами договор о правовом сопровождении от 11 октября 2010 года условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением исполненного стороной по договору до момента его расторжения, не предусматривает. Принимая во внимание приведенные требования закона, а также учитывая исполнение ответчиком договора в части составления искового заявления, проведения юридической экспертизы документов и представления интересов Акулова Ю.В. в суде первой инстанции, суд находит требования Акулова Ю.В. о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, подлежащими удовлетворению в частичном размере - 30000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Акуловым Ю.В. заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере оплаты его проезда по маршруту ... железнодорожным транспортом на досудебную подготовку по делу (дата) и судебное заседание (дата), что составляет 2358 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом ... подлежат удовлетворению в размере 1768 рублей 50 копеек. С Общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу Акулова Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 1200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акулова Ю.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор о правовом сопровождении от 11 октября 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Д.» и Акуловым Ю.В. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу Акулова Ю.В. убытки, вызванные существенным нарушением условий договора, в размере 30000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу Акулова Ю.В. расходы на проезд в размере 1768 рублей 50 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу Акулова Ю.В. государственную пошлину в размере 1200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.А. Карцевская