Дело №2-3262/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Карцевской О.А., при секретаре Умяровой Э.А., с участием представителя Крячко А.Ю. по доверенности Мамаева А.М., представителя ЗАО «Г.» по доверенности Наумовой Е.А., У С Т А Н О В И Л : Крячко А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Г.» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 07 декабря 2010 года в 12 час. 30 мин. в дорожно-транспортном происшествии по адресу: ..., ему был причинен тяжкий вред здоровью в результата наезда на него автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., которым управлял Б. В результате полученной в вышеуказанном ДТП ... он находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 7 декабря 2010 года по 25 января 2011 года. За время нахождения на лечении, по рекомендации лечащих врачей, им приобретались различные средства и медицинские препараты: 14.09.2011г. на сумму 763,50 руб., 04.01.2011г. на сумму 769 руб., 11.01.2011г. на сумму 12 руб., 04.01.2011г. на сумму 12,10 руб., 01.01.2011г. на сумму 243,55 руб., 24.12.2010г. на сумму 243,55 руб., 04.01.2011г. на сумму 2935,20 руб., 03.01.2011г. на сумму 1336 руб., 30.04.2011г. на сумму 653 руб., 21.04.2011г. на сумму 585,40 руб., 10.09.2011г. на сумму 152,10 руб., На общую сумму 7705,40 руб. Кроме того, за время нетрудоспособности истцом утрачен средний заработок. за период с декабря 2009г. по декабрь 2010г. сумма его заработка составила 898552,90 руб., таким образом его среднедневной заработок составляет 2461,79 руб. (898552,90 руб. разделить на 365 дней). Крячко А.Ю. являлся нетрудоспособным в период с 7-го декабря 2010г. по 25 января 2011г., то есть 50 дней. За время нетрудоспособности истцом утрачено 123 089,40 руб. среднего заработка. В связи с тем, что гражданская ответственность Б. застрахована в ЗАО «Г.», данный случай является страховым, 26.09.2011г. он обратился в Нижегородский филиал ЗАО «Г.» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения ему отказано, о чем ему было направлено соответствующее уведомление. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1985 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 с последующими изменениями), просил суд: взыскать со страховой компании ЗАО «Г.» в его пользу 130 794 руб. 80 коп.; взыскать со страховой компании ЗАО «Г.» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судебного решения; взыскать со страховой компании ЗАО «Г.» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день исполнения судебного решения, взыскать со страховой компании ЗАО «Г.» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамаев А.М. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, настаивал также на взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании представитель ЗАО «Г.» по доверенности Наумова Е.А. исковые требования истца не признала. Считает, что имеет место грубая неосторожность истца, который переходил дорогу в неположенном месте, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен. С размером расходов на оплату услуг представителя также не согласна, считает его чрезмерным, завышенным. Прокурор Советского района г. Нижнего Новгорода, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела, заслушав объяснения и доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно преамбуле ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», от 25.04.2002г.№40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п. "а" ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как следует из материалов дела, 07 декабря 2010 года в 12 ч. 30 мин. водитель Б., управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Ж., двигаясь на проезжей части ... в Советском районе г. Нижнего Новгорода в направлении от ..., в районе ... совершил наезд на пешехода Крячко А.Ю., переходившего проезжую часть в неположенном месте, вышедшего на полосу движения Б. из-за стоящего транспортного средства. В результате наезда, пешеход Крячко А.А. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта №... от 28 января 2011 года причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 07 декабря 2010 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 декабря 2010 года №..., определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 19 января 2011 года, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2011 года (отказной материал КУСП №... по факту ДТП около ..., повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Крячко А.Ю.)(л.д.56-62) Как следует из заключения эксперта №... от 28 января 2011 года, медицинской карты №... стационарного больного, 07 декабря 2010 года в 13-45 Крячко А.Ю. доставлен в больницу №... с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту. Клинический диагноз - ... У Крячко А.Ю. имелась ... Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия 07 декабря 2010 года, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.63-64). Судом установлено, что гражданская ответственность Б. застрахована в ЗАО «Г.», что подтверждается страховым полисом серии ... №... (л.д.79) Следовательно, причинение тяжкого вреда здоровью Крячко А.Ю. в результате наезда автомобиля (марка обезличена) под управлением Б., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Г.», является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 26 сентября 2011 года Крячко А.Ю. обратился в ЗАО «Г.» Нижегородский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученным повреждением здоровья. Однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано, о чем направленно уведомление от 27 октября 2011 года №.... Мотивом отказа послужило отсутствие противоправного поведения страхователя Б. в причинении вреда истцу. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ - № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Как установлено судом, выплат Ответчиком по данному страховому случаю Крячко А.Ю. не производилось. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца, предъявленные к ОАО «М.» о возмещении вреда здоровью, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая требование истца о взыскании с ЗАО «Г.» утраченного заработка, суд приходит к следующему выводу. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. С учетом указанного, не полученная Крячко А.Ю. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата за период с 07.12.2010 по 25.01.2011 года, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст. 1086 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Правилами п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. С учетом изложенных правовых норм, заработок Крячко А.Ю. за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, согласно справке о доходах физического лица за 2009 год ( за 1 месяц декабрь), справке о доходах физического лица за 2010 год (за 11 месяцев) составил - 898552 руб. 90 коп., следовательно, его средний утраченный заработок за период с 07 декабря 2010 года по 25 января 2011 года (50 дней) составил 123089 руб. 40 коп. В судебном заседании представителем ответчика заявлено об уменьшении размера возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, переходившего дорогу в неположенном месте. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Пунктом 4.5 ПДД РФ предусмотрено, что при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения №... от 07 декабря 2010 года автомобиль (марка обезличена) двигался по ... от ... к ... по трамвайным путям и в момент наезда на пешехода Крячко А.Ю. находился на трамвайных путях попутного направления. Из объяснений свидетеля Н. по факту наезда на пешехода Крячко А.Ю. следует, что машина, в которой находился свидетель, двигалась позади машины Б. в 10 метрах, скорость машин составляла около 20 км/ч. По встречной полосе также двигались автомашины, на дороге имелась «пробка». Неожиданно из-за машины, движущейся справа, выбежал человек, наезда на которого избежать не удалось. Аналогичные показания даны свидетелями Ш., И. Из объяснений Крячко А.Ю., данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что Крячко А.Ю., перейдя правую и среднюю полосу по ... в сторону ... перед стоящими в «пробке» автомобилями вышел на крайнюю левую полосу и заметил приближающийся автомобиль (марка обезличена), выехавший неожиданно предположительно из среднего ряда с увеличением скорости, после чего Крячко А.Ю. подкинуло на капот, откуда он упал на проезжую часть, ударился головой и потерял сознание. Оценив дорожную ситуацию в момент происшествия с учетом времени суток, времени года, интенсивности движения, скорости движущихся в попутном направлении транспортных средств, суд усматривает в действиях Крячко А.Ю. признаки нарушения общепринятых норм поведения, поскольку переход проезжей части осуществлялся в неположенном месте, связан с неосмотрительностью и пренебрежением истца к обычно предъявляемыми мерам предосторожности, в связи с чем суд определяет грубую неосторожность истца в размере 20%. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд определяет средний утраченный заработок истца за период с 07 декабря 2010 года по 25 января 2011 года (50 дней), подлежащим взысканию с ответчика в размере 98471 рубль 52 копейки. Исходя из разъяснений положений п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Разрешая требования о взыскании с ЗАО «Г.» расходов, понесенных истцом на лечение, приобретение медицинских препаратов, суд исходит из принципа необходимости и нуждаемости истца в произведенных затратах, основанных на медицинских показаниях, согласно поставленному диагнозу. Как следует из медицинской карты стационарного больного №..., Крячко А.Ю., (дата) г.р., находился на лечении в 1 нейрохирургическом отделении МЛПУ «Городская больница №...» с 07 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года, с диагнозом ... Выписан с улучшением в удовлетворительном состоянии к неврологу в поликлинику, рекомендовано лечение, назначены медицинские препараты (...). Из амбулаторной карты №... МЛПУ Городской Поликлиники №... следует, что истец с 31 декабря 2010 года находился под наблюдением невролога, ему назначено лечение. 04 января 2011 года выписаны рецепты на приобретение медицинских препаратов для восстановления здоровья (...), что подтверждается рецептами МЛПУ Городская поликлиника №... (л.д.69). За время нахождения на лечении, по рекомендации лечащих врачей, истцом приобретались различные средства и медицинские препараты: 04.01.2011г. на сумму 769 руб., 11.01.2011г. на сумму 12 руб., 04.01.2011г. на сумму 12,10 руб., 01.01.2011г. на сумму 243,55 руб., 24.12.2010г. на сумму 243,55 руб., 04.01.2011г. на сумму 2935,20 руб., 03.01.2011г. на сумму 1336 руб., 30.04.2011г. на сумму 653 руб., 21.04.2011г. на сумму 585,40 руб., 10.09.2011г. на сумму 152,10 руб., 14.09.2011г. на сумму 763,50 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д.12-15, 68-73), на общую сумму 7705,40 руб. Из объяснений представителя ответчика следует, что ЗАО «Г.» возражает относительно оплаты препарата (марка обезличена), являющегося биологически активной добавкой к пище (л.д.70), поскольку указанный препарат не является медицинским и необходимость его применения не обоснована. Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания, поскольку биологически активная добавка к пище не является медицинским препаратом. Доказательств включения данного препарата в стандарты лечения по заболеванию истца согласно поставленному диагнозу, а также нуждаемости истца в указанном средстве в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно товарному чеку №... от 10 сентября 2011 года(л.д.70), истцом приобретен препарат (марка обезличена), согласно товарному чеку №... от 10 сентября 2011 года - (марка обезличена). Необходимость и нуждаемость истца в приобретении указанных препаратов не подтверждена, в медицинских карточках сведений о назначении указанных средств не имеется. Рецепты не представлены. По изложенным мотивам, суд считает необходимым исключить оплату указанных медицинских препаратов и биологически активной добавки из расходов на приобретение лекарств, определив ко взысканию денежную сумму в размере 6164 рубля 32 копейки. Согласно п. 2 ст. 13 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Аналогичное положение содержится в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как установлено судом, страховое возмещение Крячко А.Ю. не выплачено. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения, составляет 58784 рубля, исходя из Ставки рефинансирования 8.25% годовых, периода просрочки с 27.10.2011 года по 25.09.2012г.(334 дня) (Расчет: 160000*8,25: 75 *334=58784,00). Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 58784 рубля. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных последствий нарушения обязательства, суд не усматривает. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Представителем ответчика каких - либо ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств в подтверждение снижения размера неустойки не представлено. Заявление о наличии грубой неосторожности потерпевшего таким доказательством не является, поскольку здоровью истца причинен тяжкий вред, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 334 дня. Из объяснений представителя истца следует, что в результате полученных телесных повреждений Крячко А.Ю. вынужден был длительное время находиться на лечении, являясь работником ЗАО «И.», произошел срыв рабочей поездки в Соединенные штаты Америки, на которую истец рассчитывал. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Следовательно, с ЗАО «Г.» в пользу Крячко А.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52317 рублей 92 копейки. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя согласно Договора на оказание юридических услуг от 02 августа 2012 года, квитанции к приходному кассовому ордеру в размере 20 000рублей. (л.д. 47,49). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе. Принимая во внимание те обстоятельства, что представителем ЗАО «Г.» заявлено о завышении размера расходов на оплату услуг представителя, сумма представительских услуг определялись самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в сумме 5 000рублей. С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ЗАО «Г.» в бюджет муниципального образования г. Нижнего Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4468 рублей 38 копеек. Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Крячко А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Г.» в пользу Крячко А.Ю. возмещение утраченного заработка в размере 98471 рубля 52 коп. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Г.» в пользу Крячко А.Ю. расходы на лекарства и медицинские препараты в размере 6164 рубля 32 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Г.» в пользу Крячко А.Ю. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 27 октября 2011 года по 25 сентября 2012 года в размере 58784 рубля. Взыскивать с Закрытого акционерного общества «Г.» неустойку с 26 сентября 2012 в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от страховой суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Г.» в пользу Крячко А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Г.» в пользу Крячко А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52317 рублей 92 копейки. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Г.» в бюджет муниципального образования г. Нижнего Новгорода госпошлину в размере 4468 рублей 38 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О. А. Карцевская
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячко А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Г.» о взыскании вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,